Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования №{Номер} автомобиля Киа Оптима, г.р.з.{Номер} на условиях полного имущественного страхования. Страховая сумма по договору составила 832500 руб., страховая премия была истцом оплачена по квитанции. Страхователь по договору – ФИО4 В период действия договора страхования {Дата} в 20 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: {Адрес}, в результате чего автомобиль истца поврежден. {Дата} ФИО4 обратился к ответчику. По условиям страхования выплата страхового возмещения производится в форме оплаты счетов по ремонту СТОА по выбору Страховщика. Выплата страхового возмещения не произведена. {Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования. {Дата} в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб 585520 руб., расходы на оценку 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., штраф, расходы на госпошлину 9547,86 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поясняла, что страховщиком не были исполнены обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства. После обращения страхователя в страховую компанию выдано направление на ремонт в ООО «Лего Плюс». Автомобиль повторно осмотрен, после чего страховая компания отказала истцу в урегулировании убытка. Истец был вынужден проводить ремонт поврежденного транспортного средства самостоятельно за свой счет.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что действительно страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА, но, поскольку было установлено, что ранее страхователь обращался в рамках договора ОСАГО за получением страхового возмещения по данному автомобилю, учитывая аналогичный характер повреждений, было отказано в оплате услуг по ремонту. При удовлетворении судом требования о взыскании штрафа просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на представительские услуги по ст.100 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Киа Оптима, г.р.з. {Номер} (л.д.9). {Дата} между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования, выдан полис №{Номер}, который представлен в материалы дела (л.д.10). 

Из содержания представленного полиса следует, что договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от {Дата}, сроком действия с {Дата} по {Дата}. Страховая сумма на период с {Дата} по {Дата} установлена в размере 832500 руб., согласно дополнительного соглашения от {Дата} (л.д.11). Страховая премия уплачена страхователем единовременно при заключении договора и составила 61942,68 руб.

По условиям полиса размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15000 руб.

Как следует из справки о ДТП (л.д.7) {Дата} в 20 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: {Адрес} с участием автомобиля Киа Оптима, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО7

По факту обращения истца с заявлением страховая компания зарегистрировала обращение истца. Истцу было выдано направление на ремонт, но ремонт не произведен.

{Дата} страхователю направлено письмо от ответчика, в котором сообщалось, что при проверке ранее заявленных дел установлены выплаты страхового возмещения по повреждениям, аналогичным вновь выявленным. При этом транспортное средство в отремонтированном виде после ДТП от {Дата} страховщику не представлено. В связи с чем указывалось, что восстановительный ремонт будет произведен в строгом соблюдении Правил страхования с учетом вычета установленной по полису франшизы (л.д.67-68).

{Дата} между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права (требования), согласно которого право требования исполнения договора добровольного страхования №{Номер}, получения страхового возмещения, а также права (требования), обеспечивающие исполнение передаваемого обязательства перешло от ФИО4л. к ФИО2 (л.д.14) О данном факте уведомлен страховщик (л.д.13).

{Дата} истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.16).

Страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец обратился в ООО «ЛИГА» с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата}. Согласно заключению оценщика ущерб составил 624786 руб. (л.д.19-45).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ходатайства ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ОК «Независимость». В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от {Дата}, составил 600520 руб. (л.д. 120-145). При этом эксперт установил повреждения, соответствующие обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и исключил из расчета повреждения, имеющиеся на момент заключения договора страхования (спойлер переднего бампера). 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Кроме того, суд учитывает, что в нарушение Правил страхования ответчиком не произведен ремонт застрахованного имущества на СТОА.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит ущерб 585520 руб., исходя из следующего расчета: 600520 руб. (установленный фактический размер ущерба) – 15000 руб. (франшиза по договору страхования). При этом судом отвергаются доводы представителя ответчика относительно несоответствия части выявленных повреждений обстоятельствам ДТП от {Дата} ввиду того, что при производстве судебной экспертизы экспертом исключены те, что не соответствуют заявленным событиям. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Расходы на оценку в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании Закона об ОСАГО.

Истцом заявлен к взысканию с ответчика штраф.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 292760 руб. (585520 руб.*50%).

Суд полагает, что размер штрафа с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от {Дата} "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует определить равным 50000 руб. принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения. 

В соответствии с положениями действующего законодательства права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 9055,20 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом учтено, что заявленные к взысканию судебные расходы обусловлены необходимостью обращения в суд, документально подтверждены. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ущерб 585520 руб., расходы на оценку 10000 руб., штраф 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9055,20 руб.

В остальной части в иске – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.