Дело №

54RS0№-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе: 

председательствующего Кулик О.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя частного обвинителя ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника Филатова М.В., 

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, (дата) года рождения, уроженки ________, гражданки РФ, со средне –специальным образованием, разведенной, ............,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 частным обвинителем обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, как лицо, подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе ________ ________, будучи привлеченной к административной ответственности на основании постановления мировой судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере ............ рублей, о чем была уведомлена надлежащим образом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на совершении иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, действуя умышленно, распылила струю из перцового газового баллона в лицо потерпевшему Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от (дата) потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ожоги склер и конъюнктивы обоих глаз в виде гиперемии (покраснение), блефароспазма (смыкание век). Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу частный обвинитель - потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с последней, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимая возместила ему в полном объеме путем принесения извинений и загладила причиненный физический вред в денежном выражении. 

Подсудимая ФИО2, её защитник - адвокат Филатов М.В. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Ходатайство Потерпевший №1 заявлено добровольно, без принуждения, таким образом, свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Подсудимая ФИО2 против прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию не возражает. Последствия прекращения дела по указанному основанию ФИО2 осознает и понимает. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном заседании поддержал адвокат подсудимой. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 19 (ред. от (дата)) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. 2.1). 

Освобождение от уголовной ответственности, в соответствии со статьей 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9). 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10). 

Обсудив заявленное потерпевшего ходатайство, заслушав мнение сторон, учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимой, её поведение после совершения преступления, а также то, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, на момент его совершения является не судимой, что подсудимая с потерпевшей стороной примирились, что подтверждается ходатайством потерпевшего и подтверждением факта примирения в судебном заседании, а также то, что подсудимая реально загладила причиненный вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений подсудимой и компенсацией в денежном выражении, что для него является достаточным. При этом ФИО2 осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой.

Кроме того, судом установлено, что по данному уголовному делу со стороны потерпевшего Потерпевший №1 волеизъявление о примирении выражено добровольно и без какого-либо постороннего воздействия, вред заглажен подсудимой полностью, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, им предприняты, порядок и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, суд полагает, что требования закона о реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, могут быть достигнуты в результате прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и считает возможным, на основании ст. 76 УК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит прекращению производством в связи с компенсацией морального вреда истцу ответчиком добровольно и отказом от иска истца. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, суд, 

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: О.В. Кулик