дело № 1-43/2021 (№ 1-385/2020) 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Белово 11 марта 2021 года 

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шмик Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Головиной Е.С.,

подсудимого Стоянова А.А., 

защитника – адвоката Первушиной Г.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стоянова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого

10.11.2015 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (наказание по приговору от 20.08.2014 года, судимость по которому погашена) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении

06.04.2016 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 10.11.2015 года) /с учетом внесенных изменений/ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 25.08.2017 года освобожден по отбытии наказания 

20.10.2020 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима

20.10.2020 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.10.2020 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Стоянов 

<

данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

26 января 2020 года около 13.10 часов Стоянов А.А., находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, с журнального столика, в веранде дома, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил мобильный телефон «Redmi 7» с двумя сим-картами и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО8, стоимостью 8200 рублей, причинив ему материальный ущерб.

С похищенным имуществом Стоянов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый Стоянов А.А. в судебном заседании ФИО9виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания с предварительного расследования, где он показывал, что 26 января 2020 года около 13.00 часов, пришел домой по адресу: 

<

адрес>, крикнул маму, ему никто не ответил, он понял, что в доме все спят. Стоя в веранде, на журнальном столе по правой стороне, увидел мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Redmi 7» в силиконовом чехле, время было около 13.10 часов, у него возник умысел похитить данный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, то есть отчиму, с целью продать его, а похищенные деньги потратить на личные нужды, а именно купить себе личные вещи. Он, находясь в веранде дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, взял с журнального столика, стоящего по правую сторону веранды мобильный телефон марки «Redmi 7», знал, что данный телефон принадлежит не ему, что он совершает кражу. Он вызвал с похищенного мобильного телефона такси, затем вытащил две сим-карты мобильных операторов «Теле 2» и «МТС» и выбросил их в снег. Около 13.40 часов 26.01.2020 года он зашел в комиссионный магазин«Сотовый район», по ул. Железнодорожный, где продал похищенный мобильный телефон за 5000 рублей. Деньги от продажи похищенного он потратил на кроссовки и личные нужды. В содеянном раскаивается,свою вину признает полностью, ущерб постарается возместить (л.д.117-121).

Виновность Стоянова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает со Стояновым, имеют двоих малолетних детей. Узнала от ФИО11 о том, что Стоянов А.А. похитил у отчима сотовый телефон, подробности хищения ей неизвестны. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ранее данных ими при производстве предварительного расследования в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 показывал, что проживает по адресу: г. Белово, пгт. Новый Городок, 

<

адрес> совместно с женой ФИО11 и двумя несовершеннолетними детьми: ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГр. Работает в ООО 

<

данные изъяты>» в должности проходчика. В январе месяце 2020 года, он в интернете на сайте «Alixpress» заказал себе мобильный телефон марки «Redmi 7» в корпусе черного цвета, стоимостью 8200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный мобильный телефон получил на почте. В данный телефон были установлены сим-карты мобильных операторов «МТС» и «ТЕЛЕ 2», которые материальной ценности не имеют, так как он восстановил их. Мобильный телефон находился в силиконовом чехле черного цвета, для него материальной ценности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в доме находился с семьей. Дети пошли гулять на улицу около 12.00 часов, входная дверь в дом была открыта. Он в это время смотрел телевизор и заснул. Около 13.00 часов сквозь сон, услышал, что в веранду их дома кто-то зашел, он подумал, что в дом зашли дети, затем услышал, голос Стоянова А., это сын жены от первого брака. Стоянов периодически проживает с ними, когда они не в ссоре. Он слышал, как Стоянов окликнул жену, но не придал никакого значения. Супруга видимо тоже спала. Стоянов побыл несколько минут, ему никто не ответил, Стоянов развернулся и ушел, не проходя в дом. Он слышал, как дверь дома закрылась. Он продолжал спать. Около 17-00 часов, он хотел позвонить, однако свой мобильный телефон «Redmi 7», который оставил на столе на веранде дома, не нашел. Он стал искать телефон, звонил на оба номера сим-карт, но телефон уже был отключен. Телефон он не нашел. Его жена позвонила Стоянову А.А., который рассказал, что именно он взял телефон и сдал в барак, точный адрес не сказал. Его доход составляет в среднем № рублей, но официально он не трудоустроен. Так же, уезжает на вахту, оплачивает проезд в обе стороны, работает месяц и через месяц, когда находится месяц дома, то заработную плату ему не платят, то есть заработную плату получает один раз в два месяца. Так же когда уезжает на вахту, то там проживание за его счет, остальной доход оставляет жене. Зарплата жены № рублей, ежемесячные коммунальные платежи составляет около 1300 рублей, содержание несовершеннолетних детей: оплата за детский сад 2600 рублей, спортивная секция 1000 рублей, интернет 700 рублей и т.д. На питание в среднем тратят 12 000 рублей, так же имеются кредитные обязательства, оплачивают около 18600 рублей в месяц. Ущерб в размере 8 200 рублей является значительным. Справку о доходах предоставить не может, так как официально не трудоустроен (л.д.31-33, 70-71).

Свидетель ФИО11 показывала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с мужем Потерпевший №1 и двумя несовершеннолетними детьми: ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 26.01.2020 года она в доме находилась с семьей. Дети пошли гулять на улицу около 12.00 часов, входная дверь в дом была открыта. Она в это время смотрела телевизор и заснула, муж находился в соседней комнате. Около 13.00 часов сквозь сон, она услышала, что в веранду их дома зашел Стоянов А., это ее сын от первого брака. Стоянов периодически проживает с ними, когда они не в ссоре, Стоянов может прийти поесть, переодеться, помыться. Когда они в ссоре с ним, то Стоянов ночует у своих друзей. Она слышала, как Стоянов окликнул ее, но не придала этому никакого значения. Она спала и не ответила Стоянову. Стоянов побыл несколько минут, ему никто не ответил, он развернулся и ушел, не проходя в дом. Она слышала, как дверь дома закрылась. Она продолжала спать. Около 17-00 часов, ее муж хотел позвонить, однако свой мобильный телефон «Redmi 7», который оставил на столе на веранде, не нашел. Муж стал искать телефон, звонил на оба номера сим-карт, но телефон уже был отключен. Она позвонила Стоянову А.А., своему сыну, сначала, он сказал, что не приходил к ним, но потом рассказал, что именно он взял телефон и сдал в барак (л.д.48-50). 

Свидетель ФИО12 показывал, что 26.01.2020около 13.40 часов, в магазин «Сотовый район», по адресу: Кемеровская область, гор. Белово, ул. Железнодорожная, 34, пришел его знакомый Стоянов А., предложил купить мобильный телефон «Redmi7» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, телефон был без сим-карт, за данный мобильный телефон, он предложил 5000 рублей. Стоянов согласился, взял деньги и ушел. Вечером того же дня, зашел ранее незнакомый ему парень и приобрел данный мобильный телефон за 6000 рублей (л.д.63-65). 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – дома,расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.4-11).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Redmi 7» с учетом б/у, по состоянию на январь2020 года составляет 8200 рублей (л.д.36).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» изъята копия упаковочной коробки от мобильного телефона «Redmi 7», IMEI телефона:№, МЕЮ телефона: № (л.д.42-43).

Протоколом осмотра предметов (документов) - копии упаковочной коробки от мобильного телефона «Redmi 7» (л.д.44-45).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Стоянова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, место, способ, объем и стоимость похищенного имущества, не оспорены и самим подсудимым. 

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение в сторону смягчения, исключил из действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и переквалифицировал деяние с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, в остальной части обвинение поддержано.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем, находит частичный отказ от обвинения не противоречащим требованиям материального и процессуального права, в условиях того, что потерпевший в судебном заседании не подтвердил причинение ему значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого Стоянова А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон с двумя сим-картами и силиконовым чехлом, принадлежащие потерпевшему ФИО8, чем причинил ему материальный ущерб, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания Стоянову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, особенности личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, до осуждения работавшего неофициально, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении места сбыта похищенного им имущества, состояние здоровья его (в том числе психического) и близких родственников, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Судом также не установлено оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по делу не имеется каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Стоянову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, не усматривая оснований для условного осуждения. 

Оснований для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Суд назначает подсудимому Стоянову А.А. наказание по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 20.10.2020 № дела 1-№2020) с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в условиях соблюдения требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал, суд, в силу ч.3 ст.250 УПК РФ считает необходимым заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 22.10.2020 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 03 (трех) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора суда в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы в период с 11.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) Г.А. Прощенко