Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.09.2018г. Дело № 2-4080/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 

к ФИО3 

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.04.2017г. его исковые требования к ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожным (недействительным)и взыскании ущерба, оставлены без удовлетворения.Определением Приморского краевого суда от 18.07.2016г. решение суда от 12.04.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения; решение вступило в законную силу. При вынесении обжалуемого решения суд, в числе прочих доказательств, исследовал и установил то обстоятельство, что ответчик ФИО3 получил спорный лодочный мотор от ФИО7, продал его по устному поручению ФИО6, а денежные средства в сумме 105000 руб., за вычетом комиссии 3000 руб., передал по расписке собственнику ФИО7 Так же судом установлено, что ФИО3 не являлся никогда работником ИП ФИО1, не получал от истца лодочный мотор или поручение его реализовать путем продажи. В судебном заседании истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы расписки ФИО7, однако, в его удовлетворении было отказано.

После этогоФИО1 обратился в Уссурийский районный суд ПК с иском к ФИО7 о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения его иска судом были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие значение для пересмотра дела №2-300/2016, а именно, то обстоятельство, что ФИО7 никогда не писал расписку ответчику ФИО3 в получении денег за проданный лодочный мотор в сумме 105000 руб. Так же, Уссурийским судом ПК установлено, что ФИО7 не знаком ни с ответчиком ФИО3, ни с истцом ФИО1, ни с 3-им лицом ФИО6, купившим мотор у ФИО3; что ФИО7 ни от кого не получал спорный лодочный мотор и никому его не передавал для продажи. В 2002 году ФИО7 был утерян паспорт гражданина РФ, копию которого ответчик ФИО3 предоставлял вместе с распиской от имени ФИО7 в суде по делу №2-300/2016, о чем подано официальное заявление. Так же, по ранее проведенной истцом почерковедческой экспертизе договора купли–продажи лодочного мотора установлено, что этот договор подложный и подписи и печати от имени ИП «ФИО1» на договоре совершены не истцом ФИО1, а другим лицом с подражанием последнему. 

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.09.2017г. решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.04.2016г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и 26.02.2018г. вынесено решение, которымисковые требования ИП ФИО1 к ФИО3, 3 лица: ФИО6, ФИО8, Ж. о признании договора купли-продажи от 06.10.2012г. недействительным в части наименования продавца; признании продавцом ФИО3 и взыскании ущерба удовлетворены.

В связи с указанным, просил суд признать недобросовестными действия ФИО3 при совершении сделки купли-продажи от 06.10.2012г. от имени ИП ФИО1 с ФИО9;взыскать с ответчика расходы на оплату договора поручения №б/н от 26.03.2013г., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО10, по получению у ФИО6 подвесного мотора Honda BF40 в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по проведению почерковедческой экспертизы по иску ИП ФИО1 к ФИО7, дело №2-8775/2016 в размере 16 800 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оплату договора хранения имущества в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о датах слушания извещен судом надлежащим образом; ходатайств об отложении не заявлял. Для участия в деле направил своего представителя по представителю.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, поскольку все, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства уже установлены иными вступившими в законную силу судебными решениями, в силу ст.1 ГПК РФ, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора между теми же сторонами. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о датах подготовки и слушания дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом заказной корреспонденцией, направленной по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отметке на почтовом уведомлении, судебная повестка получена ответчиком 20.08.2018г. О причинах неявки суду не сообщал, никаких ходатайств в суд не направлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167,233 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенногоо дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд; причину неявки ответчика в суд признать неуважительной, а также в отсутствие истца, извещенного о дне и времени слушания дела с участием его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования считает подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст.ст.56,67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено подтверждается исследованными материалами настоящего дела, в том числе, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.02.2018г., что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО6, ФИО8, ФИО7, о признании договора купли-продажи ничтожным (недействительным) в части, взыскании ущерба, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.06.2018г. решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.02.2018г. оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена словами «Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 лодочный мотор Хонда, 40, сер. №, 760 куб.см./40,5 кВт после выплаты ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере 108 000 руб.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что при внесении дополнений в решение суда от 26.02.2018г. суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что спорный лодочный мотор находился не у ее доверителя – истца, а у 3-его лица ФИО6, который проживал не в г.Владивостоке, а вг.Партизанске.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.04.2016г. исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО6, ФИО8 о признании договора купли-продажи в части недействительным, взыскании убытков, оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.09.2017г. решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.04.2016г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Уссурийского районного суда ПК от 18.05.2017г. по делу №2-51/2017 на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ МинЮст РФ от 30.03.2017г. установлено, что подпись от имени ФИО7 и текст расписки «деньги получены полностью, претензии не имею» расписки ФИО7 в получении от ФИО3 денежных средств от продажи лодочного мотора в сумме 105000 руб., выполнены не ФИО7, а другим лицом. Так же, согласно заключению экспертизы договора купли-продажи лодочного мотора от имени ИП ФИО1 ФИО6, имеющемуся в материалах дела №2-300/2016г. установлено, что подпись и печать ИП ФИО1 выполнена не ФИО11, а иным лицом. 

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.02.2018г.исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3, 3 лица: ФИО6, ФИО8, Ж. о признании договора купли-продажи от 06.10.2012г. недействительным в части наименования продавца; признании продавцом ФИО3 и взыскании ущерба удовлетворены.Договор купли-продажи лодочного мотора Хонда,40 с данными: 40, 1984 г.в.. сер. № BAZ-L-1001893, 760 куб.см./40,5 кВт за 108000 руб. от 06.10.2012г. признан недействительным в части наименования продавца – ИП ФИО1. Продавцом по вышеуказанному договору купли-продажи лодочного мотора Хонда,40 с данными: 40, 1984 г.в.. сер. №, 760 куб.см./40,5 кВт за 108000 руб. от 06.10.2012г. признан ФИО3 С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки от заключенного 06.10.2012г. договора в сумме 108000 руб.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на то, что решением Партизанского городского суда от 26.03.2013г. удовлетворены частично исковые требования ФИО6 к ИП ФИО1 Договор купли-продажи лодочного мотора от 06.10.2012г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО6 расторгнут. С ИП ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма, оплаченная по договору купли-продажи от 06.10.2012г. лодочного мотора в размере 108 000 руб., неустойка в размере 4 300 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 150 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.06.2013г. решение Партизанского городского суда от 26.03.2013г. оставлено без изменения. Резолютивная часть решения после слов «оставить без удовлетворения» дополнена словами «Обязать ФИО6 возвратить ФИО1 за счет последнего мотор лодочный подвесной HONDA BF40, двигатель серии № кронштейн BAYU».

07.07.2015г., в целях исполнения определения Приморского краевого суда на решение Партизанского городского суда от 26.03.2013г., между ИП ФИО1 (Доверитель) и ФИО12 (Поверенный) заключен договор поручения физическому лицу №б/н, предметом которого является обязанность Поверенного получить у ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 24.10.2013г. мотор подвесной марки Honda BF40. двигатель серии №

Размер вознаграждения Поверенного по Договору поручения составляет 10 000 руб., которая была оплачена ИП ФИО1 в полном размере о чем, имеется расписка о получении ФИО12 денежных средств.

Актом от 09.07.2015г. к Договору поручения, актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу от 04.07.2018г. о совершении исполнительных действий, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу от 09.07.2015г. об окончании исполнительного производства подтверждается, что решение суда о передаче лодочного мотора исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, в силу ст.56,59,61,67 ГПК РФ, истцом суду не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение целесообразности несения им данных расходов и невозможности непосредственного получения им самим лодочного мотора у ФИО6, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по договору поручения от 26.03.2013г. в размере 10 000 руб., суд признаетнеобоснованным и не подлежащимудовлетворению.

Для обеспечения надлежащих условий хранения указанного лодочного мотора, 10.07.2015г. между ИП ФИО13 (Хранитель) и ИП ФИО1(Поклажедатель) заключен договор хранения имущества №б/н по условиям которого Хранительобязан хранить вещь, переданную ему Поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности, а именно: подвесной мотор Honda BF40. двигатель серии BAYE 1001893, 2004 года выпуска. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи вещей на хранение от 10.07.2015г.

Разделом 3 указанного Договора хранения, вознаграждение за хранение установлено в размере 1 000 руб. в месяц.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций к приходно-кассовому ордеру, сверенным в судебном заседании с оригиналами платежных документов, ИП ФИО1 в кассу ИП ФИО13 внесены денежные суммы за период времени с июля 2015г. по декабрь 2017г. в общем размере 30 000 руб.

Указанные расходы, в силу ст.56,67-69ГПК РФ, суд признает обоснованными и принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что данная необходимость была вызвана несогласием ИП ФИО1 с вынесенным решением, поскольку указанный мотор ему не принадлежал. Так же необходимость надлежащего хранения лодочного мотора с целью его последующей передачи ответчику подтверждена апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.06.2018г.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расход ФИО1 по хранению спорного лодочного мотора в размере 30 000 руб.

Так же, для доказывания своей непричастности к продаже спорного лодочного мотора в 2016г. ИП ФИО1 был вынужден обратиться в Уссурийский районный суд ПК с иском к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса. В ходе рассмотрения этого гражданского дела, судом по его ходатайству была назначенасудебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи от имени ФИО7 в расписке о передаче денежных средств в сумме 108000 руб. от продажи спорного лодочного мотора, выполнены не ФИО7 а другим лицом.

За проведение указанной судебной экспертизы, ФИО11 оплатил 16 800 руб., что подтверждается платежным поручением №302 от 03.05.2017г.

Поскольку указанное обстоятельство повлекло за собой отмену решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.04.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается судебным определением от 29.09.2017г. и решением суда от 26.02.2018г., требование истца о компенсации ему понесенных расходов по проведению судебной экспертизы суд полагает обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 16 800 руб.

Так же, в связи для представления интересов ИП ФИО1 в суде истцом при подаче в Уссурийский районный суд ПК искового заявления к ФИО7, ФИО3, 22.06.2016г. ИП ФИО1 с ФИО2 был заключен договор №22/06-16 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных со взысканием с ФИО7 суммы убытков в размере 183 087,92 руб. в порядке регресса, в том числе, с подготовкой и направлением мотивированного заявления, а также представление интересов ИП ФИО1 в судебных заседаниях. 

Цена Договора составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 22.06.2016г. в получении денежных средств ФИО2 от ИП ФИО1

В силу ст.ст.98-103 ГПК РФ, ст.ст.56,59,67-69 ГПК РФ, указанные расходы судом признаны разумными, незавышеными, обоснованными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192 - 198, 233- 242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 убытки в сумме 61 800 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.