№ 2-4552/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.06.2015 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2024/2015, согласно которому с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 208708,56 руб.

При этом, согласно платёжному поручению № от 16.06.2015 года и платёжному ордер № от 25.08.2015 года ООО «БИН Страхование» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 410686,04 руб., т.е. в большем размере, чем указано в решении суда.

Таким образом, по мнению ООО «БИН-Страхование» со стороны ФИО1 имеется место факт неосновательного обогащения в размере 201977,48 руб., в связи с чем, ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 201977,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219,77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещён по последнему известному месту жительства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2015 года по гражданскому делу № 2-2024/2015 с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 208708,56 руб. (л.д. 14-20).

При вынесении данного решения судом не было учтено, что ООО «БИН Страхование» уже перечислило ФИО1 денежные средства в размере 410686,04 руб., Данное обстоятельство подтверждается платёжными документами (л.д. 22, 23).

Таким образом, со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение на сумму 201977,48 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных норм права, каких-либо доказательств, со стороны ответчика, подтверждающих возврат ООО «БИН Страхование» излишне уплаченной денежной суммы, суду не представлено. 

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения суммы в размере 201977,48 руб.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219,77 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам. 

Поскольку исковые требования ООО «БИН Страхование» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 201977,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 декабря 2017 года. 

Судья: Галицкая В.А.