Председательствующий – судья Лямцева О.В. (дело №1-103/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-848/2024

17 мая 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носиковой И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

подсудимого С и его защитника-адвоката Свиридова И.И., 

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого С на постановление Брянского районного суда Брянской области от 24 апреля 2024 года, которым 

С, 

<

данные изъяты>, ранее судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ Орловским районным судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 5 июля 2022 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемому в совершении десяти преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен ее срок на 03 месяца 00 суток, то есть по 18 июля 2023 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовавших об отмене меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия С обвиняется в одиннадцати кражах чужого имущества, по десяти из которых с причинением значительного ущерба потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брянского районного суда Брянской области С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая неоднократно продлевалась, последний раз 5 апреля 2024 года Брянским районным судом Брянской области на 24 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода, когда предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Уголовное дело поступило в Брянский районный суд Брянской области 18 апреля 2024 года. 

24 апреля 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому С оставлена без изменения, ее срок продлен на 3 месяца со дня поступления дела в суд.

В апелляционной жалобе подсудимый С считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия нормам уголовно-процессуального закона.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при назначении судебного заседания для решения вопроса о продлении срока содержания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса, оставив без внимания длительность его нахождения под стражей. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

При этом в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей С, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указанные положения уголовно-процессуального закона выполнил.

Судом обоснованно отмечено, что С является гражданином иностранного государства – Республики Беларусь, регистрации и постоянного места жительства на территории Брянской области не имеет, социальными связями не обременен, не работает, не имеет легального источника дохода, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, обвиняется в совершении десяти преступлений средней тяжести и преступления небольшой тяжести, направленных против собственности. 

С учетом всех этих данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае применения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, С может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимому С под стражей, суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, но могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, не имеется. 

Кроме того, судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении С более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, но суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

При этом вопросы касаемо виновности либо невиновности лица, правильности квалификации его действий, истечение сроков давности, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при рассмотрении вопросов по мере пресечения, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Сама по себе длительность содержания С под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, указанными выше.

Доказательств того, что С причиняются лишения при содержании его под стражей в более высокой степени, чем уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения, суду не представлено.

24.04.2024 было проведено судебное заседание, в ходе которого разрешен вопрос о мере пресечения в отношении С на период судебного разбирательства. 

Согласно расписки С извещен о месте, дате и времени заседания менее чем за 3 суток до его начала - 23.04.2024.

Между тем, несмотря на не соблюдение требований ч.2 ст.228 УПК РФ, рассмотрев 24.04.2024 в судебном заседании вопрос о мере пресечения в отношении С с участием последнего, суд, как видно из протокола судебного заседания, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судья обеспечил обвиняемому С и его защитнику возможность высказать свою точку зрения по данному правовому вопросу, а также обоснованно сослался в своем постановлении на положения ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судья не нарушил процедуру рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.17 УПК РФ, которые являются безусловным основанием к отмене судебного постановления, по настоящему делу не установлено.

В ходе апелляционного разбирательства подсудимому С также предоставлена возможность привести дополнительные доводы и возражения против избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также представить доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции и которые имеют значение для решения вопроса о мере пресечения. Новых доказательств либо доводов, которые не рассматривались судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимого С, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции подсудимого С и его защитника, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление в части даты окончания периода содержания подсудимого под стражей, то есть по 18.07.2024, поскольку указанный срок - 18.07.2023 является очевидной технической опиской.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Брянского районного суда Брянской области от 24 апреля 2024 года в отношении С изменить, уточнить дату окончания периода содержания подсудимого С под стражей – по 18 июля 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Кателкина