Судья Д.Н. Латыпова УИД 16RS0050-01-2020-0105522-79

Дело № 12-1580/2020

Дело № 77-1581/2020

решение

3 ноября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гульнары Гусмановны Гарифуллиной на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 1 октября 2020 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 28 июля 2020 года публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – ПАО «МТС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 1 октября 2020 года указанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба Г.Г. Гарифуллиной – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Г.Г. Гарифуллина, оспаривая факт совершения Обществом административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление коллегиального органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу Г.Г. Гарифуллиной и выслушав её доводы, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 3.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение правил содержания телефонных, тепловых, водопроводных, газовых, канализационных колодцев, ливнеприемников и пешеходных ограждений, угрожающее жизни и здоровью пешеходов, безопасности движения транспорта, - 

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 59 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской думы от 18.10.2006 N 4-12 (далее по тексту - Правила благоустройства) смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. 

Из материалов дела следует, что в 09 часов 54 минуты 28 мая 2020 года ПАО «МТС» допустило нарушение требований Правил благоустройства по содержанию колодца подземных коммуникаций, а именно: в близи 

<

адрес>А по 

<

адрес> города крышка смотрового колодца находилась в ненадлежащем состоянии (имеется провал), угрожающий жизни и здоровью пешеходов. 

Привлекая ПАО «МТС» к административной ответственности по статье 3.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях коллегиальный орган, с мнением которого согласился судья районного суда, пришёл к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 59 Правил благоустройства не обеспечило исправного содержания колодца, обеспечивающего безопасное движение транспорта и пешеходов. 

С выводами коллегиального органа и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); фотоматериалом (л.д.23,24) и другими материалами дела. 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ПАО «МТС» в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе фотоматериалом, на котором видно, что крышка смотрового колодца находится в ненадлежащем состоянии, имеется провал, который не обеспечивал безопасное движение транспорта и создавал угрозу жизни и здоровью пешеходов. 

Вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении представитель ПАО «МТС» не отрицал того, что на колодце, за содержание которого Общество является ответственным лицом, имелся провал. 

Таким образом, обоснованность привлечения ПАО «МТС» к административной ответственности сомнений не вызывает и ссылка в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения, является не состоятельной. 

Указание в жалобе на то, что нарушение ПАО «МТС» было устранено до составления протокола об административном правонарушении не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения и не опровергает правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и виновности Общества в его совершении. 

В свою очередь утверждение в жалобе о содержании Обществом колодца в соответствии с требованиями и принятии им всех зависящих от него мер опровергается материалами дела. 

При этом оснований для признания, совершенного ПАО «МТС» административного правонарушения малозначительным, о чём указывается в жалобе, не имеется. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, Г.Г. Гарифуллиной не приведено. 

При таких обстоятельствах ПАО «МТС» правомерно привлечен к административной ответственности по статье 3.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда либо освобождение Общества от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 1 октября 2020 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гульнары Гусмановны Гарифуллиной - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья