Дело №2-1461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, расходов на проведение независимой экспертизы и юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование доводов иска указав, что ... на 1035 км+400 м автодороги М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результат которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво В10R59, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с тремя автомобилями, в том числе с ТС Тойота Тундра, государственный номер №, принадлежащем ФИО1

Виновность ФИО2, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... и справкой о ДТП от ....

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного события была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию, и по итогам рассмотрения его заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тундра, государственный номер №, составляет 762 962 рубля. Таким образом разница между фактическим ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 362 962 рубля.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 362 962 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 830 рублей.

В дальнейшем после проведения судебной авто-товароведческой экспертизы истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнений истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 1 011 267 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 513 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д. 46). В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, за исключением сумм связанных с оплатой услуг представителя, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки ответчики суду не сообщили. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявил об необоснованности предъявленных требований. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца и доводы ответной стороны, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №.

Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ... №40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от ... №40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от ... №40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ... на 1035 км+400 м автодороги М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу ТС Тойота Тундра, государственный номер №.

В результате указанного ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво В10R59, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с тремя автомобилями, в том числе с ТС Тойота Тундра, государственный номер №, принадлежащем ФИО1, что подтверждается в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 7-9), а также постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 17).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого определением инспектора ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО от ... было возбуждено дело об административной ответственности по основаниям ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 14-15). Вместе с тем постановлением о прекращении административного производства от ... в административное производство в отношении водителя ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением ПДД РФ. Следовательно, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу. 

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного события была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и по итогам рассмотрения его заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы страхового возмещения, по мнению истца оказалось недостаточно.

В подтверждение размера причиненного имуществу ущерба истцом представлено заключение ООО «Северо-Квказский судебно-экспертный центр «Гранд» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тундра, государственный номер №, составляет 762 962 рубля. Таким образом разница между фактическим ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 362 962 рубля. В дальнейшем истцом были уточнены требования в данной части, согласно которых он просил взыскать с ответчиков разницу в размере 1 011 267 рублей.

Транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО3, что сторонами по делу не отрицалось. 

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждено материалами настоящего дела, автобус марки Вольво В10R59, государственный номер №, был передан ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ... во временное пользование (л.д.49-51).

Согласно п. 5.5. указанного договора аренды ответственность за вред причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем в том числе в результате ДТП по вине арендатора последний несет ответственность в полном объеме (л.д. 50).

Таким образом, ТС Вольво В10R59, государственный номер №, в момент спорного события находилось в законном владении ФИО2 Его виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается указанными материалами административного производства, в том числе справкой о ДТП и постановлением по делу об АП. Таким образом, ответственность за вред причиненный имуществу третьих лиц, в данном случае имуществу истца лежит на ответчике ФИО2

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от ... была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов-Экспертиза» (л.д. 132-134). Перед экспертами был поставлены вопросы об определении механизма спорного ДТП, действиях его участников в дорожной ситуации, располагали ли они технической возможностью предотвратить столкновение и находились ли их действия в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Также с учетом ответа на указанные вопросы были поставлены вопросы об определении действительную стоимость автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов-Экспертиза» № от ... экспертом было установлено, что в действиях водителя Тойота Тундра, государственный номер №, не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. В свою очередь водитель ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с пп. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. При обстоятельствах спорного события ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, тем самым не создать опасности для движения и не причинить вреда. В связи с указанным его действия находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку являлись достаточными для того, чтобы оно состоялось. С учетом указанного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Тундра, государственный номер № с учетом износа составляет 508 200 рублей, среднерыночная стоимость указанного ТС составляет 1 347 220 рублей, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась (л.д. 141-169).

В вязи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству со стороны истца в рамках настоящего дела был допрошен эксперт, проводивший указанное исследование ФИО6 Эксперт пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определена с учетом тех повреждений, которые были подтверждены фотоматериалами, поскольку спорный автомобиль на момент экспертизы был отремонтирован. Те повреждения, которые не отражены на фотографиях и в иных материалах дела, и которые не могли быть определены, в перечень не включались.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов-Экспертиза» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. При проведении указанного экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ФИО2 по выплате причиненного ущерба истцу ФИО1

При этом исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 108 200 рублей, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) поврежденного автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В свою очередь с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 2 088 рублей 10 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, требования истца о взыскании с ответчика причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба судом удовлетворены частично, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 364 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

Также с истца и ответчика по делу в пользу ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов-Экспертиза» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей (л.д.137). При этом с ФИО1 надлежит взыскать 49 119 рублей, а с ответчика ФИО2 20 881 рубль.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, расходов на проведение независимой экспертизы и юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 108 200 рублей, государственную пошлину в размере 3 364 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 088 рублей 10 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов-Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 881 рубль.

Взыскать с ФИО1 в в пользу ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов-Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2017 года.

Судья