РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе судьи Орловой Т.А., при секретаре Ливановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1910/19 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, УФК по Самарской области. Департаменту финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков в виде расходов в связи с необоснованным обвинением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 поступил в ГБУЗ СГКБ ГБ № 1 им. Н.И. Пирогова 30.07.2018г. в 01.58.45 после ДТП с сочетанной травмой: закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левого предплечья со смещением отломков, закрытый переломо-вывих правового предплечья, множество ссадин конечностей, ушибленная рана подбородка, травматический шок 1 ст.. Вменяемое Метелки ну Е.А. административное правонарушение строилось на документе, поименованном «Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения». В материалы административного дела был представлен Протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2018г. Как следует из Рапорта ФИО2 от 02 августа 2018г., им при проведении административного расследования по факту ДТП от 30.07.2018г. был истребован из ГБУЗ СО «СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова» и получен Протокол медицинского освидетельствования от 31 июля 2018г. Согласно тексту указанного документа, у Истца в рамках оказания медицинской помощи якобы была взята кровь, после чего направлена на анализ на содержание алкоголя. При этом, как следовало из сведений, отраженных в Медицинской карте №..., у ФИО1 запах алкоголя в выдыхаемом воздухе отсутствовал. Заявитель не употреблял никаких спиртных напитков более чем в течение более двух дней, предшествовавших ДТП. Между тем, как следует из «Протокола медицинского освидетельствования» от 31 июля 2018г., было установлено якобы содержание алкоголя в крови ФИО1 достигло 0,94 г/л. Однако, подобного быть не могло по причине неупотребления спиртных напитков Заявителем. ФИО2 02 августа 2018г. ФИО1 был предъявлен данный документ, поименованный как Протокол медицинского освидетельствования от 31 июля 2018г. С указанным протоколом Истец не согласился, равно как и не согласился с результатами этого «освидетельствования». Истец также не согласился с вмененным ему право нарушением. ФИО1 02 августа 2018г. было заявлено ходатайство, в котором он просил назначить повторное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него, которое поручить Самарскому областному наркологическому диспансеру (адрес: адрес). При экспертизе Истец просил использовать материалы (образцы) крови, взятой сотрудниками ГБУЗ СО «СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова» 30 июля 2018г. В удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2 было отказано лишь на том основании, что у него не было причин сомневаться в достоверности полученного им документа, поименованного как Протокол медицинского освидетельствования от 31 июля 2018г. Между тем, если бы ФИО2 должным образом отнесся к своим обязанностям, то должен был бы заметить ряд существенных недостатков указанного документа. Так в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г., № 475, далее по тексту - Правила), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13 Правил). Как было установлено в последующем в ходе судебных заседаний, ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова» не обладает ни необходимым оборудованием, для проведения анализов для определения алкоголя в крови, не имеет лицензии на проведение подобного рода анализов. Более того, проведенный анализ касался не определения уровня алкоголя в крови ФИО1, а только касался определения уровня алкогольдегидрогеназы. При этом, так и не было предоставлено: - ни сертификата на использованный прибор, - ни марки и типа прибора, - ни аттестата министерства здравоохранения на примененную методику, - ни свидетельства о регистрации аппарата. Вместо этого ФИО2 материал административного дела был направлен в мировой суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного административного дела Мировым судьей судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самара было вынесено Постановление от 19 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении N 5-349/2018, согласно которому производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве обоснования вынесенного решения, суд положил следующие доказательства: - экспертное заключение от 30.10.2018г., согласно которому наличие этилового спирта в крови ФИО1 составляло всего 0,24 r/л, т.е, ниже уровня, необходимого для привлечения к административной ответственности, показания специалиста ФИО3 Также, на основании анализа норм действующего законодательства и показаний специалиста ФИО3 Указанное Постановление мирового судьи от 19 ноября 2018г. в настоящее время вступило в законную силу и никем не обжаловано и не оспорено. Таким образом, если бы со стороны сотрудников ГИБДД должным образом были исполнены их должностные обязанности, то еще до передачи дела в суд был бы установлен факт, что ФИО1. в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в результате подобных необоснованных действий сотрудников правоохранительных органов ФИО1 был вынужден нести убытки в связи с доказыванием своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения. В результате ФИО1 был вынужден нести убытки в виде оплаты юридической помощи адвокатам. В данном случае расходы ФИО1 составили 56000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей. Также ФИО1 был вынужден нести убытки в связи с оплатой проведения экспертизы в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы». Данные убытки составили 12 831рубль 10 коп. Расходы ФИО1 на оплату консультации специалиста-нарколога, получение копий медицинских документов, выезда специалиста-нарколога в судебные заседания мирового суда по рассмотрению предъявленного ему административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ, составили 2000 (Две тысячи) рублей. При указанных обстоятельствах общий размер убытков ФИО1 составил 70831 (Семьдесят тысяч восемьсот тридцать один) рубль 10 коп. Просит взыскать с солидарно УФК по Самарской области, ГУ МВД РФ по Самарской области, Администрации г. Самара, Департамента финансов и экономического развития г. Самара в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации убытков в виде расходов в связи с необоснованным обвинением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ в сумме 70 831 рубль 10 коп., в том числе: оплата юридической помощи адвоката в размере 56 000 руб., расходы в связи с оплатой проведения экспертизы в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 12 831,10 руб. расходы на оплату консультации специалиста-нарколога, получение копий медицинских документов, выезда специалиста-нарколога в судебные заседания мирового суда по рассмотрению предъявленного ему административного правонарушения по СТ. 12.8 КоАП РФ, в размере 2 000 рублей. Взыскать солидарно УФК по Самарской области, ГУ МВД РФ по Самарской области, Администрации г. Самара, Департамента финансов и экономического развития г. Самара в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного необоснованным обвинением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в сумме 150000 рублей. Взыскать солидарно с УФК по Самарской области, ГУ МВД РФ по Самарской области, Администрации г. Самара, Департамента финансов и экономического развития г. Самара в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГБУЗ СГКБ ГБ №1 им. Н.И. Пирогова Сидорова Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. 

Представители УФК по Самарской области, ст. инспектор группы по ИАЗ роты № 2 полка ГИБДД УМВД России по г. Самара, Департамента финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара, Администации г.о.Самара, МВД РФ, Министерства финансов РФ, Министерства здравоохранения Самарской области не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018г. истец был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ СГКБ ГБ 1 им. Н.И. Пирогова в связи с травмами, полученными в результате ДТП, что подтверждается данными из медицинской карты N16492/1478 стационарного больного ФИО1 

Как следует из материалов медицинской карты стационарного больного, 30.07.2018г. истец дал сотрудникам ГБУЗ СГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, а также на обработку персональных данных. 

В соответствии с выпиской из алгоритма диагностики и лечения пострадавших с сочетанными множественными и изолированными травмами, в том числе сопровождающимися шоком являющейся одновременно Приложением N2 к приказу главного врача ГБУЗ СГКБ Nl им. Н.И. Пирогова от 07.10.2015 N408/1, 30.07.2018г. при поступлении в ГБУЗ СГКБ Nl им. Н.И. Пирогова, пациенту (истцу) были назначены диагностические обследования, в том числе анализ крови на алкоголь, что подтверждается листом назначения от 30.07.2018г. 

В связи с оказанием медицинской помощи, по направлению дежурного врача- травматолога ФИО6, врачом фельдшером ФИО7 произведен забор крови для проведения биохимического анализа крови на алкоголь, по результатам которого установлено наличие в крови ФИО1 алкоголя в размере 0,94 г/л, что свидетельствует о наличии у истца алкогольного опьянения, что также отражено в листе проведенного клинико-диагностической лабораторией ГБУЗ СГКБ Nl им. Н.И. Пирогова с указанием общей нормы: 0,00-0,49. 

Согласно листу назначений от 30.07.2018г. в медицинской карте стационарного больного N 16492/1478, истцу были введены следующие лекарственные препараты: раствор кетарола 1,0 внутримышечно при болях, промедол 2-1,0 в 4.30ч., 7.30ч., 13.00ч. АС (анатоксин столбнячный) 1,0 ППС (противостолбнячная сыворотка) 3000 МЕ по схеме. Забор крови пациенту был произведен 30.07.2018г. медицинской сестрой процедурной приемного отделения №l ГБУЗ СГКБ №l им. Н.И. Пирогова Константиновой М.К 

02.08.2018г. истцу врачами ГБУЗ СГКБ №l им. Н.И. Пирогова был выставлен клинический диагноз: сочетанная травма, закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левого предплечья со смещением отломков, закрытый переломо-вывих правого предплечья, множество ссадин конечностей, ушибленная рана подбородка, травматический шок 1 СТ., алкогольное опьянение.

17.08.2018г. истцу был выставлен заключительный клинический диагноз: сочетанная травма, закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левого предплечья со смещением отломков, закрытый переломо-вывих правого предплечья, множество ссадин конечностей, ушибленная рана подбородка, травматический шок 1 ст., алкогольное опьянение. 

Как следует из выписного эпикриза взрослого травматологического отделения N4 ГБУЗ СГКБ N1 им. Н.И. Пирогова составленного в отношении ФИО1, было проведено следующее лечение: 30.07.2018г.- первичная хирургическая обработка ран, 30.07.2018- устранение вывиха правого предплечья, 06.08.2018- интрамедуллярный остеосинтез правого бедра штифтом с блокированием, 06.08.2018- трансартикулярная фиксация правого локтевого сустава спицами Киршнера, 16.08.2018- удаление металлофиксаторов из правой локтевой кости. ФИО1 во время прохождения лечения получал симптоматическое лечение, обезболивание и антикоагулянты, ЛФК с инструктором, обучение ходьбы и физиотерапию, перевязки с бетадином, госпитальный трикотаж. При выписке состояние больного стабильное, анализы крови и мочи в пределах возрастной нормы. При поступлении в ГБУЗ СГКБ N1 им. Н.И. Пирогова истец был осмотрен нейрохирургом, хирургом, травматологом, реаниматологом. 

30.08.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о проведении повторного химико-токсикологического обследования на состояние алкогольного опьянения с использованием контрольного образца в ином медицинском учреждении, направлении пробирки (флакона) с кровью истца на повторное химико-токсикологическое обследование ГБУЗ СГКБ N2 им. Н.А. Семашко, производстве комплекса проверочных мероприятий в отношении контрольного образца для установления принадлежности данного образца ФИО1 

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию от 14.09.2018г. N35-25-/1784), поскольку на основании приказа Министерства здравоохранения и социальной развития РФ от 27.01.2006г. N40 проведение химико- токсикологических исследований крови на наличие в организме человека алкоголя и его суррогатов отнесено к компетенции наркологических диспансеров и наркологических больниц. Требований о направлении образца крови в наркологический диспансер для проведения химико- токсикологических исследований на наличие в организме истца алкоголя и его суррогатов от ФИО1 не поступало.

19.11.2018г. постановлением об административном правонарушении №5-349/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно соглашению №16ф-2018 об оказании юридической помощи от 23.08.2018г. истец заключил соглашение с адвокатом Саповым А.Ю. на предоставление и защиту прав и законных интересов истца при производстве по административному делу по ст. 12.8 КоАП РФ, расходы по оплате подтверждаются квитанцией 048957 от 23.08.18г. на сумму 10 000 руб., №048949 от 07.08.2019г. на сумму 3 000 руб.. №048966 на сумму 40 000 руб. 

Истцом были понесены убытки на оплату услуг адвоката в размере 56 000 руб. 

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы в связи с оплатой проведения экспертизы в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 12 831, 10 руб. не подлежат взысканию, поскольку данные расходы были понесены в рамках рассмотрения другого гражданского дела Промышленным районным судом г. Самары, а именно по делу №2-4541/18 по иску ФИО1 к ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова о защите прав потребителей. 

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате консультации специалиста-нарколога, получения копии медицинских документов, выезда специалиста-нарколога в судебные заседания мирового суда по рассмотрению предъявленного ему административного правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ, в размере 2 000 руб. суд приходит к выводу, что заявленное требование так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Административное производство в отношении ФИО1. было прекращено по результатам административного расследования самим органом внутренних дел с учетом нарушения порядка проведения медицинским учреждением освидетельствования, истец административному наказанию не подвергнут.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором и соответствующей квитанцией. 

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 оплату юридической помощи адвоката в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста, получении копии документов, выезда специалиста в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 22 000 руб. (двадцать две тысячи рублей). 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 16.08.2019.

Судья (подпись) Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь