Дело № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

пгт. Сернур 16 января 2017 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Э.И. Куклина с участием ФИО1, его защитника Зенцовой О.Г, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 16 декабря 2016 года отношении:

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, с его слов, является опекуном детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 16 декабря 2016 года, указывая, что постановление подлежит отмене, как необоснованное и незаконное, вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению дела об административном правонарушении. Считает, что доказательства, на которые суд ссылается в постановлении, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также не свидетельствуют о том, что он в дальнейшем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в судебном заседании не были допрошены понятые, которые были указаны в протоколах. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 16 декабря 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

При рассмотрении дела ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что, после того, как его разбудили и увезли для составления протокола, он ничего не помнит, что было, был пьян. Почерк в протоколе об административном правонарушении его, подписи его. Наверное, его заставили написать. Свидетель ФИО2 раньше был его соседом, ФИО2 ему не приходится племянником. Понятой ФИО3 звонил ему на следующий день и спрашивал, «помню ли, что было вчера».

Защитник ФИО1- Зенцова О.Г. поддержала жалобу и привела доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

16 декабря 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2016 года в 10 час. 15 мин. ФИО1 на 

<

адрес> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отсутствии в действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе первоначальными объяснениями самого ФИО1, зафиксированными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «выпил пива 05 и поехал домой» (л.д. №), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствующем об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеются подписи понятых (л.д. №), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается подписями понятых (л.д. №), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) и другими материалами дела, которые исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сам ФИО1 не отрицает, что отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поясняет, что» ничего не помнит, был пьян.»

Доводы, изложенные в жалобе, были проверены мировым судьей при рассмотрении административного дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. Судьей установлено, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Пояснения свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО7 не опровергают виновность ФИО1 в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которые отсутствовали при составлении протокола.

При составлении протокола сам ФИО1 давал пояснения и собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении : «я выпил пива 0,5 и поехал домой» и расписался, что свидетельствует о том, что при составлении протокола ФИО1 знал и понимал, что делал.

Понятые удостоверили факт отказа ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения и его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, отсутствует, учитывая непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств. Тем более, сам ФИО1 подтвердил, что ФИО3 присутствовал при оформлении, так как на следующий день звонил ему, ФИО1, и спрашивал, «помнит ли он, что было вчера».

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Отсутствие показаний понятых в данном случае не оказало влияния на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела. Сомнений в достоверности указанных документов у судьи не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судья не находит. Нарушений административного законодательства по делу не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 16 декабря 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения постановления судья не находит. 

Существенных нарушений законодательства при производстве административного дела должностным лицом и мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учтены все обстоятельства дела.

Все доводы защитника ФИО1 сводятся к тому, что ФИО1 не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако, судья считает, что доводы представителя полностью опровергаются материалами дела, исследованными выше. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл о назначении административного наказания от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Э.И. Куклина