Дело № 1-13/2020

УИД: 86RS0018-01-2019-000070-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» мая 2020 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В. 

при секретаре Лаздиной О. М.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кондинского района Скрынникова А. С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кулаковского С. М., представившего ордер № 207 от 28.11.2019 и удостоверение № 199,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь по месту жительства, расположенном по 

<

адрес>, в нарушение части 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями), который устанавливает, что культивирование наркосодержащих растений осуществляются государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями в порядке, установленном Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного потребления, без цели сбыта, на территории указанного домовладения, посадил на четырех грядках растение - мак, содержащее наркотические средства, оборот которых запрещен действующим законодательством, за которым впоследствии ухаживал и проводил полив водой, с целью получая урожая, создавая тем самым специальные условия для выращивания наркосодержащих растений.

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь по месту жительства, по указанному адресу, достоверно зная, что на территории огорода его домовладения произрастает растение - мак, содержащее наркотические средства, оборот которых запрещен действующим законодательством, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, с целью личного потребления, без цели сбыта, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно сорвал не менее 193 кустов растения мак, тем самым в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3, незаконно приобрел наркосодержащее растение - мак рода Papaver, которое впоследствии с целью сушения, дальнейшего размельчения и получения наркотического средства - маковая солома, разместил в сарае, в чердачном помещении сарая, а также на территории огорода и на поверхности металлического листа около бани, расположенных на территории принадлежащего ему домовладения, по вышеуказанному адресу, где незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Впоследствии части растений - мак рода Papaver, просушил, измельчил и получил наркотическое средство - маковая солома, тем самым приобрел указанное наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, сотрудниками ГКОН ОМВД России по Кондинскому району, при проведении обследования домовладения ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, были обнаружены четыре ухоженные грядки, на которых обнаружены и изъяты произрастающие растения.

Согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование растения в количестве 886 кустов, общей массой 10300,0г (1751,77г - в пересчете на высушенное состояние) являются наркосодержащими растениями - мак рода Papaver.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследования растения в количестве 886 кустов, общей массой 10288,0г (1749,73г - в пересчете на высушенное состояние) являются наркосодержащими растениями - мак рода Papaver.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, сотрудниками ГКОН ОМВД России по Кондинскому району в сарае и на территории огорода указанного домовладения, по 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты наркосодержащие растения мак рода Papaver и маковая солома.

Согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование части растений, общей массой 3360,0 г на момент проведения исследования (571,45г - в пересчете на высушенное состояние), являются частями наркосодержащих растений - мак рода Papaver; фрагменты растений, массой 1466,0г на момент проведения исследования (265,05 г в пересчете на высушенное состояние), являются частями наркосодержащих растений - мак рода Papaver и наркотическим средством - маковая солома.

Маковая солома включена в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями, утвержденными постановлениями Правительства РФ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование части растений, общей массой 3348,0г (569,41г - в пересчете на высушенное состояние) являются частями наркосодержащих растений - мак рода Papaver; фрагменты растений, массой 1454,0г (262,88г - в пересчете на высушенное состояние) являются частями наркосодержащих растений - мак рода Papaver и наркотическим средством - маковая солома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, в ходе производства обыска в жилище, принадлежащего ФИО1, расположенного по 

<

адрес>, сотрудниками ОМВД России по Кондинскому району, в чердачном помещении сарая и на поверхности металлического листа около бани, были обнаружены и изъяты растения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 193 штук массой 550,24 грамма (220,71 грамма в пересчете на высушенное состояние) являются наркосодержащими растениями - мак рода Papaver и наркотическим средством - маковая солома. Объекты растительного происхождения массой 720,55 грамма (157,01 грамма в пересчете на высушенное состояние) являются частями наркосодержащих растений - мак рода Papaver и наркотическим средством - маковая солома.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ подлежащих контролю в РФ», (с последующими изменениями и дополнениями), изъятое наркосодержащее растение - мак рода Papaver, в количестве 1079 кустов, составляет особо крупный размер.

Он же, совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства, расположенном по 

<

адрес>, в нарушение части 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями), который устанавливает, что культивирование наркосодержащих растений осуществляются государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями в порядке, установленном Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного потребления, без цели сбыта, на территории указанного домовладения, посадил на четырех грядках растение - мак, содержащее наркотические средства, оборот которых запрещен действующим законодательством, за которым впоследствии ухаживал и проводил полив водой, с целью получая урожая, создавая тем самым специальные условия для выращивания наркосодержащих растений.

После чего, в ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь по месту жительства, по указанному адресу, достоверно зная, что на территории огорода его домовладения произрастает растение - мак, содержащее наркотические средства, оборот которых запрещен действующим законодательством, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, с целью личного потребления, без цели сбыта, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно сорвал не менее 193 кустов растения мак, тем самым в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3, незаконно приобрел наркосодержащее растение - мак рода Papaver, которое впоследствии с целью сушения, дальнейшего размельчения и получения наркотического средства - маковая солома, разместил в сарае, в чердачном помещении сарая, а также на территории огорода и на поверхности металлического листа около бани, расположенных на территории принадлежащего, ему домовладения, по вышеуказанному адресу, где незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Впоследствии части растений - мак рода Papaver, просушил, измельчил и получил наркотическое средство - маковая солома, тем самым приобрел указанное наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, сотрудниками ГКОН ОМВД России по Кондинскому району в сарае и на территории огорода указанного домовладения, по 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты наркосодержащие растения мак рода Papaver и маковая солома.

Согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование части растений, общей массой 3360,0 г на момент проведения исследования (571,45г - в пересчете на высушенное состояние), являются частями наркосодержащих растений - мак рода Papaver; фрагменты растений, массой 1466,0г на момент проведения исследования (265,05 г в пересчете на высушенное состояние), являются частями наркосодержащих растений - мак рода Papaver и наркотическим средством - маковая солома.

Маковая солома включена в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями, утвержденными постановлениями Правительства РФ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование части растений, общей массой 3348,0г (569,41 г - в пересчете на высушенное состояние) являются частями наркосодержащих растений - мак рода Papaver.; фрагменты растений, массой 1454,0г (262,88г - в пересчете на высушенное состояние) являются частями наркосодержащих растений - мак рода Papaver и наркотическим средством - маковая солома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, в ходе производства обыска в жилище, принадлежащего ФИО1, расположенного по 

<

адрес>, сотрудниками ОМВД России по Кондинскому району, в чердачном помещении сарая и на поверхности металлического листа около бани, были обнаружены и изъяты растения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 193 штук массой 550,24 грамма (220,71 грамма в пересчете на высушенное состояние) являются наркосодержащими растениями - мак рода Papaver и наркотическим средством - маковая солома. Объекты растительного происхождения массой 720,55 грамма (157,01 грамма в пересчете на высушенное состояние) являются частями наркосодержащих растений - мак рода Papaver и наркотическим средством - маковая солома.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», (с последующими изменениями и дополнениями), изъятые наркосодержащие растения - мак рода Papaver и маковая солома, общей массой 1 214,22 грамма, составляет крупный размер.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях.

Вина ФИО1 в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К. суду показал, что ранее он работал у ФИО1 и видел в ограде его дома и на клумбе растущий мак.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях К. по обстоятельствам произошедшего, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям следует, что с ФИО1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, периодически осуществлял различные работы в ограде его дома. В ДД.ММ.ГГГГ он видел, что на территории дома ФИО1 произрастает большое количество растения мак. Указанное растение мака произрастало на ухоженных грядках. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1 поливал водой из шланга произрастающие в ограде его дома растения мака (т. 1, л.д. 178-180).

Свидетель П. суду показал, что он периодически работал у ФИО1 дома по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он работал у ФИО1 и видел, как Шередеко из шланга поливал мак, который рос на грядках в ограде его дома, также он с К. ремонтировал беседку и видел, что мак рос за теплицей у ФИО1

Свидетель Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному С. поступила оперативная информация, что ФИО1, проживающий по 

<

адрес> занимается хранением наркотических средств растительного происхождения, было принято решение о проведении оперативного мероприятия. Он с С. прибыли на место, пригласили двух участвующих лиц, ФИО1 был ознакомлен с постановлением о проведении оперативного мероприятия, ему были разъяснены права и обязанности. В ограде дома Шередеко были обнаружены 4 грядки с растениями, внешне похожими на растение мак, также в надворной пристройке было обнаружено растение мак, которое было изъято и упаковано в мешок. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 запрещённых средств обнаружено не было, однако напротив дома в сарае находился лист железа, на котором была обнаружена часть растений, похожих на растение мак, а также в чердачном помещении сарая, которые были изъяты.

Свидетель С. в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р. 

Свидетель И. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым, когда во дворе дома 

<

адрес> был обнаружен «дикорастущий мак» на грядках. После этого мак сотрудниками полиции был вырван, посчитан и изъят, составлен протокол.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях И. по обстоятельствам произошедшего, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в ДД.ММ.ГГГГ совместно с двумя сотрудниками полиции С. и Р., а также Л., подошли к дому, расположенному по 

<

адрес>, у которого в тот момент находился ФИО1, которому были разъяснены его права на добровольную выдачу запрещенных к хранению предметов и веществ, а ему и Л. были разъяснены права и обязанность о неразглашении сведений, ставших им известными в связи с участием в проведении мероприятия. В ходе проведения обследования в ограде указанного дома, в сарае были обнаружены части вещества растительного происхождения, внешне похожего на растение мак, а в ограде дома были обнаружены четыре грядки, которые на момент обследования были ухожены и прополоты от сорняков, на которых на момент обследования произрастало растение внешне похожее на наркосодержащее растение мак, а также на земле рядом с указанными грядками лежали сорванные части растения, внешне похожие на наркосодержащее растение мак. Затем было проведено изъятие растений, внешне похожего на растение мак и их частей, которые были упакованы (т. 1, л.д.168-171).

Свидетель Л. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым, когда во дворе в ограде по 

<

адрес> был обнаружен мак на грядках. После проведения мероприятия сотрудниками полиции был составлен протокол.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Л. по обстоятельствам произошедшего, количеству грядок, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям следует, что при проведении обследования домовладения по 

<

адрес> были обнаружены четыре грядки, которые на момент обследования были ухожены и прополоты от сорняков, на которых на момент обследования произрастало растение внешне похожее на наркосодержащее растение мак, а также на земле рядом с указанными грядками лежали сорванные части растения, внешне похожие на наркосодержащее растение мак (т. 1, л.д. 171-177).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> обнаружено вещество растительного происхождения, внешне похожее на части наркотического растения, на 4 грядках в огороде было изъято растение внешне похожее на наркосодержащие растение мак (т. 1, л.д. 30-39);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с придомовой территории, расположенной по 

<

адрес> были изъяты вещество растительного происхождения, внешне похожее на части наркотического растения, на 4 грядках в огороде было изъято растение внешне похожее на наркосодержащие растение мак (т. 1, л. д. 40);

заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследования растения в количестве 886 кустов общей массой 10288,0 г на момент проведения исследования (1749,73 г - в пересчете на высушенное состояние) являются наркосодержащими растениями - мак рода Papaver; части растений общей массой 3348,0 г на момент проведения исследования (569,41г - в пересчете на высушенное состояние) являются частями наркосодержащих растений - мак рода Papaver; фрагменты растений массой 1454,0 г на момент проведения исследования (262,88г - в пересчете на высушенное состояние), являются частями наркосодержащих растений - мак рода Papaver и наркотическим средством - маковая солома (т. 1, л.д. 203-206);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые растения и иные предметы (т. 1, л.д. 181-192).

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели С., К.

Свидетель С. суду показал, что работал у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в шиномонтажной мастерской. Он видел, что за теплицами в ограде Шередеко и на клумбах произрастал мак, но за ним никто не ухаживал, в его присутствии Шередеко мак не поливал. П. он знает, но он не работал у ФИО1

Свидетель К. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также работал у ФИО1 в шиномонтажной мастерской, видел растущий мак в цветах в ограде ФИО1, а также возле дороги за оградой дома. В его присутствии Шередеко мак не поливал.

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей И., Л., К. данные в ходе следствия, поскольку они даны через непродолжительный период времени после произошедших событий и являются более полными. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в объективности и достоверности их показаний данных в ходе следствия, оснований не имеется. Оснований для признания вышеуказанных показаний, данных в ходе следствия, недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты, суд, относится к ним критически, считает их неубедительными и данными с целью избежания привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наступления возможных негативных для подсудимого последствий уголовно-правового характера, поскольку ранее данные свидетели работали у подсудимого в шиномонтажной мастерской и помогали ему по хозяйству.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что уголовный закон определяет культивирование наркосодержащих растений как деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания этих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям.

Данное преступление, исходя из требований закона, является продолжаемым, следовательно, окончено оно может быть на любой стадии культивирования, на которой оно пресечено или прекращено виновным (посева, высадки рассады, ухода).

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории домовладения по 

<

адрес> посадил на четырёх грядках растение – мак, за которым впоследствии ухаживал и проводил полив водой, с целью получения урожая, создавая тем самым специальные условия для выращивания наркосодержащих растений. Таким образом, ФИО1 незаконно культивировал растение мак.

Количество незаконно культивированных растений мак, подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и другие виды мака рода Papaver, содержащие наркотические средства включен в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, культивирование которого на территории Российской Федерации запрещено, 1079 кустов растения мак, образуют особо крупный размер. 

Количество растения мака, их расположение, места, где он произрастал, опровергают доводы подсудимого о том, что данный мак является дикорастущим.

При этом суд учитывает, что ФИО1 самостоятельно никаких мер по добровольной выдаче растений мака не предпринял и, учитывая примечание к ст. 228 УК РФ, суд не может признать добровольной сдачей наркотических средств их изъятие в ходе мероприятия по обследованию помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенные в особо крупном размере.

Вина ФИО1 в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Т. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он оказывал содействие сотрудникам ГКОН в проведении обыска в жилище у ФИО1 В жилище ФИО1 запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ не было обнаружено, но на чердаке сарая, в теплице и на металлическом листе было обнаружено растение мак, которое было изъято и упаковано. Также были изъяты шланг и предмет используемый для рекультивации земли.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Т. по обстоятельствам произошедшего, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ГКОН Р., старшим оперуполномоченным ГКОН С., оперуполномоченным ОУР А. и следователем И. выехали по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес> для производства обыска в жилище с двумя понятыми. Перед началом производства обыска всем участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. Следователем было предложено ФИО1 добровольно выдать предметы, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, однако ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного в его жилище не имеется. В ходе обыска в чердачном помещении сарая было обнаружено вещество растительного происхождения, внешне похожее на растение мак, а также части растения мак, с левой стороны сарая в крайнем помещении, в пластиковой таре обнаружены части кустов растения похожего на мак, перед зданием «Бани» на поверхности металлического листа были обнаружены и изъяты кусты и части растения внешне похожего на мак, которые были изъяты и помещены в картонную коробку. Далее в переднем левом помещении была изъята «Мотыга», в огороде у грядок резиновый поливочный шланг, в помещении гаража, в котором расположено шиномонтажное отделение одна алюминиевая кастрюля, одна металлическая сковорода. После чего следователем был составлен протокол обыска, который был оглашен им вслух, а также предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления. После чего протокол обыска был подписан всеми участвующими лицами (т. 1, л.д. 148-151).

Свидетель А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ГКОН участвовал в обыске у ФИО1 по 

<

адрес>. В ходе обыска был изъят мак на чердаке стайки, возле сарая сбоку и возле бани. Также были изъяты шланг, тяпка, кастрюля и сковорода.

Свидетель Л. суду показал, что он принимал участие в качестве понятого, когда изымались палки от растений с крыши бани у ФИО1 Из-за прошедшего периода времени, он не помнит всех обстоятельств изъятия.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Л. по обстоятельствам произошедшего, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с О. участвовал понятым при обыске в жилище по 

<

адрес>. Перед началом производства обыска всем участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. Также следователем было предложено ФИО1 добровольно выдать предметы, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, однако ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного в его жилище не имеется. В ходе обыска в чердачном помещении сарая было обнаружено вещество растительного происхождения, внешне похожее на растение мака, а также части растения мака, которые были упакованы. С левой стороны сарая в крайнем помещении, в пластиковой таре обнаружены части кустов растения похожего на мак, перед зданием «Бани», на поверхности металлического листа были обнаружены и изъяты кусты и части растения внешне похожего на мак, которые были изъяты и помещены в картонную коробку. Также была изъята «мотыга» и резиновый поливочный шланг. В помещении гаража, в котором расположено шиномонтажное отделение, на поверхности стола была изъята одна алюминиевая кастрюля, одна металлическая сковорода, которые упакованы в картонную коробку. После чего следователем был составлен протокол обыска, который был оглашен им вслух, а также предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления и был подписан всеми участвующими лицами (т. 1, л.д. 156-159).

Свидетель О. суду показала, что она совместно с Л. участвовала понятой при изъятии палок и шланга.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях О. по обстоятельствам произошедшего, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе следствия. Оглашенные показания О. (т. 1, л.д. 162-165) аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Л.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с придомовой территории по 

<

адрес> были изъяты вещество растительного происхождения, внешне похожее на части наркосодержащего растения мак (т. 1, л.д. 83-87);

заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятые в количестве 193 штук растения массой 550,24 гр. на момент проведения исследования (220,71 гр. в пересчете на высушенное состояние) являются наркосодержащими растениями - мак рода Papaver и наркотическим средством - маковая солома; объекты растительного происхождения массой 720,55 гр. на момент проведения исследования (157,01 гр. в пересчете на высушенное состояние) являются частями наркосодержащих растений - мак рода Papaver и наркотическим средством - маковая солома (т.1, л.д. 212-215).

Кроме этого, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, изложенными ранее при описании доказательств по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, а именно показаниями свидетелей Р., С., П., оглашенными показаниями свидетелей И. (т. 1, л.д. 168), Л. (т. 1, л.д. 174), К. (т. 1, л.д. 178), а также письменными доказательствами: актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30-39), протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47-48), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 181-192), заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 203-206).

При этом суд делает лишь ссылку на данные доказательства, учитывая, что они ранее в приговоре изложены и относятся сразу к нескольким преступлениям, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей Т., Л., О., данные в ходе следствия, поскольку они даны через непродолжительный период времени после произошедших событий и являются более полными.

При этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в объективности и достоверности их показаний данных на следствии, оснований не имеется. Оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Доводы защитника о том, что понятые Л., О. являлись «штатными» понятыми, суд считает необоснованными, поскольку закон не запрещает гражданам неоднократно быть понятыми при проведении правоохранительными органами каких-либо оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель С. суду показал, что Л. и О. им были допрошены в служебном кабинете ОМВД России по Кондинскому району, с протоколами допросов они были ознакомлены и подписали их. Изложенные в протоколах допросов обстоятельства, были написаны с их слов. 

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, исследованные судом доказательства не содержат.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, а также из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. 

Как следует из Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года мак рода Papaver, включен в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 общая масса наркосодержащего растения – мак рода Papaver и маковая солома в размере 1 214,22 грамма, образует крупный размер.

При оценке действий ФИО1 суд исходит из того, что по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства либо их частей, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими растениями, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

Суд считает, что ФИО1 действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства по 

<

адрес> на территории огорода сорвал не менее 193 кустов растения мак, которое впоследствии с целью сушения, дальнейшего размельчения и получения наркотического средства – маковая солома, разместил в чердачном помещении сарая и на поверхности металлического листа около бани, просушил, измельчил и получил наркотическое средство – маковая солома.

При этом, все обстоятельства совершенного преступления, а также совокупность представленных суду доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно создал условия для совершения оконченного преступления, выполняя осознанные, целенаправленные действия и умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического вещества – маковая солома у него сформировался самостоятельно.

Самостоятельно никаких мер по добровольной выдаче наркотического средства – маковая солома и наркосодержащих растений мака и его частей ФИО1 не предпринял и добровольно их не выдал, и, учитывая примечания к ст. 228 УК РФ, суд не может признать добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при производстве следственного действия – обыск.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а также незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Оценивая всю совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованные выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

Доводы защитника Кулаковского С. М. о недопустимости в качестве доказательств акта обследования и протокола обыска, а также производных от них доказательств, судом не принимаются, поскольку ранее разрешены судом отдельными постановлениями.

Доводы ФИО1 о «фабрикации» уголовного дела следователем являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются рядом исследованных и принятых судом доказательств, которые в своей совокупности взаимодополняют друг друга и составляют единую картину содеянного.

Таким образом, на основании вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказана полностью.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркотической зависимостью не страдает (т. 1, л.д. 224-227).

Принимая во внимание данное заключение комиссии экспертов, материалы уголовного дела, показания свидетелей, касающихся личности подсудимого, поведение последнего в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 характеризуются участковым уполномоченным полиции посредственно (т. 2, л.д. 52), к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 50), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 48).

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими вину обстоятельствами ФИО1 его пенсионный возраст, инвалидность, болезненное состояние здоровья его и его супруги, что он состоит в зарегистрированном браке, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, полагая возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая применение в приговоре положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая материальное положение ФИО1 и его семьи, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Органами следствия, в обвинительном заключении в качестве процессуальных издержек указаны расходы на проведение судебной психиатрической экспертизы в размере 13 200 рублей (т. 2, л.д. 74-77).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя была назначена и произведена экспертиза в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница», имеется договор на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость экспертизы.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 37 Закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, данным Законом не предусмотрено.

Кроме того, судебно-психиатрическая экспертиза в рамках настоящего уголовного дела проведена экспертами на основании постановления следователя, то есть в порядке служебного задания.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процессуальных издержек на производство экспертизы в размере 13 200 рублей с подсудимого суд не усматривает.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу имеются процессуальные издержки в сумме 16 866 руб. в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе следствия (т. 2, л.д. 72-73,153).

Выплаченные защитникам за оказание юридической помощи суммы вознаграждения в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд, с учетом материального положения подсудимого, являющегося пенсионером, учитывая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи, приходит к выводу, что имеются основания для освобождения ФИО1, от оплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению.

Вещественные доказательства - три картонных коробки и полимерный мешок с находящимися внутри частями наркосодержащих растений – мака и наркотическим средством – маковая солома, одна картонная коробка с находящимися внутри кастрюлей, сковородой, а также резиновый шланг, тяпка, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с требованиями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных Кондинского района, не менять без его уведомления место жительства и работы, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: три картонных коробки и полимерный мешок с находящимися внутри частями наркосодержащих растений – мака и наркотическим средством – маковая солома, одна картонная коробка с находящимися внутри кастрюлей, сковородой, а также резиновый шланг, тяпка, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить через ОМВД России по Кондинскому району.

Освободить ФИО1, от возмещения процессуальных издержек в размере 16 866 руб., связанных с участием на предварительном следствии адвоката по назначению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием на предварительном следствии и в суде адвоката по назначению, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: Р. В. Назарук