Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО12, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО16, действующего на основании ордера,

третьего лица ФИО17,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки недействительной, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение о приеме-передачи имущества, по условиям которого ответчик, как ИП глава КФХ передал истцу, как члену КФХ в собственность безвозмездно следующее имущество: культиватор КПС4-2 шт., сцепку СП16-1 шт., сеялку СЗП3,6-2 шт., бочку металлическую объемом 10 куб.м. - 1 шт., бочку металлическую на колесах 2 куб.м- 1 шт.; борона- 20 шт., плуг 8 корпусной - 1 шт. Указанное имущество было передано истцу в день подписания сторонами указанного соглашения. Заключение и передача вышеперечисленного имущества происходили в присутствии членов КФХ: ФИО8 и ФИО9, подписи которых имеются в соглашении. Следовательно, право собственности на указанное в соглашении имущество возникло у истца в момент его передачи в день подписания соглашения. Однако, в январе 2018 года при проведении следственных действий истцу стало известно, что имущество, переданное ему по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - бочка металлическая объемом 10 куб.м.-1 шт. на основании договора передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ была передана ответчиком ФИО3 в собственность ответчику ФИО2 

Вместе с тем, указанный договор передачи транспортных средств в части передачи принадлежащего истцу имущества - бочки металлической объемом 10 куб.м – в количестве 1 шт. является недействительным, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было отчуждено имущество, которое принадлежит истцу, что противоречит законодательству, поскольку право на отчуждение (распоряжение) имущества принадлежит только собственнику, в связи с чем данный договор в указанной части является ничтожной сделкой.

Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи бочки металлической объемом 10 куб.м. является мнимой сделкой, так как истинные цели и действительная направленность воли ответчиков не соответствует правовой природе договорных правоотношений, в связи с чем указанный договор должен быть признан недействительным в указанной части.

Указывая вышеприведенное, истец просит признать недействительным договор передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в части передачи принадлежащего имущества в виде бочки металлической объемом 10 куб в количестве 1 шт.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение о приеме- передачи имущества, по условиям которого в числе прочего, ответчик ФИО3, как ИП глава КФХ передал ему как члену КФХ в собственность бочку металлическую объемом 10куб.м. Спорное имущество принадлежало КФХ ФИО3, которое было организовано в 1992 году. Членами данного КФХ являлись истец ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, главой КФХ был избран ФИО3 Указанная бочка была приобретена на средства КФХ примерно в 1995 году. Также на основании указанного соглашения ему было передано, помимо бочки, следующее имущество: культиватор КПС4-2 шт.; сцепка СП16-1 шт.; сеялка СЗП3,6-2 шт., бочка металлическая на колесах объемом 2 куб.м.- 1 шт.; бороны- 20 шт.; плуг 8 корпусной - 1 шт. Указанное имущество он одномоментно забрать не мог, перевозил на протяжении определенного времени, так как у него не было производственной базы. Металлическая бочка объёмом 10 куб.м. находилась на участке КФХ ФИО3 в 

<

адрес> или 3, а рядом с этим участком расположен земельный участок, который находился у него в аренде по 

<

адрес> или 4 в 

<

адрес>, на котором был организован полевой стан. Данный земельный участок находился у него в аренде до 2017 года. Спорную металлическую бочку он перевез в 2017 году, когда в 

<

адрес> арендован земельный участок, выстроил склад. До указанного времени бочка находилась на участке КФХ ФИО3 в 

<

адрес>. В 2009 или 2010 году он использовал данную бочку, залив в нее ГСМ. От ФИО3 никаких претензий по поводу нахождения бочки на его участке не поступало. С 2011 года он не является членом КФХ ФИО3 О том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи транспортных средств бочка была передана ответчиком ФИО3 в собственность ответчику ФИО2 он узнал в 2017 году, в ходе дознания. Просит иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и показал, что истец ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о приеме – передаче имущества приобрел право собственности на спорную бочку. Указанная бочка была передана ФИО1 в числе прочего имущества, когда происходил раздел имущества членов КФХ ФИО20 ФИО1 А.Н. являлся членом данного КФХ. Вложения ФИО18 и часть имущества принадлежали ему. При выходе ФИО18 из КФХ ему было выделено имущество, среди которого была спорная бочка. В судебном заседании было установлено, что у КФХ за весь период существования была только одна бочка емкостью 10 куб.м., которая была передана ФИО1 В 2018 году ФИО1 стало известно, что данная бочка вместе с другим имуществом была передана ФИО2, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи металлической бочки объемом 10 куб.м. Основанием для обращения в суд с иском послужило то, что ФИО3 не мог распоряжаться имуществом в 2014 году, которое с 2008 года принадлежит ФИО1, а именно бочкой объемом 10 куб.м., которая по договору была передана ФИО19. Считает, что факт нахождения бочки на земельном участке ФИО3 не ставит под сомнение право собственности ФИО18 на данную бочку, так как имущество которое было ему необходимо во время работы, он забрал, а данную бочку оставил на земельном участке ФИО3 При необходимости истец мог пользоваться этой бочкой, поскольку в 2009 году ФИО18 заливал в бочку топливо, при этом никаких претензий со стороны собственника земельного участка ФИО3 по поводу нахождения бочки на его территории не поступало. То обстоятельство, что собственником земельного участка ФИО3 в 2014 году стал ответчик ФИО2, истец не знал. Об этом ему стало известно в январе 2018 года, когда ФИО18 знакомился с материалами уголовного дела. Других доказательств того, что ФИО18 об этом знал, не представлено. Кроме того, ФИО18 не являлся стороной по заключенному договору от 2014 года, не являлся членом КФХ ФИО20 и не мог отслеживать судьбу имущества КФХ ФИО20. Так как ФИО18 является собственником бочки с 2008 года. Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 было составлено соглашение, по которому между членами КФХ (ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО20) была разделена техника КФХ. Согласно соглашению, ФИО1 было выделено: культиватор КПС4-2 шт., сцепка СП16-1 шт.; сеялка СЗП 3,6-2 шт., бочка металлическая объемом 10 куб.м. -1 шт.; бочка металлическая на колесах 2 куб.м.- 1 шт., бороны- 20 шт.; плуг 8 корпусной - 1 шт. После подписания соглашения ФИО1 забрал всю технику, кроме бочки, которая оставалась на участке КФХ ФИО3 в 

<

адрес>, при этом, иногда ответчик использовал бочку по назначению. ФИО2 по договору передачи транспортных средств спорная бочка не предавалась, в договоре допущена опечатка, так как договор перепечатывался несколько раз, все остальное имущество, указанное в договоре было передано ФИО2 Он сразу предупредил ФИО2 от том, что спорная бочка принадлежит ФИО1 В 1995 году земельный участок, на котором находилась бочка, он приобрел в собственность. В 2014 году он вышел из членов КФХ, перестал владеть участком, на котором находилась бочка, передал имущество по договору передачи транспортных средств ФИО2 О том, что он не член КФХ, ФИО1 не сообщал, но предлагал ему приобрести имущество кфх ФИО3 Бочка была приобретена на денежные средства КФХ, вопрос о выходе членов из КФХ возник в вязи с конфликтной ситуацией между членами КФХ. Он не знал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был продан, поскольку от его имени договор купли-продажи был заключен матерью ответчика ФИО19. А.В. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО16 иск не признал и показал, что в 2014 году произошла реорганизация КФХ ФИО20. ИП ФИО2 является правопреемником КФХ ФИО20, поскольку у данного КФХ остался тот же единый государственный номер индивидуального предпринимателя. К ФИО2 перешло в собственность все имущество КФХ ФИО3, которое ему принадлежало, в том числе и спорная бочка. Кроме прочего, в собственность ФИО2 перешло право аренды земельного участка, расчетные счета, сельскохозяйственная техника и другое имущество. Договор передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ является формальностью, и необходимости в его заключении не имелось, так как ответчик ФИО21 является правопреемником кфх ФИО3, что подтверждается материалами дела. Считает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи спорной бочки не может быть признана ничтожной связи с ее мнимостью, поскольку мнимая сделка, это сделка которая заключается без намерения создать определенные правовые последствия. ФИО19 воспринимал эту сделку реально, он принял данную бочку в собственность и пользовался ею, данная бочка из собственности кфх не выбывала, в связи с чем иск по доводам мнимой сделки удовлетворению не подлежит. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности. В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ, срок давности исчисляется с момента когда лицо узнало или должно было узнать. В 2014 году истец ФИО1 знал, что все имущество ФИО3 перешло к иному лицу ФИО2, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что до передачи имущества КФХ ответчику ФИО2, он предложил данное имущество ФИО1 Ответчик ФИО2 работал на тех же полях, что и ранее ответчик ФИО3, и использовал все остальное имущество. При этом поля ФИО1 и ФИО3(а впоследствии ФИО2) находятся рядом, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании иск признал и показал, что он является сыном ответчика ФИО3 После того как ФИО1 вышел из членов КФХ ФИО3, он продолжал помогать отцу, спорная бочка находилась на территории земельного участка отца. В 2014 году ФИО2 и ФИО16 составили соглашение о передаче транспортных средств. По данному договору он передал ФИО2 два комбайна. Ему не было известно, что отец не является собственником земельного участка в 

<

адрес>, поэтому когда он оказывал помощь ФИО18 по перевозке спорной бочки в 

<

адрес>, он думал, что бочка находится на земельном участке отца. Никаких ограждений на данном земельном участке не было, бочку погрузили с помощью сельхозтехники на «Камаз» и перевезли на производственную базу ФИО1 

Выслушав истца ФИО1 и его представителя- адвоката ФИО12, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО19 –адвоката ФИО16, третье лица ФИО17, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.ч. 1. 2. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Сторона 1) и ФИО2 (сторона -2) был заключен говор передачи транспортных средств, в соответствии с условиями которого Сторона -1 передает в собственность Стороне -2, а Сторона- 2 принимает следующие транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3 :

1.Камаз 355102, регистрационный знак 

<

***> 1994 года выпуска, № двигателя 009230, № кузова 1651522 …; прицеп на автомобиль ЗИЛ;

2. Трактор гусеничный тип 3, код 34, серия ВА, 0384, марка ДТ-75НС4, 1992 года выпуска…;

3. Трактор колесный тип 3, код 34, серия ВВ, 9278, марка К-701, 1991 года выпуска…;

Помимо перечисленного передается Сеялка Стерневая 5 шт., плуг БДТ, сцепка культиватора на К-700, плуг для ДТ-75, сцепка для боронования.

В соответствии с п. 4 указанного договора передаются Комбайны НИВА, принадлежащие на праве собственности ФИО17 

Также из указанного договора следует, что ФИО3 передал в собственность ФИО2 помимо вышеприведённого имущества бочку объемом 10 куб.м. и жилой дом, находящийся в 

<

адрес>.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О крестьянском фермерском хозяйстве (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющих производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе, в аренде, в пожизненном наследуемом владении, или в собственности земельных участков. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено учредительное собрание на котором, присутствовали ФИО3, ФИО9, ФИО1 и ФИО11 На данном собрании было принято решение об организации КФХ и избрании главой КФХ - ФИО3, указанное в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено из показания истца ФИО1, что он являлся членом КФХ ФИО3 до 2011 года, указанное участниками процесса не оспаривалось.

Согласно ч.ч.1-2 ст.1 Федерального закона закон от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от № 74-ФЗ в фермерское хозяйство могут быть приняты новые члены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

Членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП главе КФХ ФИО3 с заявлением о принятии его в члены КФХ ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к члену КФХ ФИО3 – ФИО2 об отказе от полномочий главы КФХ с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание членов КФХ ФИО3, на котором принято решение о принятии отказа ФИО3 от полномочий главы КФХ и избрании главой КФХ - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился к главе КФХ ФИО3 с заявлением о выходе из членов КФХ ФИО19. 

ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО2 принял решение об исключении из членов КФХ ФИО2 – ФИО3

В судебном заседании также установлено, что договор передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в связи с тем, что ответчик ФИО3 вышел из членов КФХ ФИО19, связи с чем передал имущество крестьянско- фермерского хозяйства главе КФХ ФИО2

Истец ФИО1 просит признать недействительным договор передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в части передачи принадлежащего имущества в виде бочки металлической 10 куб.м – 1 шт. по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, то есть по причине ее мнимости.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы закона характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Однако, суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказана мнимость сделки, поскольку истец и его представитель в судебном заседании не представили доказательств того, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО3 и ФИО2 в части передачи бочки металлической 10 куб.м. была создана лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО16 в судебном заседании пояснил, что указанную сделку ответчик ФИО2 считал заключенной, поскольку с 2014 года данная бочка находилась на земельном участке ответчика ФИО2 и ФИО14 по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО15 пояснил, что спорная бочка находилась на расстоянии 10 метров от его производственной базы в 

<

адрес> до 2017 года.

Истец указывает, что спорная бочка была ему передана ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о приеме-передачи имущества, в связи с чем договор передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи указанной бочки недействителен, однако в судебном заседании установлено, что фактически в собственность истца данная бочка не передавалась, так как указанная бочка до 2017 года находилась на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, а после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ответчика ФИО2

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ сроком исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, применяется трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности в качестве мнимой, срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года. 

С учетом того, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае - с момента передачи спорного имущества в собственность ответчика ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку в судебном заседании установлено из показаний ответчика ФИО3, что до передачи имущества КФХ ФИО3 (в последующем ФИО2) ФИО2 он предлагал истцу приобрести имущество кфх ФИО3, в связи с чем суд считает, что истец знал, что данная бочка находится в собственности иного лица, а потому приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием (иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ).

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств мнимости сделки не представлено, договор в оспариваемой части сторонами исполнен, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем суд приходит к вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в части передачи принадлежащего имущества в виде бочки металлической 10 куб.м – 1 шт., не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. 

На основании изложенного, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 170, 200 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в части передачи принадлежащего имущества в виде бочки металлической 10 куб.м. – 1 шт. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную ФИО4 по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий