Председательствующий Гузанов Д.Е. (Материал №3/2-25/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22к-821/2025

3 июля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Орловского С.Р., 

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

обвиняемого Ж.Ю.В. и его защитника - адвоката Иост С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ж.Ю.В. - адвоката Кизеева А.А. на постановление Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

Ж.Ю.В., 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ж.Ю.В. обвиняется в совершении в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Ш.О.В.. в особо крупном размере на сумму 2 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.Ю.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом 

<

адрес> Ж.Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> начальником СУ С.Е.Н. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело находится в производстве старшего следователя СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» Б.В.Г. которая с согласия руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» К.И.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ж.Ю.В. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя тем, что установленный срок содержания Ж.Ю.В. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному времени закончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести обыски у лиц по ходатайствам, направленным в суд, после чего допросить указанных лиц, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, предъявить Ж.Ю.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Кизеев А.А. просит изменить постановление суда и применить в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, указывая следующее: 

- в судебном заседании не были установлены фактические обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, подтверждающие обоснованность применения самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу;

- указывает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется Ж.Ю.В. и предположения следователя о том, что Ж.Ю.В. может скрыться от органов следствия и суда, не могут служить основаниями для продления срока содержания под стражей;

- выводы суда о продлении срока содержания под стражей не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, что, по мнению автора жалобы, влечет изменение судебного решения и применение к нему более мягкой меры пресечения;

- судом не приведены доводы о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста;

- судом не в полной мере учтены данные о личности Ж.Ю.В. а именно, что он имеет постоянное место жительства в доме, принадлежащем его супруге, зарегистрирован на территории 

<

адрес>, является гражданином РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, состоит в браке, трудоустроен, в связи с чем избрание меры пресечения в виде домашнего ареста представляется обоснованной и разумной мерой государственного принуждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора 

<

адрес> М.Е.Л. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и в течение срока предварительного следствия. 

Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого на основании имеющихся в деле материалов – протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшей Ш.О.В. иных материалов уголовного дела.

Судом также обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на запрашиваемый в ходатайстве срок ввиду невозможности закончить расследование уголовного дела в установленный срок, с учетом указанных в ходатайстве запланированных следователем дополнительных следственных и процессуальных действий. 

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом первой инстанции учтены данные о личности Ж.Ю.В. - то, что он является гражданином РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> состоит в браке, имеет регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ж.Ю.В..В., в случае отмены или изменения на более мягкую избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, судом правильно указано, что основания, по которым в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о наличии указанных судом оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, неосновательны, поскольку в постановлении указано, что таковыми обстоятельствами являются характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ж.Ю.В. Ю.В., сведения о наличии у обвиняемого 

<

данные изъяты> а также отрицательная характеристика на Ж.Ю.В. данная участковым уполномоченным полиции.

Невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом мотивирована, не находит такой возможности, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции. 

Данных о неэффективности предварительного расследования по делу не имеется. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ж.Ю.В.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кизеева А.А. в интересах обвиняемого Ж.Ю.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский