Дело № 2-667/2020

Поступило в суд: 05.03.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-000812-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

28 октября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Телепиной Г.А., 

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 17.11.2019 года, примерно в 18 часов 20 минут, произошло затопление квартиры истца, причиной которого явился разрыв трубопровода после отсечного крана в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. В результате затопления истцу причинен ущерб. Для определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратилась в ООО «Оценщик 54.ру». Согласно отчету №2258-Н от 29.11.2019 года итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (ущерба) нанесенного в результате залива квартиры составила 85 035 рублей.

09.01.2020 года истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении стоимости ущерба, однако, претензия оставлена без ответа.

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 85 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д.1-3 т.1).

Впоследствии истец увеличила исковые требования, дополнительно указав, что помимо суммы установленной заключением эксперта от 05.08.2020 года в размере стоимости ущерба 86 587 рублей, последствиями затопления стали повреждения имущества истца в туалетной комнате квартиры, площадь повреждений составила 1,2 кв.м.. В соответствии с отчетом об оценке №2258, стоимость затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба по состоянию на 07.08.2020 года составляет 9 709 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба в результате затопления квартиры составляет 96 296 рублей. 

Истец требует взыскать с ответчиков в равных долях сумму причиненного ущерба в результате затопления квартиры, в размере 96 296 рублей, т.е. по 48 148 рублей с каждого; взыскать расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, т.е. по 1 500 рублей с каждого из ответчиков; почтовые расходы в размере 1 055,37 рублей, т.е. по 527,68 рублей с каждого из ответчиков; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, т.е. по 7 500 рублей с каждого из ответчиков; взыскать с ФИО6 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, взыскать с ФИО5 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, (л.д.137-138, 162-163 т.1, л.д.2-6, 56 т.2).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителей (л.д.54,55 т.2). 

Представители истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.86-87 т.1), ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.161 т.1), заявленные требования поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. 

Ответчики ФИО6, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представлены письменные возражения (л.д.58-59 т.2), из которых следует, что ответчики не оспаривают, что затопление произошло из-за срыва крана холодной воды, в принадлежащей им квартире. Не согласны с заявленным размером ущерба, размером судебных расходов на оплату услуг представителя. Моральный вред полагают взысканию не подлежит.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д.126,127 т.1), в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что обстоятельства причинения ущерба вследствие затопления квартиры истца ответчиками не оспариваются. Не согласны с суммой ущерба. Полагают, что требования о взыскании ущерба в размере 9 709 рублей (за туалетную комнату) н не подлежат удовлетворению, поскольку на момент осмотра после залива квартиры, повреждений туалетной комнаты зафиксировано не было, причинно-следственная связь между затоплением 17.11.2019 года и повреждениями в туалетной комнате, отсутствуют. Расходы на представителя полагают завышены, не должны превышать более 5 000 рублей. Также представлены письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. (л.д.58 т.2).

Представитель третьего лица - ООО УК «ЖилКомСервис» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.118 т.1), в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.52 т.2). Присутствуя в предварительном судебном заседании, полагала требования подлежащими удовлетворению в части взыскания материального ущерба. Также пояснила, что 17.11.2019 года в день затопления в ООО УК «ЖилКомСервис» поступил вызов, представителем управляющей компании произведен осмотр квартиры ответчиков, на следующий день произведен осмотр квартиры истца. Через 10 дней после затопления, представителем управляющей компании повторно осмотрена квартира истца с целью зафиксировать повреждения, все указано в актах.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, предоставление письменных мнений, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10 т.1). Из пояснений участников процесса установлено, что 17.11.2019 года, примерно в 18 часов 20 минут, произошло затопление квартиры истца, что также подтверждается актом внеочередного осмотра квартиры от 18.11.2019 года, в котором указано, что затопление 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес> (через этаж). Причина затопления – разрыв трубопровода после отсечного крана в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. В результате намокания водой пострадали обои, потолок, ковер, плательный шкаф, кровать в спальне, электрическая беговая дорожка, люстра. В зале пострадали обои, потолок, люстра, настенная картина. В коридоре обои, потолок, межкомнатные двери в количестве 3-х штук, напольное покрытие (л.д.13 т.1). Согласно повторному акту осмотра 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> от 27.11.2019 года (л.д.14 т.1), обнаружены повреждения в спальне – потолок из гипсокартона (подвесной), обои из флезилина, потолочный плинтус, межкомнатная дверь с отделкой из гипсокартона; в зале – обои из флезилина, потолок из гипсокартона; в коридоре – потолок шпатлеван, покрыт краской на водной основе, обои из флезилина. 

Собственниками 

<

адрес>, являются ФИО5 и ФИО5 №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12 т.1), из которой следует, что квартира принадлежит ответчикам на праве совместной собственности.

Согласно акту внеочередного осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 17.11.2019 года, обнаружена течь по холодной воде (Т3) после отсечного крана (после водосчетчика на соединении ниппеля и обратного клапана), по кухне. Вода была во всех комнатах глубиной 5-7 см. (л.д.43 т.1).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, стороной ответчиков сам по себе факт причинения вреда имуществу истца, равно как и наличие вины в причинении вреда не оспаривался, о чем указано в письменных пояснениях и неоднократно заявлялось представителем ответчиков в судебных заседаниях.

Для подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП К.Р. «Оценщик 54.ру» №2258-Н об оценке стоимости затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба в результате затопления квартиры от 29.11.2019 года, согласно которому, стоимость затрат определена в размере 80 625 рублей (л.д.139-160 т.1).

Ответчики не согласились с размером заявленного ущерба. Поскольку в процессе подготовки дела к судебному разбирательству стороны не пришли к соглашению о стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, определением суда от 15.06.2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.171-172 т.1). 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональный Центр оценки» №16982 от 05.08.2020 года, стоимость затрат, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на период 17.11.2019 года, составляет 86 587 рублей (л.д.176-223 т.1).

Стороной истца указанное заключение не оспорено, более того, согласившись с заключением, истцом увеличены требования до суммы, определенной данным экспертным заключением.

Сторона ответчиков частично согласилась с заключением эксперта, однако полагали, следует исключить из сметы представленной экспертом, пункт, касающийся замены потолка из гипсокартона, вместо него вставить очистку, обработку и окраску имеющегося потолка водоэмульсионной краской в два слоя, поскольку, по мнению представителя ответчиков, гипсокартон еще возможно использовать. Полагали, что сумма ущерба должна составлять 59 015 рублей (л.д.57 т.2).

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ответчиков, поскольку при проведении судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о необходимости демонтажа имеющегося гипсокартона, обработки поверхности от грибка и плесени, и монтажа нового гипсокартона. Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста К.Р., составивший отчет об оценке №2258-Н, который пояснил, что по техническим характеристикам гипсокартона, если он набирает влагу, нарушается его плотность и прочность, такой гипсокартон не подлежит ремонту, а только замене. В квартире истца установлен не водостойкий гипсокартон. Указанное стороной ответчиков не опровергнуто.

Увеличивая исковые требования, сторона истца утверждали, что последствиями затопления стало также повреждение туалетной комнаты, которые установлены актом внеочередного осмотра квартиры от 06.08.2020 года (л.д.11 т.2), в подтверждение чего представлено дополнение к отчету об оценке №2258-Н от 07.08.2020 года, в соответствии с которым, стоимость затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба в туалетной комнате по состоянию на 07.08.2020 года составляет 9 709 рублей (л.д.7-16 т.2).

В заключение эксперта ООО «Региональный Центр оценки» №16982 от 05.08.2020 года в исследовательской части указано, что в туалете на стене действительно видны отслоение обоев и образование грибка. Однако, в связи с тем, что повреждения зафиксированные в туалете, отсутствуют при повторном осмотре, зафиксированном в акте от 27.11.2019 года, при проведении исследования, дефекты в помещении туалета не учитывались (л.д.182 т.1). Как указывалось выше, повторным актом осмотра 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> от 27.11.2019 года, зафиксированы повреждения, причиненные затоплением от 17.11.2019 года, при этом, повреждения в туалетной комнате не указаны (л.д.14 т.1). Кроме того, в представленном истцом, для подтверждения стоимости размера ущерба отчете ИП К.Р. «Оценщик 54.ру» №2258-Н от 29.11.2019 года, также отсутствуют указания на повреждения в туалетной комнате.

При таких данных, определяя размер ущерба, суд полагает возможным принять за основу указанное выше заключение эксперта ООО «Региональный Центр оценки» №16982 от 05.08.2020 года, поскольку не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, эксперт имеет необходимые познания, прошел профессиональную аттестацию, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта мотивированы, расчет размера стоимости ущерба составлен с учетом документов, имеющихся в материалах дела, с применением метода средне-взвешенного значения, а потому, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в размере установленном заключением эксперта №16982 от 05.08.2020 года - 86 587 руб.. При этом, оснований для взыскания стоимости затрат, необходимых для устранения повреждений в туалетной комнате в размере 9 709 рублей, суд не усматривает, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств тому 17.11.2019 года была повреждена, в том числе туалетная комната, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ответчики являются участниками общей совместной собственности, учитывая обстоятельства причинения вреда, его объем, суд приходит к выводу, что ответчики в данном случае должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда. 

Заявленные истцом требования о взыскании расходов за производство оценки ущерба от 29.11.2019 года в размере 3 000 руб. (л.д.22 т.2), также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку такие расходы являлись необходимыми с целью установления размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 055,37 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение указанного требования истцом представлены квитанция на 36,00 рублей на покупку конвертов от 09.01.2020 года (л.д.23 т.2), две квитанция на сумму по 255,14 рублей каждая, за отправление в адрес ответчиков претензии (л.д.24,25 т.2), две квитанция на сумму по 212,11 рублей каждая, за отправление в адрес ответчиков копии искового заявления (л.д.26,27 т.2), две квитанция на сумму по 126,00 рублей каждая, за получение неполученной ответчиками претензии (л.д.28,29 т.2).

Поскольку по данной категории дел обязательный претензионный порядок не предусмотрен, направление претензии это волеизъявление самого истца, равно как и получение корреспонденции не полученной ответчиками, а потому указанные требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчиков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению в солидарном порядке сумма в размере 460,21 рублей, т.е. расходы на приобретение конвертов и расходы связанные с направлением в адрес ответчиков копии иска. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в общем размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к данному делу, правоотношения сторон по заявленным требованиям носят имущественный характер, в силу чего действующее законодательство не допускает возможность возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, а потому указанные требования не подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.11.2019 года заключенный с ИП ФИО2 (л.д.17-19 т.2), акт приема-передачи выполненных услуг (л.д.20 т.2), чек на сумму 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.2).

Учитывая количество проделанной представителем работы, количество судебных заседаний в которых принимала участие представитель, сложность дела, учитывая также требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, ООО «Региональный Центр оценки» заявлено о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.224).

В соответствии со статьями 88,94,95 ГПК РФ, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 86 587,00 рублей, в счет расходов по уплате оценки ущерба 3000,00 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 460,21 рублей, в остальной части требований о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 расход на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Региональный центр оценки» за производство судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение изготовлено 06.11.2020 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова