1-51/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 января 2020 года

Судья Советского районного суда ... Сультимова И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, 

потерпевшей М.Н. , 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Хубраковой А.Ф., 

при секретаре Ерахаевой В.В., помощнике судьи Бадмаевой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, , не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут ФИО2, находясь в маршрутном автобусе ... при просмотре смс-сообщений абонентского номера, принадлежащего ранее незнакомой М.Н. , увидел сообщение от номера 900 ПАО «Сбербанк России» об имеющихся денежных средствах на счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащих М.Н. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение со счета карты денежных средств, принадлежащих М.Н. . 

Реализуя данный умысел, ФИО2 около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта «Гостиные ряды» ..., подошел к ранее незнакомому мужчине, введя его в заблуждение, договорился о том, что этот мужчина переведет денежные средства в размере 3800 руб. на свой счет, далее обналичит их и передаст денежные средства ФИО2. Неустановленный мужчина путем перевода через мобильное приложение «Мобильный банк» с банковского счета ... карты ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на М.Н. , на банковский счет ... карты ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на ФИО3, перевел денежные средства в размере 3800 руб., после чего передал их ФИО2, тем самым ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в размере 3800 руб., принадлежащие М.Н. , получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей М.Н. причинен имущественный вред на общую сумму 3 800 руб. 

Кроме того, ФИО2 следствием обвинялся в тайном хищении имущества, принадлежащего М.Н. , с причинением значительного ущерба, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В связи с примирением сторон, уголовное преследование по указанному эпизоду судом прекращено на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст.ст. 25, 27 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, суду показал, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на карьере в ДНТ «Современник», где подошел к автомобилю «Mitsubishi Lancer» в кузове серебристого цвета, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл заднюю дверь, откуда похитил с заднего сиденья автомобиля сотовый телефон марки «IPhone» в корпусе розового или золотистого цвета, бутылку водки объемом 0,5 литра, а также с подлокотника между передними двумя креслами похитил сотовый телефон марки «Samsung» в чехле прозрачного цвета. Затем он поехал на ООТ «Гостиные ряды», сел в маршрутный автобус ..., где на сим-карте одного из телефонов обнаружил услугу «Мобильный банк», проверил баланс банковской карты, на которой имелись денежные средства в размере чуть больше 3800 рублей. На ООТ «Гостиные ряды» по ... он подошел к ранее незнакомому ему мужчине, который на его просьбу помочь перевести денежные средства с карты, согласился и перевел на его карту 3800 рублей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что, находясь на ООТ «Гостиные ряды», он обратился к незнакомому мужчине и попросил его перевести на его банковскую карту денежные средства в размере 3800 рублей. Мужчина согласился и сказал ему, что у него банковской карты с собой нет, но он поможет ему, для этого он ему передал похищенный сотовый телефон марки «Samsung» и тот ушел, пришел мужчина через 30 минут и передал ему похищенный сотовый телефон «Samsung» и денежные средства в размере 3800 рублей, больше этого мужчину он не видел. (л.д. 81-84, 94-98)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Помимо признания вины подсудимым, суд находит, что его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая М.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей семьей приехала на автомашине марки «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком ... в ..., чтобы отдохнуть на водоеме. Припарковали автомобиль примерно в 60-ти метрах от дома ..., при этом она оставила свои два сотовых телефона в автомашине. Около 12 часов она пошла к автомашине, открыла дверь и хотела взять свои сотовые телефоны, однако не нашла их, кроме того с заднего сиденья пропала бутылка водки 0,5, она поняла, что кто-то проник в автомашину и похитил ее имущество. Таким образом, у нее похитили: 1) сотовый телефон марки «Samsung A5» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, в комплекте с чехлом, стоимостью 100 рублей и защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности, 2) сотовый телефон марки «Iphone 6S» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 20 000 рублей, в комплекте с чехлом, стоимостью 100 рублей и защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности. 3) бутылка водки объемом 0,5 литра, которая материальной ценности не представляет. Общий ущерб составил 30 400руб., что для нее является значительным ущербом, так как ежемесячная заработная плата на тот момент составляла 18 000 рублей. Затем она обратилась в банк для блокирования банковской карты, где ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ после хищения телефона был осуществлен перевод денежных средств в размере 3 800 рублей с ее банковского счета на счет неизвестного ей человека. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий она не имеет.

Из заявления М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое с 12:39 час. до 12:43 час. осуществило перевод денежных средств посредством мобильного банка через смс-сообщение на сумму 3800 руб., причинив ей значительный материальный ущерб. (л.д. 59)

Согласно отчету по банковской карте М.Н. с банковского счета ... на банковский счет ... осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ в 07:39 (время московское) денежных средств в размере 3800 рублей. (л.д. 67) 

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 

Так, вина подсудимого в совершении хищения денежных средств М.Н. полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 в суде и на следствии, подтвержденные им в судебном заседании, и показаниями потерпевшей М.Н. в суде, поскольку они согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого устранены в судебном заседании и связаны с давностью событий.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, в том числе о сумме похищенных денежных средств. У потерпевшей нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора. 

Оглашенные показания подсудимого, а равно доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании указанных доказательств, судом установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства М.Н. в размере 3800 руб. с банковского счета. При этом ФИО2 действовал тайно, его действия были не очевидны для потерпевшей и других людей, сам ФИО2 понимал, что за его действиями никто не наблюдает. При этом неустановленное лицо, к которому ФИО2 обратился с просьбой о переводе денежных средствах с банковского счета потерпевшей на другой банковский счет и в последующем обналичить их, о преступных намерениях ФИО2 не был осведомлен.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства ФИО2 похитил с банковского счета потерпевшей, привязанного к банковской карте последней путем перевода их на другой банковский счет и последующего обналичивания их. 

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а также мнение потерпевшей просившей мягкое наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд усматривает болезненное состояние здоровья его и его близких родственников, инвалидность 3 группы его и его матери и брата, наличие на иждивение двоих малолетних детей, положительную характеристику с места работы, отсутствие судимостей, а также то, что на следствии и в суде ФИО2 вину признал, дал показания об обстоятельствах преступления, чем способствовал его раскрытию и расследованию, возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений и отсутствие претензий со стороны последней. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении последнего положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, а равно для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокату Хубраковой А.Ф. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: на стадии предварительного следствия в размере 8 400 рублей; в суде – в размере 3225 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, в виду имущественного положения ФИО2, суд считает необходимым частично освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, установить испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически являться для отчета о своём поведении и которую уведомлять о смене места жительства и работы в течение 10 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 6000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова