РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению 

ФИО1 об установлении факта признания отцовства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обоснование указала, что состояла с ФИО3 в фактически брачных отношениях без заключения брака, проживали вместе, вели совместное хозяйство, был общий семейный бюджет. 04.12.2007 года родился ФИО2, которого ФИО3 признавал при жизни своим сыном, воспитывал и содержал, участвовал во всех праздниках и днях рождениях ребенка. 08.01.2017 года ФИО3 умер, отцовство не оформил. В графе сведений об отце в записи актов о рождении и свидетельстве о рождении несовершеннолетнего ФИО2 записи об отце отсутствуют. Установление факта необходимо заявителю для реализации права на получение наследства, оформления пенсии.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО5, заявление поддержал, считает его обоснованным, и просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель Отдела опеки и попечительства Промышленного района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара Промышленного района г Самары, действующая на основании доверенности, ФИО6, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, мать заявителя ФИО1, которая проживала вместе с ФИО1 и ФИО3 и подтвердила, что при жизни ФИО3 признавал ФИО2 своим сыном, проживал совместно с ним, содержал и воспитывал его. ФИО3 проживал с ФИО1 В органах ЗАГС брак не регистрирован. 

Судом в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, мать умершего ФИО3, которая подтвердила, что ФИО1 и ФИО3 проживали совместно, у них родился ребенок ФИО2, которого ФИО3 признавал своим сыном, содержал и воспитывал его, ФИО3 является биологическим отцом ФИО2. Также, пояснила, что ФИО2 называл ФИО3 папой, а ее бабушкой.

Судом в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, отец умершего ФИО3, который подтвердил, что ФИО1 и ФИО3 проживали совместно, у них родился ребенок ФИО2, которого ФИО3 признавал своим сыном, содержал и воспитывал его, ФИО3 является биологическим отцом ФИО2. Также пояснил суду, что признает ФИО2 своим внуком.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами семейного кодекса российской федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребёнка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт родственных отношений. 

Судом установлено, что заявитель ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях без регистрации брака с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали совместно, вели общее хозяйство.

04.12.2007г. родился ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.6).

08.01.2017 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

Из пояснений заявителя следует, что биологическим отцом ребенка являлся ФИО3.

Доводы заявителя подтверждаются показаниями свидетелей: матери заявителя ФИО7 и родителями умершего ФИО3 – ФИО8 и ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, что при жизни ФИО3 признавал ФИО2 своим сыном.

Согласно письменного заключения от 16.05.2017г. №, Отдел опеки и попечительства Промышленного района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара Промышленного района г Самары, принимая во внимание показания свидетелей, с учетом интересов малолетнего ребенка, полагает целесообразным установить факт признания отцовства ФИО3 отцом ФИО2 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт признания отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, умерший 08.01.2017г., в отношении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанные обстоятельства в ходе судебного заседания оспорены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить. 

Установить факт признания отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, умерший 08.01.2017г., в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2017 г.

Председательствующий Бобылева Е.В.