копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 13 июля 2017 года 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кленковой Е.С., 

при секретаре Аллояровой Г.С. 

с участием государственного обвинителя ст. помощника Балахнинского городского прокурора Ефанова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Березиной С.В., представившей удостоверение №, ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, имеющего среднее специальное образование, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

1) В один из дней в конце февраля 

<

дата> ФИО1, не работающий и не имеющий постоянного легального источника дохода, занимался поиском металлических изделий на улицах г.Балахны с целью их дальнейшей сдачи на пункт приема металла. Проходя по берегу реки Волга в районе 

<

адрес>, заметил ведущий на территорию АО «Волга» трубопровод отопления прямого и обратного направления Ду 200мм, покрытый листами алюминиевых сплавов и стали оцинкованной, расположенный в 100 метрах от контрольно-пропускного пункта № Акционерного Общества «Волга» (далее -КПП № АО «Волга»), и решил проникнуть на территорию АО «Волга» и совершить кражу данных листов с целью извлечения в дальнейшем для себя материальной выгоды.

С этой целью

<

дата> около 23 часов ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе заранее приготовленную отвертку, через неогороженный участок со стороны берега реки Волга, в районе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> незаконно проник на охраняемую территорию АО «Волга», расположенную по адресу: 

<

адрес>, и прошел к трубопроводу отопления прямого и обратного направления Ду 200мм находящемуся в 100 метрах от КПП № АО «Волга», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил с трубопровода отопления прямого и обратного направления, отделив с помощью принесенной отвертки, принадлежащие АО «Волга» 6 листов алюминиевых сплавов размерами 1000/1200/0,8 мм каждый, общей площадью 7,2 кв.м, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кв.м, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, и с похищенными листами скрылся с места совершения преступления.

После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1, скрывшись с места совершения преступления, сдал похищенные 6 листов алюминиевых сплавов размерами 1000/1200/0,8 мм каждый, общей площадью 7,2 кв.м на пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, получив за -это денежные средства.

Вырученные денежные средства ФИО1 потратил по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 АО «Волга» был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

2) 

<

дата> в вечернее время ФИО1, нигде не работающий и не имеющий постоянного легального источника дохода, решил проникнуть на территорию АО «Волга» расположенную по адресу: 

<

адрес> со стороны реки Волга в районе 

<

адрес> и совершить кражу листов с трубопровода отопления прямого и обратного направления Ду200мм, расположенного на территории АО «Волга» с целью извлечения в дальнейшем для себя материальной выгоды.

С этой целью, 

<

дата> около 23 часов ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе заранее приготовленную отвертку, через неогороженный участок со стороны берега реки Волга, в районе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> незаконно проник на охраняемую территорию АО «Волга», расположенную по адресу: 

<

адрес>, и прошел к трубопроводу отопления прямого и обратного направления Ду 200мм находящемуся в 100 метрах от контрольно-пропускного пункта № АО «Волга», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил с трубопровода отопления прямого и обратного направления, отделив с помощью принесенной отвертки, принадлежащие АО «Волга» 13 листов стали оцинкованной размерами 1000/1200/0,8 мм каждый, общей площадью 15,6 кв.м, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кв.м, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, сложив их в принесенные с собой мешки, и с похищенными листами скрылся с места совершения преступления.

После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1, скрывшись с места совершения преступления, сдал похищенные 13 листов стали оцинкованной размерами 1000/1200/0,8 мм каждый, общей площадью 15,6 кв.м на пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, получив за это денежные средства.

Вырученные денежные средства ФИО1 потратил по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 АО «Волга» был причинен материальный ущерб на сумму 13317 рублей 56 копеек.

3) 

<

дата> в вечернее время ФИО1, нигде не работающий и не имеющий постоянного легального источника дохода, решил проникнуть на территорию АО «Волга» расположенную по адресу: 

<

адрес> со стороны реки Волга в районе 

<

адрес> и совершить кражу листов с трубопровода отопления прямого и обратного направления Ду200мм, расположенного на территории АО «Волга» с целью извлечения в дальнейшем для себя материальной выгоды.

С этой целью, 

<

дата> около 22 часов 00 мин ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе заранее приготовленную отвертку, через неогороженный участок со стороны берега реки Волга, в районе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> незаконно проник на охраняемую территорию АО «Волга», расположенную по адресу: 

<

адрес>, и прошел к трубопроводу отопления прямого и обратного направления Ду 200мм находящемуся в 100 метрах от контрольно-пропускного пункта № АО «Волга».

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение листов алюминиевых сплавов и стали оцинкованной, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, стал отделять с помощью принесенной с собой отвертки от трубопровода отопления прямого и обратного направления, принадлежащие АО «Волга» листы, а именно:

- 2 листа алюминиевых сплавов размерами 1000/1200/0,8 мм каждый, общей площадью 2, 4 кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кв.м, на сумму 

<

данные изъяты>,

- 2 листа стали оцинкованной размерами 1000/1200/0,8 мм каждый, общей площадью 2,4 кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кв.м на сумму 

<

данные изъяты>, а в сего на общую сумму 

<

данные изъяты>

Однако довести свои преступные действия до конца, похитить указанные листы тем самым причинить АО «Волга» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. ФИО1 не смог, поскольку с похищенным имуществом около 22 часов 55 минут. 

<

дата> был задержан работниками управления безопасности АО «Волга» ФИО2, ФИО3., ФИО4 и ФИО5

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Ефанов А.В., защитник Березина С.В., выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, а также выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Изучив материалы дела, доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и доказана и квалифицирует его действия: 

- по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Волга», совершенного 

<

дата>. - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; 

- по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Волга», совершенного 

<

дата>. - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; 

- по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Волга», совершенного 

<

дата>. - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил три преступления средней тяжести впервые.

Согласно справке врача-психиатра ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 

<

дата>. (

<

данные изъяты>), ФИО1 с 

<

дата>. наблюдался с диагнозом «Умственная отсталость легкая»

Согласно справке врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 

<

дата> 

<

данные изъяты>), ФИО1 на учете не состоит.

Согласно справке МСЭ от 

<

дата>. 

<

данные изъяты>), ФИО1 является инвалидом детства бессрочно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата>. № (

<

данные изъяты>), ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрении в степени умеренно-выраженной дебильности) о чем свидетельствуют: низкая успеваемость в общеобразовательной школе, что привело к переводу во вспомогательную школу, наблюдению психиатра, установлению инвалидности и к ограничению к службе в армии, а также, выявленные в ходе настоящего освидетельствования конкретность мышления, снижение интеллекта, нарушения абстрагирования. Указанное психическое расстройство не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, в связи с чем, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенные преступления. 

Согласно справке военного комиссариата Нижегородской области по г.Балахна, Балахнинского района и г.Чкаловск Нижегородской области от 

<

дата> ( 

<

данные изъяты>), ФИО1 состоит на воинском учете.

Согласно справке –характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО7 (

<

данные изъяты>), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно сообщению о результатах проверки за административные правонарушения (

<

данные изъяты>), ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям, суд признаёт – наличие малолетнего ребенка, на основании п.п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищений совершенных 

<

дата>.) - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по всем преступлениям - раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым назначенное подсудимому ФИО1 наказание, уголовное дело в отношении которой, рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Данные правила суд применяет, определяя подсудимому размер наказания.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, на менее тяжкие.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, который впервые совершил три преступления средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в то время как менее строгий вид наказания из числа других альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершил три преступление средней тяжести, в связи с чем наказание за совершенные преступления должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: 2 листа оцинкованной стали размерами 1000/1200/0,8 мм каждый и 1 лист алюминия размерами 1000/1200/0,8 мм, хранящиеся на трубопроводе отопления, принадлежащем АО «Волга» - подлежит оставлению в распоряжении АО «Волга»; лист алюминия размерами 1000/1200 мм, принадлежащие АО «Волга» и переданный на ответственное хранение ФИО8- подлежит оставлению в распоряжении последнего; книга приемо-сдаточных актов, принадлежащая АО «Волга», преданная на хранение ФИО9 - подлежит оставлению в распоряжении последнего.

В период предварительного следствия, представителем потерпевшей организации ФИО6 был заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> который подсудимым возмещен добровольно 

<

дата> по приходному кассовому ордеру № в размере 

<

данные изъяты> следовательно, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежит. 

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> 

- по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 листа оцинкованной стали размерами 1000/1200/0,8 мм каждый и 1 лист алюминия размерами 1000/1200/0,8 мм, хранящиеся на трубопроводе отопления, принадлежащем АО «Волга» - оставить в распоряжении АО «Волга»; лист алюминия размерами 1000/1200 мм, принадлежащие АО «Волга» и переданный на ответственное хранение ФИО8 - оставить в распоряжении последнего; книга приемо-сдаточных актов, принадлежащая АО «Волга», преданная на хранение ФИО9 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде в материалах дела №

Копия верна

Судья: Е.С. Кленкова

Секретарь: Г.С. Аллоярова