Уголовное дело №

УИД - 74RS0№-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В., Лакиенко Д.А., Кудряшовой Ю.М.

с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А., Паникаревой Л.А.

потерпевшей ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Плескачевой Е.Е., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ФИО3 в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО3 года рождения, невоеннообязанной, работающей без официального трудоустройства кухонным работником «Шашлыков», судимости не имеющей, проживающей и зарегистрированной по 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 около 17:00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № около 

<

адрес>.35 по 

<

адрес>, для производства звонка попросила у ранее знакомой ФИО1, принадлежащий ей, сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9» стоимостью 8500 рублей, с чехлом стоимостью 800 рублей, с сим-картой оператора «Теле -2» без оценочной стоимости, без денежных средств на счете, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей. После того, как ФИО1 передала ФИО2 вышеуказанный сотовый телефон, у ФИО2 из корыстных побуждений, возник умысел на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО1 После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, стала отходить от ФИО1, которая с осознавая противоправный характер ее действий, с целью воспрепятствовать изъятию имущества, выбежала за ФИО2 в подъезд вышеуказанного дома, при этом ФИО2, с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнула ФИО1 от себя, и удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании предъявленное обвинение признала частично, не согласна с квалификацией действий, т.к. насилие в отношении потерпевшей не применяла.

В судебном заседании пояснила, что ФИО3 пришла к ФИО1, попросила у нее деньги, но ФИО1 ей отказала, тогда ФИО2 попросила сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО1 передала ей телефон, ФИО2 стала нажимать на кнопки, тогда ФИО1 попросила вернуть ей телефон, но ФИО2 начала отходить от двери пятого этажа и спускаться ниже по лестнице. Между 4 и 5 этажами ФИО1 стала забирать из ее рук телефон, тогда ФИО2 убрала руки за спину и сказала, что телефон не отдаст, при этом присела на лестницу. ФИО1 не толкала, а отодвинула рукой. Затем из подъезда ушла, телефон принадлежащий ФИО1 потеряла, т.к. находилась в состоянии опьянения. 

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, где она пояснила, что ФИО3 пришла к своей знакомой ФИО1 в 

<

адрес>, чтобы попросить в долг деньги, но ФИО1 отказалась дать деньги, тогда она попросила у ФИО1 сотовый телефо. После того, как ФИО1 передала ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9» у нее возник умысел его похитить его. ФИО2, удерживая при себе телефон, начала спускаться вниз по лестнице, а когда ФИО1 начала вырывать телефон из ее рук, ФИО2 немного присела и оттолкнула ФИО1, отчего та попятилась назад.Затем ФИО2 удерживая в руках телефон, выбежала из подъезда. При допросе в качестве подозреваемой ФИО2 в полном объеме признала свою причастность к преступлению, в содеянном раскаивается. (л.д. 52-55)

ФИО2, допрошенная в качестве обвиняемой предъявленное обвинение признала в полном объеме, дала показания аналогичные вышеизложенным. (л.д. 69-73)

ФИО2, допрошенная дополнительно в качестве обвиняемой предъявленное обвинение признала в полном объеме, дала показания аналогичные по содержанию показаниям, данным в качестве подозреваемой. (л.д. 155-158) 

Судом исследованы материалы уголовного дела, выслушаны и исследованы показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой ФИО2, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании исследовано заявление гр. ФИО1, в котором она сообщила, что ФИО3 около 17:15 часов, неизвестная, находясь в подъезде № 

<

адрес>, открыто похитила имущество, причинив ей материальный ущерб в сумме 8500 рублей. (л.д. 7)

Согласно рапорту командира отделения ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО3 в дежурную часть ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление о хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО1, по подозрению в совершении хищения в отдел полиции была доставлена ФИО2 (л.д.14)

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, при осмотре ничего не обнаружено, не изымалось. (л.д. 12)

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что ФИО3 на улице она встретилась с ФИО2, которая попросила телефон для производства звонка. Вместе они поднялись к ней в 

<

адрес>. ФИО1 передала ФИО2 сотовый телефон, ФИО2 стала просить у нее деньги в сумме 2500 рублей, а затем 5000 рублей, она отказалась дать деньги, тогда ФИО2 сказала, что не отдаст телефон, выскочила на лестничную площадку и присела, ФИО1 потребовала вернуть телефон, но ФИО2 подтолкнула ее, отчего ФИО1 была вынуждена взяться за перила, чтобы не упасть. ФИО1 протянула руку и просила вернуть телефон, но ФИО2 отказалась возвращать ее имущество. У нее был похищен телефон модели Ксиоми 9А, приобретен за 17000 рублей, с чехлом, защитным стеклом, обслуживанием телефона, а всего ущерб на сумму 22000 рублей.

Заявленные исковые требования в сумме 10300 рублей поддержала, просит взыскать с ФИО2, поскольку ущерб не возмещен. 

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, где она пояснила, что ФИО3 около 17:00 часов к ней в 

<

адрес>, пришла знакомая ФИО2, которая попросила в долг денежные средства, она оказалась дать деньги. После чего ФИО2 попросила сотовый телефон для совершения звонка, а когда ФИО1 передала свой сотовый телефон, ФИО2 начала спускаться вниз, удерживая при себе сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9» стоимостью 8500 рублей, с чехлом черного цвета стоимостью 800 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, без денег на счете. Когда ФИО1 передала телефон ФИО2, она попросила звонить при ней, но ФИО2 вышла на лестничную площадку, тогда ФИО1 стала забирать свой телефон из рук ФИО2, требовала его вернуть, но ФИО2 спрятала руки за спину и пошла вниз по лестнице, ФИО1 пыталась удержать ее, но ФИО2 немного присела на лестнице между 4 и 5 этажами и оттолкнула ее от себя, отчего ФИО1 попятилась назад, затем ФИО2 удерживая телефон, выбежала из подъезда, догнать ее ФИО1 не смогла. Сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9» приобретала за 9500 рублей в 2020 году, оценивает 8500 рублей, чехол-книжка оценивает в 800 рублей, защитное стекло 1000 рублей, сим-карта без денег без оценочной стоимости. Материальный ущерб в сумме 10300 рублей считает значительным, т.к. пенсия составляет 16000 рублей, является инвали

<

адрес> группы, пенсия уходит на покупку лекарств и оплату коммунальных услуг. (л.д. 24-28, 35-39)

Потерпевшая ФИО1 свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердила, пояснив, что ранее помнила события лучше. 

Судом исследован протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств: осмотрены копия товарного чека от ФИО3 , копии документов на телефон «Xiaomi Redmi note 9», изъятые при допросе потерпевшей ФИО1 (л.д. 31-33)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелейФИО4, ФИО5, ФИО6

Так, свидетель ФИО4 пояснил, чтоработает командиром отделения ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ФИО3 в дежурную часть ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление о хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО1, проверяя данное сообщение была установлена вероятная причастность к совершению данного преступления ФИО2 (л.д. 43-46)

Свидетель ФИО5, инспектор ППСП УМВД России по 

<

адрес>, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 122-125)

Свидетель ФИО6 пояснил, что является оперуполномоченным, работая по обращению ФИО1 он получил объяснение у ФИО2, которая добровольно изложила обстоятельства содеянного. (л.д. 126-129)

Оценивая показания ФИО2 данные в ходе судебного разбирательства, суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, поскольку они в деталях согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе расследования. Показания, данные ФИО2 в судебном заседании, даны с целью избежать ответственности за содеянное, приуменьшить свою роль в преступлении.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, считая правильным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд учитывает доходы потерпевшей, которые значительно превышают стоимость похищенного имущества. Кроме того, суд считает подлежащим из предъявленного обвинения суждение о том, что ФИО2 под предлогом совершения звонка, с целью ввести поетрпевшую в заблуждение, взяла телефон у потерпевшей, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО2, носили открытый характер, завладев телефоном, принадлежащим ФИО1, у нее возник корыстный умысел на его открытое хищение, она отказалась по требованию потерпевшей вернуть телефон, а когда ФИО1 стала ей препятствовать, пыталась забрать принадлежащий ей телефон, ФИО2 в целях удержания похищенного, оттолкнула ФИО1, после чего с места преступления убежала. Суд учитывает, что ФИО2 моложе и физически крепче потерпевшей ФИО1, которая не смогла забрать свое имущество и преследовать подсудимую. 

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которые в деталях согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, являются последовательными при неоднократных допросах в качестве подозреваемой, обвинеямой, являются логичными, сомнения у суда не вызывают. 

Квалифицирующий признак применения насилия не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании, в показаниях потерпевшей ФИО1, данных в ходе расследования, где она пояснила, что в момент когда она пыталась забрать свой телефон, ФИО2, оттолкнула ее, отчего она попятилась назад, данные действия совершены ФИО2 в целях удержания похищенного имущества.

Показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, суд расценивает как добросовестное заблуждение, с учетом свойств памяти и возраста потерпевшей, учитывает, что она в полном объеме поддержала свои показания данные ею в ходе расследования дела, которые суд принимает в качестве доказательства.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 10 300 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 24), с которыми ФИО2 полностью согласна, суд считает подлежащими полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлена причастность ФИО2 к причинению потерпевшей материального ущерба, что основано на требованиях ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно требованиям которой, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 суд относит: частичное признание вины, признательные полказания данные в ходе предварительного расследования, объяснение (л.д. 16), которое суд расценивает как протокол явки с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО3 года рождения, состояние здоровья близкого родственника. Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

У суда не имеется оснований для признания, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения оказало на её поведение существенное влияние, ослабило контроль над её действиями и способствовало совершению преступления. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. 

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО2, имееющей постоянное место жительство, где характеризуется положительно (Л.д.96), не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере, психоневрологической больнице (Л.д. 88-93). 

С учетом характера совершенного тяжкого преступления, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «г,и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, мнения потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, считая возможным применение ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, полагая, что данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденной, предотвратит совершение ею новых преступлений и соответствует социальной справедливости.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, сведений о личности, суд считает возможным освободить ФИО2 от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета РФ, связанные с оплатой его услуг в сумме 8625 рублей, взыскать с ФИО2, являющейся трудоспособной женщиной, имеющей возможность их возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.1, 3, 5 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, с установлением испытательного срока три года.

Возложить на ФИО2 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и два раза в месяц являться в этот орган для регистрации, трудоустроиться в течение двух месяцев, постоянно работать, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением период нахождения на работе, возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копия товарного чека от ФИО3 , копию документа на телефон, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 10 300(десять тысяч триста) рублей. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета РФ, связанные с оплатой его услуг в сумме 8625 рублей, взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: .

. 

.

. 

.

.