<

данные изъяты>

Дело №2-2138/18

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №31-212825 от 25.05.2011 г. за период с 27.09.2011 г. по 03.05.2018 г. в сумме 656475,87 руб.,

У с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 25.05.2011 г. между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №31-212825, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 499990 руб. на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18 % годовых. ПАО БАНК «ТРАСТ» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

23.12.2012 г. между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключен договор уступки прав требований №НБТ/БА-2/12, по условиям которого право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ».

По состоянию на 03.05.2018 г. включительно общая сумма задолженности составила 656475,87 руб. (основной долг).

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 25.05.2011 г. между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №31-212825, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 499990 руб. на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18 % годовых. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Как следует из предоставленных суду письменных доказательств, истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в размере 499 990 руб.

Из предоставленных выписок следует, что ответчиком производился возврат кредита до 25.10.2011 г.

23.12.2012 г. между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключен договор уступки прав требований №НБТ/БА-2/12, по условиям которого право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ».

По состоянию на 03.05.2018 г. включительно общая сумма задолженности составила 656475,87 руб., расчет задолженности судом проверен и признается обоснованным. 

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. 

По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18 % годовых. 

Ссылаясь на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, о чем направил в адрес ФИО1 требование от 10.12.2012 г. (л.д. 15).

Истец указывает, что требование банка не исполнено.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 03.05.2018 г., включительно, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом составила – 97889,34 руб.

Возражений относительно расчета процентов ответчиком не предоставлено.

Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания процентов по договору в размере 97889,34 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Ответчиком расчет не оспорен.

Основания для снижения размера заявленных штрафных санкций судом отсутствуют.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности данной части исковых требований, в связи с чем, удовлетворяет их в полном объеме.

Таким образом, с учетом объема заявленных требований, размера задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.05.2018 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 656475,87 руб., из которых: основной долг –479310,10 руб., плановые проценты – 97889,34 руб., комиссия – 67884,04 руб., штраф – 2 200 руб., проценты за просроченный долг – 9192,39 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6318,09 руб. (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше норм, и с учетом того, что истцом государственная пошлина не оплачена, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 745 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитному договору №31-212825 от 25.05.2011 года по состоянию на 03.05.2018 г. в сумме 656475 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 87 копеек, из которых: основной долг –479310,10 руб., плановые проценты – 97889,34 руб., комиссия – 67884,04 руб., штраф – 2 200 руб., проценты за просроченный долг – 9192,39 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 764 (девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2018 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко