Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 23 мая 2019 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего судьи Туровой М.В., 

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.02.2017 г. в 18 час. 17 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и под его же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 и под его же управлением. В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, что подтверждается извещением о ДТП от 19.02.2017г. Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии 

<

данные изъяты> от 10.08.2016г.). 20.02.2017г. ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем, 22.02.2017г. ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 8887 руб. 45 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «МЦЭО «Выбор», для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, неся при этом расходы в размере 10000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «МЦЭО «Выбор» 

<

данные изъяты> от 20.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 64657 руб. 50 коп. 01.03.2017г. ФИО8 заключил с ФИО3 договор уступки права требования 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого, ФИО8 уступил ему в полном объеме право требования на получение страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» по указанному страховому случаю. 10.03.2017г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 55 770 руб. 05 коп. и понесенных расходов по оплате услуг аварийного комиссара и независимой экспертизы в общей сумме 12900 руб. 21.03.2017г. ответчиком в его адрес было направлено письмо с отказом в выплате. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55770 руб. 05 коп., понесенные расходы: по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2900 руб.; по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.; по оплате услуг за составление претензии и консультации в размере 3500 руб.; по оплате услуг за составление искового заявления в размере 6000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; по оплате копирования и печати документов в размере 1200 руб.; по оплате услуг по разборочно-сборочным работам для осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы в размере 2 730 руб.; по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1873 руб. 10 коп.

Определением суда от 25 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, выражая согласованную со своим доверителем позицию, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исчисленное как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа по судебной экспертизе - 21500 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения - 8887 руб. 45 коп.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.03.2017г. по 07.05.2019г. в размере 98830 руб. 26 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2900 руб., по оплате услуг по составлению претензии и консультативных услуг в размере 3500 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1200 руб., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1873 руб. 10 коп., по оплате услуг по проведению арматурных (сборочно-разборочных) работ в размере 2730 руб., по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб. В связи с выплатой ответчиком в процессе рассмотрения дела страхового возмещения истцу в размере 12612 руб. 55 коп., просил решение суда в указанной части не приводить в исполнение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика. 

Истец ФИО3, третьи лица ФИО9, ФИО8, АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, заслушав пояснения экспертов ООО «Эксперт-Сервис» ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль KIAED (CEE"D), гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежит по праву собственности ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 22 631291.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2017 г. в 18 час. 17 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

19.02.2017г. в 18 час. 17 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в правую заднюю часть крыла и бампера от выезжающего с парковки от магазина «ДА», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 и под его управлением.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8

Изложенные обстоятельства установлены на основании извещения о ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО9 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу ответчиками, третьими лицами не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Оформления документов о дорожно-транспортном происшествии произведено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии был представлен потерпевшим ФИО8 в СПАО «РЕСО-Гарантия» при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2017г. между ФИО8 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежащее выплате Цеденту в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.02.2017г. в 18 час. 17 мин. по адресу. 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, согласно Европротоколу от 19 февраля 2017 г.

В судебном заседании установлено, что условия договора уступки прав требования сторонами исполнены.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис 

<

данные изъяты>, сроком действия с 14.08.2016г. по 13.08.2017г.), автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис 

<

данные изъяты>, сроком действия с 17.05.2016г. по 16.05.2017г.).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу истца, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», истец воспользовался предоставленным ему Законом правом и 20.02.2017г. обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику, в котором просил осуществить выплату путем перечисления денежных средств безналичным путем на его расчетный счет, отказавшись от проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда ФИО9 17.05.2016г., следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент его заключения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО9 вышеуказанного договора ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

20.02.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО «Авто-Эксперт», о чем составлен акт осмотра 

<

данные изъяты> от 20.07.2017г. 

22.07.2017г. в пользу ФИО8 ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплатило страховое возмещение в неоспариваемой сумме - 8887 руб. 45 коп.

09.03.2017г. от ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия», действующего на основании договора цессии 

<

данные изъяты> от 01.03.2017г., поступила досудебная претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 55770 руб. 05 коп., а также возмещении понесенных расходов по оплате независимой экспертизы и услуг аварийного комиссара.

Письмом от 21.03.2017г. ответчик отказал истцу в удовлетворении указанных требований с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами, тре6тьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> от 20.02.2017г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 64657 руб. 50 коп.

В связи с оспариванием ответчиком перечня ремонтных воздействий по устранению повреждений, полученных в ДТП от 19.02.2017г., принадлежащего ФИО8 автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» 

<

данные изъяты> от 29.03.2019г., в результате ДТП от 19.02.2017г. могли образоваться следующие механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>: механические повреждения облицовки переднего бампера и заднего правого брызговика. Механические повреждения нижнего заднего правого фонаря, заднего правого диска, крышки багажника, арки наружной правой, заднего правого локера автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, на представленных фотоматериалах эксперту для исследования не усматриваются. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, возникших в результате ДТП от 19.02.2017г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №) у счетом износа составляет 21500 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При даче заключения экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Эксперт-Сервис» ФИО5 и ФИО6

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, касающиеся нарушения судебным экспертом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат отклонению судом как необоснованные, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 19.02.2017г. страхового случая составляет 21500 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик 22.02.2017г. произвел в пользу потерпевшего ФИО8 выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 8887 руб. 45 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2017 г. истец обратился с претензией о надлежащем исполнении договора страхования, по результатам рассмотрения которой, письмом от 21.03.2017г. ответчик отказал в ее удовлетворении.

Судом также установлено, что в ходе производства по делу 08.05.2019г. ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 12612 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 08.05.2019г.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 21500 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 12612 руб. 55 коп. была осуществлена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, при этом истец не отказался от иска в этой части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12612 руб. 55 коп.

Поскольку страховое возмещение в размере 12612 руб. 55 коп. перечислено ответчиком на расчетный счет истца, то решение в части взыскания страхового возмещения в указанном размере исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 16.03.2017г. по 07.05.2019г. в размере 98830 руб. 26 коп.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 20.02.2017г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 13.03.2017г. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 21500 руб., в связи с чем, с 16.03.2017г. по 07.05.2019 г. подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, из расчета 12612 руб. 55 коп. х 1 % х 783 дня.

Размер неустойки за вышеуказанный период составляет 98756 руб. 27 коп. 

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 12500 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец понес расходы по оплате услуг по представительству в суде и устной консультации в размере 20000 рублей, по оплате подготовки и (или) подаче досудебной претензии и консультативных услуг в размере 3500 руб., по оплате составления искового заявления и консультационных услуг в размере 6000 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату вышеприведенных представительских услуг в общей сумме 15000 рублей.

Стороной истца, в связи с рассмотрением дела, понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 1200 руб. 00 коп., несение которых подтверждено материалами дела.

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом исковых требований, которые поддерживал истец на момент разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1873 руб. 10 коп., уплаченная истцом при обращении с указанным иском в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 18073 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., по проведению арматурных (разборочно-сборочных) работ в размере 2730 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2900 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы возмещению истцу не подлежат по следующим основаниям.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг по разборочно-сборочным работам для осмотра транспортного средства в размере 2730 руб. 00 коп., допустимых доказательств, подтверждающих необходимость их несения в связи с рассмотрением данного дела, не представил, в связи с чем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению истцу.

В отношении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд полагает, что отсутствуют основания для из взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку согласно материалам дела, договор на выполнение автоэкспертных услуг 

<

данные изъяты> от 20.02.2017г. был заключен между ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» (исполнителем) и ФИО8, (заказчиком), на которого была возложена обязанность по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно квитанции 

<

данные изъяты> от 20.02.2017г. плательщиком по вышеуказанному договору являлся ФИО8

Заказчиком услуг аварийного комиссара также являлся ФИО8, исполнителем - ООО «Отдел оформления ДТП» в лице его руководителя ФИО3 

Принимая во внимание, что заключенными между ФИО8 и ФИО3 договором уступки права требования 

<

данные изъяты> от 01.03.2017г., в объем переуступаемых прав не входят расходы, понесенные ФИО8 по оплате независимой экспертизы и услуг аварийного комиссара, оснований для возмещения данных расходов истцу суд не усматривает.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 заявлено о подложности представленного стороной истца в обоснование заявленных исковых требований экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> от 20.02.2017г.

Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В судебном заседании был допрошен эксперт-техник ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» ФИО7, подтвердивший выполнение им расчетной части вышеуказанного экспертного заключения с использованием лицензионного продукта 

<

данные изъяты>.

Таким образом, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения независимой экспертизы, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления о подложности доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 12622 (Двенадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 55 коп., неустойку в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб., судебные расходы в размере 18073 (Восемнадцать тысяч семьдесят три) руб. 10 коп.

Решение в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 12612 руб. 55 коп. - не приводить в исполнение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья