№ 12-72/2018

РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, действующего на основании удостоверения БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился с жалобой на постановление, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев изменить на штраф.

Мотивируя тем, что следует признать ошибочным утверждение, содержащее в мотивировочной части решения мирового судьи о наличии в его действиях такого отягчающего обстоятельство, как совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. На него составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, который находится на рассмотрении у мирового судьи ФИО1 и решение по данному материалу не вынесено. Данный факт означает наложение на него двойной административной ответственности, что ухудшает его положение и не соответствует принципам законодательства об административной ответственности. Тем более, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, при ДТП он сильно ударился, у него было шоковое состояние, были боли в грудной клетке, в связи с чем он делал глубокие выдохи, сотрудник ГИБДД принял это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Возмещать вред он не отказывался, ездил к потерпевшим по месту жительства, однако ФИО7 выгнал его, не выслушав. Поэтому он был вынужден ждать судебного решения. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в суде просил постановление мирового суда оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. Кроме того, сообщил про материал, который сейчас находится на рассмотрение в мировом суде по ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что в первый раз ФИО4 дышал в трубку в ПНО и прибор показал 

<

данные изъяты> мг., но по регламенту необходимо дышать в прибор два раза. Во второй раз ФИО4 дышать в трубку отказался, есть показания врача.

ФИО4 в суде жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Кроме того сообщил, что действительно ходил к потерпевшим домой и извинялся. Решением Белебеевского городского суда РБ удовлетворен иск потерпевшей о возмещении морального вреда и судья, после оглашения сказала, что он потихоньку может выплачивать взысканную судом сумму. Он отправил через почту часть денег, но ФИО8 отказалась ее получать по частям, так как ей нужна вся сумма сразу. По поводу материала по ст. 12.26 КоАП РФ сообщил, что в настоящее время дело находится на экспертизе относительно подписей понятых. Также сообщил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Потерпевшая ФИО5 в суде просила лишить ФИО4 права управления транспортными средствами, постановление суда оставить в силе, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Потерпевший ФИО9, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания. в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, написал в заявлении, что считает ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, так как ФИО4 за рулем был в состоянии алкогольного опьянения, не извинился за содеянное и не возместить вред, причиненный потерпевшим. 

Выслушав стороны, изучив и оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись (л.д.

<

данные изъяты>).

Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Изучив и оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

То есть названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 выполнены в полной мере.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО4 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении по 

<

адрес> 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № под управлением ФИО7, движущемся во встречном направлении, со стороны автодороги 

<

адрес> 

В результате ДТП пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; спецсообщением о ДТП, схемой осмотра места происшествия по факту ДТП, извещением о раненном в ДТП ФИО10, копией письменных объяснений потерпевшей ФИО2, ФИО5, извещением о раненном в ДТП ФИО2, рапортом инспектора ДПС ОГИББ ОМВД России по 

<

адрес>, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем, по результатам которого зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копией письменного объяснения ФИО4, в котором факт совершения ДТП признал, копией письменного объяснения ФИО7, в котором изложил обстоятельства произошедшего ДТП, извещение о раненом в ДТП ФИО7, копиями заключений эксперта №,89 от ДД.ММ.ГГГГ и копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, указание на нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств в своей совокупности никаких сомнений не вызывает, они согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. Доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО4 и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом 

<

данные изъяты> ФИО3, имеющим высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", большой стаж работы по специальности. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы; эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден. Никаких оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Его выводы соответствуют иным доказательствам. В заключение эксперта указано, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения в комплексе могли образоваться в срок указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение телесных повреждений ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения, а именно п

<

данные изъяты> ПДД РФ.

Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ФИО4 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценка показаний потерпевших, заключения экспертов была произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при назначении ФИО4 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ФИО4 признал вину в содеянном, пытался возместить ущерб, причиненный ДТП потерпевшим, от которого потерпевшие отказались, суд считает необоснованным, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанному доводу. Потерпевшими также данный факт не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что указанное в постановление суда отягчающее обстоятельство - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, означает наложение на ФИО4 двойной административной ответственности, ухудшает его положение и не соответствует принципам законодательства об административной ответственности, основан на неверном понимании подателем жалобы норм права, так как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и нарушение п. 9.1 ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему являются двумя самостоятельными действиями, образующими составы двух различных правонарушений.

На момент вынесения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, мировым судом не принято решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из мотивировочной части решения суда обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО4 в соответствии с п. б ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характера правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО5, данных о личности ФИО4 и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО5 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья мирового суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Суд принимает к сведению данные о личности ФИО4, вместе с тем, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем, считает, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания мировой суд учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения или изменения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортным средством, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с которым нет оснований не соглашаться. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей мирового суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО4 в соответствии с п. б ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения. 

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья