Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Казанцевой М.А, представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, ранее судимого:

08.04.2010 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановлений Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.05.2014, 20.12.2018) по ст.162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобождён по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от +++ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 21 день;

29.05.2013 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом постановлений Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.05.2014 и 21.10.2016) по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016), ст.70 УК РФ (приговор от 08.04.2010) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобождён по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от +++ условно-досрочно на 3 месяца 2 дня;

23.09.2015 Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.10.2016) по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ (приговор от 29.05.2013) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

06.03.2017 мировым судьей судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края по ст.ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ (приговор от 23.09.2015) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобождён по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от +++ условно-досрочно на 1 год 8 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в, г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут +++ по 01 час 35 минут +++ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: /// В указанный период времени ФИО2 подошёл к лежащему на полу вышеуказанного бара К.. и стал его поднимать, во время подъема К. у Давыдова возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Объектом своего преступного посягательства ФИО2 избрал принадлежащие К. имущество и денежные средства, находившиеся в кармане куртки, надетой на К., а именно: мужское портмоне, с находящимися в нём денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему К. значительного ущерба и желая их наступления, ФИО2 в указанный период времени, находясь в помещении вышеуказанного бара, убедившись, что К. спит и не может наблюдать за его преступными действиями, руками из кармана куртки, надетой на К., достал мужское портмоне, не представляющее материальной ценности, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 20200 рублей. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшим по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество и денежные средства К.., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 20200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.72-77, 83-85, 160-163, 173-175 т.1), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что +++ около 23 часов он вместе с С. пришел в бар «

<

данные изъяты>» по ///, где они пили пиво, играли в нарды. В баре они познакомились с К., с которым в последующем они распивали пиво и играли в нарды. К. находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом тот пересел за барную стойку. Около 01.30 часов +++ он увидел, что К. упал со стула, он подошел и стал помогать ему подняться. Увидев, что К. в бессознательном состоянии, он стал обшаривать карманы куртки последнего и во внутреннем кармане обнаружил портмоне. У него возник умысел на совершение кражи из кармана, он был уверен, что за ним никто не наблюдает, убедился в этом, оглядевшись по сторонам. После этого он взял портмоне и положил себе в правый карман куртки. Потом он вновь пытался поднять К., ему помогал С.. Когда они поднимали К., у него из кармана портмоне выпало на пол, он обнаружил это и подобрал его, положив обратно в свой карман. Вместе с С. они вывели К. на улицу, чтобы тот пришел в себя. Обнаружив в портмоне деньги 20 000 рублей купюрами по 1000 рублей, 100-рублёвую купюру и купюру 100 рублей – памятную +++, он переложил их к себе в карман, кроме 100-рублевой купюры. Портмоне, в котором было 100 рублей, он вернул К. на улице. Потом они еще некоторое время побыли в баре «

<

данные изъяты>», после этого с С. пошли поесть в кафе «

<

данные изъяты>» по ///. Придя в «

<

данные изъяты>», он рассчитался памятной 100-рублевой купюрой +++. В кафе приехала его жена Д. Около 05 часов +++ в кафе «

<

данные изъяты>» зашел К., подошел к кассе, сделал заказ, но рассчитаться не смог, так как не нашёл денег. После этого К. вышел, вернулся через 5 минут, подошел к ним и сказал: «Где мои 15 000 рублей?», стал требовать деньги. Он, С. и К. вышли на улицу, там он сказал последнему, что денег не брал. Когда из кафе вышла ФИО2, они направились с ней домой. 

Помимо собственных признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевший К. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.18-22, 124-127, 155-157 т.1) показал, что около 23 часов +++ он, будучи выпившим, пришел в бар «

<

данные изъяты>» на пересечении улиц /// и ///, где продолжил распивать спиртное. Там он знакомился с различными людьми, в том числе с ФИО2 и парнем по имени А., с некоторыми распивал алкогольные напитки. При себе у него в нагрудном кармане были деньги в сумме 1800 рублей, которыми он рассчитывался. В кармане куртки у него было портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находилось 20 200 рублей, которые он не доставал. Потом он уснул за барной стойкой. Когда он проснулся, то захотел поесть, для этого он пошел в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное поблизости. Придя в кафе «

<

данные изъяты>», он заказал поесть, однако, не обнаружил при себе денег, при нём было только портмоне, в котором находилось всего 100 рублей. Он подумал, что деньги у него вытащили ФИО2 и А., которые тоже находились в кафе «

<

данные изъяты>». Он спросил у парней, не они ли вытащили у него деньги. Парни ответили, что нет, тогда он сказал, что заявит на них в полицию. Когда он вышел из кафе «

<

данные изъяты>», ФИО2 и А. догнали его, толкнули в спину, после чего стали пинать. После избиения он пришел в бар «

<

данные изъяты>», где девушка – бармен вызвала сотрудников полиции. Таким образом, у него похитили портмоне и 20200 рублей, что для него является значительным, с учетом нестабильного ежемесячного дохода в размере 20 тысяч рублей, наличия кредитных обязательств, необходимости снимать квартиру. Впоследствии ему вернули юбилейную купюру 100 рублей, портмоне, а также женой подсудимого возмещен ущерб в полном объеме. Об обстоятельствах хищения у него денежных средств и портмоне он узнал в полиции, когда демонстрировали видеозапись. 

Свидетель С.. (л.д.31-35, 111-113 т.1), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ около 23 часов он вместе с мужем сестры ФИО1 пришли в бар «

<

данные изъяты>» по ///, где распивали спиртное. В баре они познакомились с сидевшим за бар-стойкой мужчиной по имени М., с которым он играл в нарды, тот проиграл ему два раза, за что купил две бутылки пива. При этом М. рассчитывался наличными деньгами, доставал из куртки портмоне коричневого цвета. Около 00.30 часов +++ он выходил покурить на улицу, в это время М., который сидел за бар-стойкой, будучи в сильном опьянении, упал на пол. ФИО2 сидел за столиком. Он видел, как ФИО2 подошел к М., стал поднимать его, схватив руками со спины. Девушка-бармен попросила помочь поднять М.. Он подошел, стал помогать ФИО2 поднимать М. и впоследствии вывели того из бара на улицу проветриться на воздухе. М. стоял в стороне, ничего не соображая. В это время ФИО2 достал из кармана коричневое портмоне, которое он ранее видел у М., показал, что в нём находятся денежные средства 20 000 рублей купюрами по 1000 рублей, памятная купюра «

<

данные изъяты>» достоинством 100 рублей. Он спросил, что ФИО2 делает и сказал вернуть портмоне М.. ФИО2 спросил у М., не он ли потерял портмоне, тот молча забрал его. В его присутствии ФИО2 деньги из портмоне не доставал. Они втроем зашли в бар и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 сел в такси и уехал по своим делам, потом он вернулся. Они решили поесть и пошли в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное напротив бара «

<

данные изъяты>». М. в это время спал за барной стойкой в баре «

<

данные изъяты>». В кафе «

<

данные изъяты>» ФИО2 рассчитывался памятной 100-рублевой купюрой, которая находилась в портмоне К.. Около 5 часов, находясь в кафе «

<

данные изъяты>» с ФИО2, он увидел К., который хотел купить покушать, но когда стал рассчитываться, у него не оказалось денег. После чего он вышел из кафе, через 5 минут он вернулся обратно, подошел к ФИО1 и стал требовать, чтобы последний вернул ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, на что ФИО2 сказал, что ничего у него не брал. После этого К. вышел из кафе, за ним вышел ФИО2, через 2 минуты вышел он и увидел, что ФИО2 нанес не менее трех ударов кулаком по лицу К., отчего тот упал. Он спрашивал у К., какие деньги у него украли, но тот не ответил. После этого К. ушел в бар «

<

данные изъяты>», а они пошли домой. На следующий день ФИО2 рассказал ему, что из портмоне К. он похитил 6000 рублей. То, что у К. похищены денежные средства около 30 000 рублей, он узнал от сотрудников полиции. 

Свидетель Т. (л.д.140-142 т.1) показала в ходе предварительного расследования, что +++ около 23 часов она находилась на рабочем месте в баре «

<

данные изъяты>» по ///, где она работает барменом. В это время в бар пришла компания из троих ранее незнакомых мужчин. Также в баре отдыхал мужчина, как впоследствии она узнала – К.. М-ны и К. стали распивать спиртное совместно, играли в нарды. Спустя некоторое время К. сел за барную стойку, при этом находился в сильном алкогольном опьянении. За приобретенное спиртное – пиво и водку последний рассчитывался наличными денежными средствами, которые доставал из нагрудного кармана. Один раз при расчете он достал портмоне, в котором она видела деньги, сколько точно, не знает, но купюр было много. Она говорила К., что сдачи, которую она сдавала ему накануне, и которую он положил в нагрудный карман, хватит, чтобы рассчитаться, тогда последний убрал портмоне обратно и рассчитался деньгами из нагрудного кармана. Деньгами из портмоне К. с ней не рассчитывался. Около 01.30 часов +++ К. уснул за барной стойкой, после чего упал на пол. Трое мужчин стали ему помогать встать, но К. не приходил в себя. Она также пыталась помочь. После этого К. вывели на улицу, а через некоторое время он зашел обратно, после чего опять уснул за барной стойкой. Проснувшись к утру, К. вышел из бара, позднее вернулся и сообщил, что у него похитили денежные средства, а также избили. На лице у него была кровь. Более точные обстоятельства К. не пояснял, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Свидетель Р. (л.д.145-147 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что в утреннее время, а именно около 05 часов +++ она находилась на рабочем месте в кафе «

<

данные изъяты>», где работает продавцом-кассиром. В это время в кафе зашли трое мужчин, которые приобрели выпечку и рассчитались наличными денежными средствами. Мужчина в синей куртке подал памятную олимпийскую банкноту 

<

данные изъяты> номиналом 100 рублей. Далее в кафе зашел незнакомый мужчина плотного телосложения, который был в состоянии алкогольного опьянения. Между зашедшим и мужчиной в синей куртке произошел конфликт о том, что у мужчины плотного телосложения пропали деньги. После этого все мужчины вышли из кафе. Впоследствии памятная купюра номиналом 100 рублей была изъята. 

Свидетель ФИО4 (л.д.150-152 т.1) показала в ходе предварительного расследования, что +++ около 05 часов она на своем автомобиле приехала к кафе «

<

данные изъяты>» по ///, где находился её супруг ФИО1, брат С., которые ели шаурму. В это время в кафе зашел мужчина, как ей впоследствии стало известно – К.., стал заказывать еду, не обнаружив при себе денег, ушел, а когда вернулся через 5 минут, подошел к ФИО2 и С. и спросил, где его 15 тысяч рублей. После этого К., ФИО2 и С. вышли на улицу, она осталась в кафе, а когда вышла, увидела, что на лице у К. кровь. Что произошло, она не знает. После этого она с ФИО2 направилась домой. ФИО2 рассказал, что у К. он похитил портмоне, в котором было 20 000 рублей и купюра номиналом 100 рублей – памятная купюра 

<

данные изъяты>. При этом портмоне ФИО3 вернул. В настоящее время ФИО2 в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. 

Свидетель К2 (л.д.51-52 т.1) показал в ходе предварительного расследования, что +++ в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу поступило заявление К.., у которого в баре «

<

данные изъяты>» были похищены денежные средства в размере около 31 тысячи рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к указанному преступлению, а также то, что часть похищенного имущества, а именно памятная олимпийская банкнота 

<

данные изъяты> номиналом 100 рублей находится в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по ///. В помещении бара «

<

данные изъяты>» по /// +++ он изъял 3 видеофайла на диск CD-R с камер видеонаблюдения, расположенных в указанном баре. 

Свидетель И. (л.д.114-115 т.1), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля К2., дополнив, что +++ в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу он как оперуполномоченный полиции принимал у ФИО1 явку с повинной, в которой последний указал обстоятельства совершенного им хищения у К.. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.6-9 т.1), согласно которому осмотрено помещение кафе-бара «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, в котором с бутылок, с бар-стойки изъяты следы пальцев рук, а также при выходе из кафе в 2 м от входной двери в сторону /// на снежном покрытии обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон; обнаружены рядом следы подошвы обуви, зафиксированные при помощи масштабной фотосъемки;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.10-12 т.1), согласно которому осмотрено помещение бара «

<

данные изъяты>» по ///, где с поверхностей обнаружены и изъяты 9 следов пальцев рук, у продавца Р. из рук изъята купюра достоинством 100 рублей, которую она обменяла у подозреваемого; 

- протоколом изъятия (л.д.50), согласно которому +++ в присутствии понятых в баре «

<

данные изъяты>» изъята запись с камер наружного видеонаблюдения, расположенных в помещении бара «

<

данные изъяты>» в период времени с 01.28 до 01.32 часов +++; 

- протоколом выемки (л.д.54-56 т.1), согласно которому у свидетеля К2 изъят диск CD-R с видеозаписью, изъятой в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: ///; 

- протоколами осмотра предметов (л.д.57-62, 116-121 т.1), согласно которым с участием свидетеля С.., а впоследствии с потерпевшим К. осмотрена видеозапись с диска CD-R «...», на которой имеется изображение, датированное +++ с 01.31 час., когда трое мужчин поднимают лежавшего у барной стойки мужчину. Как пояснил С., именно К. поднимает он, ФИО2 и незнакомый мужчина, им помогает девушка – бармен. Когда удается поднять К. на ноги, С. уходит из бара на улицу, через несколько секунд возвращается, после чего девушка – бармен удерживает дверь, а С. и Давыдов выводят К. на улицу, следом выходят посетители. На видеозаписи с названием «VID-...» в 01.28 час. мужчина, как поясняет С., а впоследствии и потерпевший, К. падает со стула у барной стойки вниз головой в пол, к нему подходит ФИО2, который пытается поднять К., ему на помощь подходит другой мужчина, после этого С. уходит, второй мужчина также уходит из поля зрения камеры, а ФИО2 продолжает пытаться поднять К., при этом обшаривает верхнюю одежду последнего. На времени записи 00.48 секунд, а именно в 01.29 час. ФИО2 своей правой рукой кладёт себе в правый наружный карман куртки предмет, пытается посадить К. на стул, в этот момент у Давыдова из правого наружного кармана куртки выпадает предмет, внешне схожий с портмоне. К ним подходят незнакомый мужчина и С., вместе с ФИО2 они пытаются поднять К. с пола. ФИО2 проверяет рукой правый наружный карман куртки, начинает осматривать пол вокруг себя, видит на полу предмет, похожий на портмоне, поднимает правой рукой и снова кладет в правый наружный карман своей куртки. Аналогичная видеозапись с момента, когда ФИО2 проверяет правый наружный карман своей и куртки до того момента, как К. поднимают на ноги имеется в видеофайле с названием «...»;

- постановлением (л.д.122, 123 т.1), которым диск CD-R с видеозаписью, изъятой в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: /// признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела; 

- протоколом очной ставки (л.д.75-78 т.1), в ходе которой свидетель С. давал показания, аналогичные вышеприведенным, а ФИО2 подтвердил показания свидетеля С., дополнив, что он полагал, что в момент хищения у К. портмоне никто не видит, что он делает;

- заключением эксперта ... (л.д.97-105 т.1), согласно выводов которого след пальца рук ..., изъятый по адресу: ///, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, +++ года рождения; 

- протоколом выемки (л.д.129-131 т.1), согласно которому у потерпевшего К. изъято мужское портмоне коричневого цвета, выданное добровольно; 

- протоколом осмотра предметов (л.д.132-135 т.1), согласно которому осмотрены: мужское портмоне коричневого цвета с рисунком в виде ковбоя, в котором имеются отсеки для бумажных денежных средств, а также для монет, для документов; пакет с 16 следами рук на вырезах ленты скотч; купюра номиналом 100 рублей – билет банка России, серия ... .... Памятная 

<

данные изъяты> банкнота 

<

данные изъяты>; 

- постановлением (л.д.136, 137 т.1), согласно которому мужское портмоне коричневого цвета, пакет с 16 следами пальцев рук, купюра номиналом 100 рублей признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной. Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего К. о хищении принадлежащего ему имущества: портмоне, не представляющего материальной ценности, и денежных средств в сумме 20200 рублей, что для него является значительным; показаниями свидетеля С. о том, что ФИО2 помогал подняться потерпевшему, а потом видевшего у ФИО2 портмоне, похожее на портмоне потерпевшего с денежными средствами, просившего Давыдова вернуть это портмоне потерпевшему; показаниями свидетеля Т., пояснившей о том, что у К. было при себе портмоне с большим количеством денежных средств, а также указавшей, что последний был сильно пьян, падал, ему помогали посетители бара; показаниями свидетеля Р. о том, что один из мужчин рассчитывался с ней памятной 

<

данные изъяты> банкнотой 

<

данные изъяты>, которая впоследствии была изъята, а также о ссоре в её присутствии мужчины, который рассчитывался, с другим мужчиной по поводу того, что у последнего пропали деньги; показаниями свидетеля Д., которой ФИО2 говорил о хищении у ранее незнакомого К. портмоне и 20 тысяч рублей, а также памятной купюры 

<

данные изъяты> в 100 рублей; показаниями свидетелей – сотрудников полиции К2 и И. о проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего К., в ходе которых установлена причастность к совершению преступления ФИО2, об изъятии видеозаписи из бара, где произошло преступление, о даче ФИО2 явки с повинной. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия – кафе-бара «

<

данные изъяты>», где изымались следы пальцев рук, и кафе «

<

данные изъяты>», где изъята купюра достоинством 100 рублей; протоколами изъятия и выемки диска с видеозаписью из кафе-бара «

<

данные изъяты>»; протоколами осмотра предметов, а именно диска с видеозаписью с участием свидетеля С. и потерпевшего К., а также осмотра портмоне, следов пальцев рук, памятной олимпийской банкноты 

<

данные изъяты> номиналом 100 рублей; постановлениями о приобщении вещественных доказательств; заключением эксперта о принадлежности ФИО2 одного из отпечатков пальцев, изъятых на месте происшествия – в кафе-баре «

<

данные изъяты>»; протоколом очной ставки, где свидетель С. давал изобличающие ФИО2 показания, а последний подтвердил их. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего К., свидетелей обвинения С., Т., Р., Д., К2, И. последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, которые он давал в качестве обвиняемого и подтвердил в судебном заседании, они также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого ФИО2 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании Давыдова виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял имущество, а именно принадлежащие потерпевшему К.. портмоне, не представляющее материальной ценности, денежные средства в сумме 20200 рублей, наличие которых подтвердили в своих показаниях свидетели Т., С.. В ходе предварительного расследования потерпевший К., а также подсудимый ФИО2 давали противоречивые показания относительно суммы похищенных денежных средств. В судебном заседании суд полагает достоверно установленным, что в похищенном портмоне находились деньги в сумме 20 000 рублей купюрами по 1000 рублей, а также две купюры по 100 рублей, одна из которых памятная олимпийская купюра 

<

данные изъяты>. Именно указанные денежные средства в сумме 20200 рублей и были похищены ФИО2. При этом ФИО2 действовал незаметно для потерпевшего К., когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшему ущерб. У подсудимого ФИО1 была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение. Так, у потерпевшего К. были похищены денежные средства 20200 рублей и портмоне, не представляющее ценности, что превышает ежемесячный доход потерпевшего. Несмотря на отсутствие иждивенцев, помимо расходов на поддержание жизнедеятельности, у К. имели место обязательные платежи по аренде жилья, кредитные обязательства. Хищением денежных средств в указанной сумме потерпевший К. был поставлен в тяжелое материальное положение. 

Также нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи, как совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем. Подсудимый ФИО2 признал, что совершил хищение портмоне с денежными средствами из одежды, а именно из внутреннего кармана куртки, надетой на К.. Тот факт, что похищенное имущество находилось в одежде потерпевшего, подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протоколами осмотра предметов, когда был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в баре «

<

данные изъяты>». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что портмоне с денежными средствами выпало у потерпевшего, судом не установлено. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. И, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, полагает, что его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение. 

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от +++ ...-«...», у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведёт себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО2 деянию суд признает его вменяемым. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, характеризуется УУП по месту жительства удовлетворительно, по месту жительства соседями, по месту работы – только положительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, которые потерпевшим приняты; состояние здоровья ФИО2, а также состояние здоровья его близких, в частности, матери супруги, которым он оказывал посильную помощь; оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих суд не находит. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, не усматривает. 

Суд принимает во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное. Кроме того, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО2 наказания, считает необходимым его исправление только при отбывании лишения свободы в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно. Также суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания не усматривается. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 06.03.2017, в силу ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Поскольку ФИО2 ранее судим за преступления против собственности, на путь исправления не встал, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление, суд отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ по принципу частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как преступление им совершено при рецидиве. 

ФИО1 был задержан +++, о чем свидетельствует протокол явки с повинной, более не освобождался, поэтому в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания под стражей именно с +++, несмотря на составление протокола задержания +++, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7187,5 рублей, поскольку оснований для полного или частичного освобождения от их несения судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктами «в», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка ... /// края от +++.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 06.03.2017, окончательно ФИО1 назначить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с +++ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мужское портмоне коричневого цвета, купюру номиналом 100 рублей оставить по принадлежности потерпевшему К.., диск CD-R с видеозаписью, изъятой в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, пакет № 1 с 16 следами пальцев рук хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

...

...

... 

...

... 

...