Судья: фио дело № 7-10085/2025

РЕШЕНИЕ

 5 августа 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., с участием защитника ООО «ФОККА-М» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «ФОККА-М» фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 22.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ФОККА-М»,

УСТАНОВИЛ

15.10.2024 г. старшим инспектором ОДВП ООМК УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «ФОККА-М» (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 22.11.2024 г. ООО «ФОККА-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «ФОККА-М» фио просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана; законные основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали, протокол составлен с нарушением процессуальных сроков и в отсутствие представителя Общества; в материалах дела отсутствуют оригиналы процессуальных документов, представленных в качестве доказательств по делу, в связи с чем, они не отвечают требованиям КоАП РФ; список лиц, находившихся на строительном объекте 11.03.2024 г. во время проверки, получен неустановленным способом и не заверен реквизитами организации, его выдавшей, в указанном списке и в заявке на пропуска от 1.03.2024 г., поданной ООО «ФОККА-М», выявленный иностранный гражданин отсутствует; в судебное заседание не были вызваны представитель ООО «СР-СТРОЙ» фио и инспектор УВМ ГУ МВД России по адрес фио; судом не дана оценка законности проведения проверки, в деле отсутствуют документы, подтверждающие основания её проведения. 

Защитник ООО «ФОККА-М» фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Московского городского суда фио пояснил, что в настоящее время он работает оперуполномоченным 8 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по адрес, ранее занимал должность старшего инспектора ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес. Ранее ООО «ФОККА-М» ему не было известно. Утром 11.03.2024 года, на основании поступившего от руководителя поручения о проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства он (являясь старшим проверки) совместно со своими коллегами выехал на строительный объект по адресу: адрес, ОАО «Марьинская птицефабрика» (вблизи адрес). После прохода через КПП, его коллеги распределились по строящимся зданиям, где в ходе осмотра были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, каждый из которых был зафиксирован на фото, после чего они с коллегами и выявленными работниками встретились на общем месте сбора по данному адресу. Там же находился строительный городок, в котором размещались указанные иностранные граждане. В ходе проведения осмотра также было установлено, что соответствующие документы, подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности в адрес, у выявленных работников – иностранных граждан отсутствовали. По результатам осмотра им был составлен протокол осмотра. В это же время, на строительном объекте по указанному адресу он получил письменные объяснения от находившегося там представителя застройщика Группы компаний «Самолет», который, на сколько он помнит, являлся руководителем строительной площадки. Опрошенный пояснил, что застройщик работы своими силами на указанном строительном объекте не осуществляет, работы проводятся подрядчиками на основании договоров подряда и представил копии договоров подряда, заявки на пропуска на строительный объект, копию разрешения на строительство, а также отчет о численности рабочих на ОС, в котором он (фио) отметил фамилии выявленных в ходе осмотра на строительном объекте иностранных граждан. Все представленные документы были приобщены к материалам дела.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Московского городского суда старший инспектор ОДВП ООМК УВМ ГУ МВД России по адрес фио пояснил, что ранее ООО «ФОККА-М» ему не было известно. Он осуществлял производство по делам об административных правонарушениях по факту привлечения к осуществлению трудовой деятельности 18 иностранных граждан без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в адрес, возбужденных изначально в отношении ООО «СР-СТРОЙ». В ходе производства по настоящему делу им был опрошен представитель генерального подрядчика ООО «СР-СТРОЙ» фио, который пояснил, что выявленные в ходе осмотра на строительном объекте иностранные граждане являлись работниками подрядной организации ООО «ФОККА-М», а также представил договор подряда, список иностранных граждан, работающих в ООО «ФОККА-М», допущенных на строительный объект, заявки на пропуска. Указанные документы были приобщены к материалам дела. По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной им в отношении ООО «СР-СТРОЙ» на основании распоряжения руководителя, нарушений требований миграционного законодательства в действиях ООО «СР-СТРОЙ» выявлено не было. В дальнейшем им был вызван представитель подрядчика ООО «ФОККА-М», которая принесла договор, заключенный с подрядной организацией, после чего на связь не выходила. Впоследствии представитель Общества не неоднократные вызовы не являлся. После надлежащего уведомления Общества им в отношении последнего были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Представленные в материалы дела оригиналы процессуальных документов, в том числе протокол осмотра, рапорт и иные документы, находятся в одном из дел об административном правонарушении, в отношении Общества, в нем же находятся в полном объеме все документы, представленные застройщиком и генеральным подрядчиком. В остальных делах имеются копии процессуальных документов, которые были изготовлены с оригиналов, и частично документы, представленные застройщиком и генеральным подрядчиком, которые не были им отксерокопированы в полном объеме в каждое дело, в целях экономии бумаги, в связи с чем в настоящем судебном заседании он представляет суду указанные документы в полном объеме, для приобщения в материалам дела.  

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Как следует из материалов настоящего дела, 11.03.2024 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, ОАО «Марьинская птицефабрика» (вблизи адрес), д. 2, блок 1, секция 1 в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «ФОККА-М» требований п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и вина ООО «ФОККА-М» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.10.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом об обнаружении признаков правонарушения, зарегистрированным в КУСП 05.03.2024 г. за № 31070; протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему; письменными объяснениями иностранного гражданина фио; постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 12.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; договором подряда № СРС-МАР-112-23 от 21.04.2023 г., заключенным между ООО «СР-СТРОЙ» и ООО «ФОККА-М»; актами о приемке выполненных работ; платежными поручениями; письменными объяснениями представителя застройщика Группы компаний «Самолет» фио, представителя генерального подрядчика ООО «СР-СТРОЙ» фио; письмом генерального директора ООО «ФОККА-М» в адрес директора по строительству ООО «СР-СТРОЙ» от 1.03.204 г. с запросом разрешения допуска на объект работников ООО «ФОККА-М», в связи с необходимостью их участия в производстве работ на объекте строительства, содержащим список иностранных граждан; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФОККА-М» и иными материалами дела, а также показаниями опрошенных в Московском городском суде в качестве свидетелей фио и фио

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ООО «ФОККА-М» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вины ООО «ФОККА-М» в его совершении.

Исходя из положений ст.ст. 11, 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ФОККА-М» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного Общества.

Вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают факт осуществления иностранным гражданином фио трудовой деятельности в ООО «ФОККА-М».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ФОККА-М» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ФОККА-М», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 85, заключенный ООО «ФОККА-М» с ООО «СИБИРСТАР» 01.04.2024 г., после выявления в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции 11.03.2024 г., иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства, не опровергает факт выполнения фио работ на вышеуказанном объекте в интересах ООО «ФОККА-М».

Доводы жалобы о недоказанности виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, ввиду незаконности проведенной проверки на строительном объекте, отсутствия документов, подтверждающих основания её проведения, первоначального возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СР-СТРОЙ» и отсутствия законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Помимо доказательств, перечисленных в части 2 названной статьи, эти данные могут быть установлены на основании иных документов.

Из материалов дела усматривается, что проверка по адресу: адрес, ОАО «Марьинская птицефабрика» (вблизи адрес), (ТиНАО) проведена сотрудниками УВМ ГУ МВД России по адрес в рамках исполнения обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, совершаемых иностранными гражданами на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с поступившей информацией, зарегистрированной в КУСП за № 31070 от 05.03.2024 г. и зафиксированной в рапорте о нарушении требований миграционного законодательства по вышеуказанному адресу.

В ходе выполнения возложенной на органы полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по осуществлению контроля за трудовой деятельностью иностранных работников, в результате совершенных в рамках административного расследования процессуальных действий, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения, уполномоченным должностным лицом были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и юридическое лицо, совершившее административное правонарушение - ООО «ФОККА-М», которое и было в дальнейшем привлечено к административной ответственности. 

Факт несоблюдения ООО «ФОККА-М» требований п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и свидетельствуют о виновности ООО «ФОККА-М» в совершении вмененного административного правонарушения.

Протокол осмотра от 11.03.2024 г. составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ. адрес осуществлен с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.7 КоАП РФ, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями без каких-либо замечаний и возражений. Протокол осмотра соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъёмки (фототаблица с изображением гражданина адрес, осуществляющего трудовую деятельность, на момент проверки выполнявшего монолитные работы (вязка арматуры) на строительном объекте по вышеуказанному адресу), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Письменные объяснения иностранного гражданина фио получены в соответствии с требованиями закона, фио разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Указание фио в объяснениях на то, что его работодателем является ООО «СР-СТРОЙ», само по себе установленный факт осуществления им трудовой деятельности в ООО «ФОККА-М» не опровергает, поскольку в отсутствие заключенного трудового (гражданско-правового) договора в письменной форме фио мог добросовестно заблуждаться в интересах какой конкретно организации он выполняет работу.

Довод жалобы о том, что список лиц, находившихся на строительном объекте 11.03.2024 г. во время проверки, получен неустановленным способом, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения настоящей жалобы и был опровергнут показаниями опрошенных в Московском городском суде свидетелей фио и фио, подробно сообщивших об обстоятельствах появления в материалах дела представленных представителем застройщика Группы компаний «Самолет» и представителем генерального подрядчика ООО «СР-СТРОЙ» списка иностранных граждан, работающих в ООО «ФОККА-М», допущенных на строительный объект, заявок на пропуска работникам ООО «ФОККА-М», выполняющим строительно-монтажные работы на адрес, отчета численности рабочих на ОС.

Довод жалобы об отсутствии в списке лиц, находившихся на строительном объекте 11.03.2024 г. и в заявке на пропуска от 1.03.2024 г., поданной ООО «ФОККА-М» выявленного иностранного гражданина, не свидетельствует о том, что Общество не совершало вменяемое ему правонарушение. Факт осуществления выявленным иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «ФОККА-М» в момент проведения осмотра подтверждается иными собранными по делу доказательствами. 

Так, из представленных в материалы дела письма генерального директора ООО «ФОККА-М» в адрес директора по строительству ООО «СР-СТРОЙ» от 1.03.2024 г. следует, что директором ООО «ФОККА-М» было запрошено разрешение допуска на объект работников ООО «ФОККА-М», в связи с необходимостью их участия в производстве работ на объекте строительства. 

 Данные обстоятельства полностью согласуются с письмом аналогичного содержания, представленным свидетелем фио в ходе рассмотрения дела в Московском городском суде, полученным им от представителя генерального подрядчика ООО «СР-СТРОЙ» фио по акту приема-передачи документов от 4.08.2025 г., в представленных списках иностранных граждан в качестве работника ООО «ФОККА-М» значится фио

При этом, довод жалобы о том, что список лиц, находившихся на строительном объекте 11.03.2024 г. во время проверки, не заверен реквизитами организации, его выдавшей, не свидетельствует о недопустимости письма генерального директора ООО «ФОККА-М» в адрес директора по строительству ООО «СР-СТРОЙ» от 1.03.204 г., а также о недостоверности указанных в нем сведений, поскольку из показаний свидетеля фио следует, что данный документ был получен в установленном порядке, без нарушений требований закона, указанные в нем сведения полностью согласуются с иными приведенными выше доказательствами.   

 Довод жалобы об отсутствии в деле оригиналов процессуальных документов, представленных в качестве доказательств по делу, не может быть принят во внимание, поскольку из пояснений свидетеля фио, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, следует, что оригиналы таких документов находятся в одном из дел об административном правонарушении, в отношении Общества, в остальных делах имеются копии указанных процессуальных документов, которые были изготовлены с оригиналов. 

 Свидетели фио и фио предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, Общество им не было известно, какие-либо данные о наличии причин для его оговора со стороны свидетелей отсутствуют, в связи с чем, сведения, сообщённые свидетелями фио и фио являются допустимыми и достоверными. 

 Рассмотрение дела в отсутствие иных доказательств, в том числе в отсутствие показаний представителя ООО «СР-СТРОЙ» фио, на что имеется ссылка в жалобе, не влияет на законность судебного постановления, поскольку совокупность собранных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

 С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

 Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

О составлении 15.10.2024 г. в 10:00 протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ Общество извещалось посредством телеграфной связи по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Данные уведомления, поступившего в ООМК УВМ ГУ МВД России по адрес, указывают на то, что телеграмма адресату доставлена, не вручена, по указанному адресу зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации не известно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, законный представитель Общества своим правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, должностное лицо, обладая необходимыми данными о надлежащем уведомлении Общества, правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ООО «ФОККА-М».

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Общества надлежащим образом в установленный срок.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ФОККА-М» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, данным о юридическом лице, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 22.11.2024 г. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ФОККА-М», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова