Дело № 2-753/2024

89RS0004-01-2023-005283-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре судебного заседания Романцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о взыскании убытков, защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор - Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

данные изъяты>, по условиям которого с «Условиями страхования» Страховщика, а также письменным Заявлением Страхователя, является: страхование недвижимого имущества. Полис заключен в в отношении с страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: Ямало-ненецкий АО, 

<

адрес>. Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в соответствии ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В силу Полиса страхования страховая сумма определена в размере 2 811 860 руб. 79 коп. Полисом установлен срок действия договора с 31 марта 2018 г. по 30 апреля 2019 г. По состоянию на 01 апреля 2019 года задолженность истца по кредитному договору составляла 2 696 260 руб. 28 коп. В соответствии с распоряжением Правительства ЯНАО № 515-РП «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> признан авариным и подлежащим реконструкции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 февраля 2023 по апелляционному делу № 33-464/2023 решение Новоуренгойского городского суда от 23 марта 2021 года отменено полностью, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) №

<

данные изъяты> от 16 марта 2018 года в размере суммы задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 25 ноября 2015 года в размере 1 322 161 рубля 55 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 701 592 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Согласно справке, представленной ПАО «Сбербанк России», ФИО1 по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 25 ноября 2015 за период с 30 апреля 2019 г. по 28 февраля 2021 г. уплачено в погашение основного долга 1 200 646 рублей 73 копейки, в погашение процентов 500 945 рублей 42 копейки, а всего 1 701 592 рубля 15 копеек. Таким образом, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 февраля 2023г. взысканы убытки в пользу ФИО1 за период с 30 апреля 2019 г. по 28 февраля 2021 г. Также ФИО1 была вынуждена погашать задолженность по кредиту и после 28 февраля 2021 г. В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 25.11.2015 в период с 30 марта 2021 г. до 10 мая 2023 г. были внесены платежи в счет основного долга в сумме 207 955 руб. 21 коп. и проценты в сумме 330 493 руб. 09 коп. 10 мая 2023 года была произведена выплата страхового возмещения в пользу ПАО Сбербанк России и кредит был погашен полностью. Указанную сумму в размере 538 448 рублей 30 копеек истец расценивает как убытки и считает подлежащей взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование». ФИО1 в досудебном порядке направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» претензию, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки из-за несвоевременной оплаты страховой выплаты в размере 538 448 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф 50 % от страховой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера адвоката, на удовлетворении иска настаивал по основаниям изложенном в нем.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела, согласно которым в данном случае убытки у истца возникли в виде оплаченных процентов по кредиту. Оплата основного долга является личным волеизъявлением истца на предоставление кредита и обязательством истца исполнять кредитные обязательства. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца к взысканию подлежат убытки за выплаченные проценты по кредитным обязательствам в размере 330 493,09 рублей. Также, ответчик считает, что убытки за выплаченные проценты по кредитным обязательствам подлежат снижению, поскольку истец длительно не получала исполнительный лист. Кроме этого, ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также полагает подлежащими снижению компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого указали, что заявленные требования интересы ПАО Сбербанк не затрагивают, поскольку обязательства перед кредитором исполнены в полном объеме.

Третье лицо Администрация города Новый Уренгой в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого решение по результатам рассмотрения требований истца оставили на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя, с учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причинённого страховым случаем застрахованного имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключён договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель) имеет право на страховую выплату, если вред был причинён либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определён, вред считается причинённым в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несёт обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из содержания гл. 48 ГК РФ, при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 961, п. 3 ст. 962, п. 1 ст. 963, а также п. 4 ст. 965 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нём события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причинённого страхователю.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 марта 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Не согласившись, с названным выше решением Новоуренгойского городского суда истцом была подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам суда ЯНАО.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО апелляционным определением от 06 июля 2021 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2021 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по граждански делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 марта года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 06 июля года оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 25 января 2022г. (№ 70-КФ22-4-К7) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2022 г. ФИО1 восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 23 ноября 2022 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 г. отменено, кассационная жалоба ФИО1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 70-КГ22-10-К7 от 20.12.2022 упомянутые апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 февраля 2023 по апелляционному делу № 33-464/2023 решение Новоуренгойского городского суда от 23 марта 2021 года отменено полностью, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) №

<

данные изъяты> от 16 марта 2018 года в размере суммы задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 25 ноября 2015 года в размере 1 322 161 рубля 55 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 701 592 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, установлено, что 25 ноября 2015 года ФИО1 и её супруг ФИО7 приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, с использованием кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от 25 ноября 2015 года № 

<

данные изъяты>, заключенного с ПАО «Сбербанк России». 

По условиям указанного кредитного договора истцу и её супругу предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на 180 месяцев под 11,4% годовых. 

Кредитным договором предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор страхования объекта недвижимости. 

16 марта 2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и ФИО1 заключен договор страхования приобретенной за счет 6 кредитных средств квартиры и оформлен Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

данные изъяты>, сроком действия с 31 марта 2018 года по 30 апреля 2019 года, по условиям которого полис заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском утраты застрахованного имущества по адресу: Ямало-Ненецкий АО, 

<

адрес>. 

Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества. Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. 

В силу полиса страхования страховая сумма определена в размере 2 811 860 рублей 79 копеек. 

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02 апреля 2019 года № 151- РП данный жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Пунктом 3 данного постановления Администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений 

<

адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до 01 мая 2022 года. 

Постановлением администрации города Новый Уренгой от 04 июля 2019 года № 285 земельный участок с кадастровым номером 89:11:020209:123, площадью 3027 кв.м, под многоквартирным жилым домом 

<

суммы изъяты> по 

<

адрес>, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества (жилые и нежилые помещения указанного многоквартирного жилого дома) изъяты для муниципальных нужд в целях реконструкции многоквартирного жилого 

<

адрес>. 

Согласно заключению ООО «РТС-ПРОЕКТ», представленному Администрацией МО г. Новый Уренгой, имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания, причиной этому послужили ошибки при проектировании здания. Дефекты и повреждения указаны в разделе 3.1. заключения. 

Решением Новоуренгойского городского суда от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года, частично удовлетворены требования иска ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Признано страховым случаем событие — признание распоряжением Правительства ЯНАО от 02 апреля 2019 года № 515-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. 

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции является страховым случаем по полису страхования № 

<

данные изъяты> от 16 марта 2018 года.

Таким образом, у страхователя возникли убытки вследствие причинения вреда не только застрахованному имуществу, но и в результате его изъятия соответствующим органом.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору от 25 ноября 2015 года № 

<

данные изъяты> в период с 30 марта 2021 года по 10 мая 2023 год ФИО1, была оплачена сумма основного долга в размере 207 955 рублей 21 копейка (1 494 808,61 – 1 286 853,40) и сумма процентов по в размере 330 493рублей 09 копеек (334 336,02 – 3 842,93), а всего 538 448 рублей 30 копеек.

Указанную сумму в размере 538 448 рублей 30 копеек ФИО1 расценивает как убытки и считает подлежащей взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование».

Как следует из справки, представленной ПАО Сбербанк, по состоянию на 22.05.2023 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору 25 ноября 2015 года № 

<

данные изъяты> отсутствует. 

ФИО1 в досудебном порядке направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» претензию, которая осталась без удовлетворения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая 02 апреля 2019 года кредитная задолженность истца перед банком должна была быть погашена в полном объёме, расходы, которые ФИО1 понесла в период с с 30 марта 2021 года по 10 мая 2023 год на уплату процентов по кредиту и погашение суммы основного долга по кредитному договору являются его убытками, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что убытки, причинённые заёмщику вследствие задержки страховой выплаты, в виде уплаченных им процентов за пользование кредитом и платежей в счёт погашения основного долга за период с с 30 марта 2021 года по 10 мая 2023 год, подлежат возмещению за счёт страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 538 448 рублей 30 копеек в счет оплаты убытков.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителей страховых услуг, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ему по договору.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие физических страданий у истца; отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 30 000 рублей.

Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав истца, размер ущерба, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, доводы ответчика для применения ст. 333 ГК РФ, положения ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в пользу истца с 50%, который составляет 284 224, 15 рублей ((538 448,30 руб. + 30 000 руб.) / 2), до 100 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 рублей. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В остальной части исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления и материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме 50 000 рублей на юридические услуги: за составление искового заявления и представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2023 года на сумму 50 000 рублей. 

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде при рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя в судебном заседании 13 февраля 2024 года, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» 8 884 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия 82 07 

<

суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1147746683479) в пользу ФИО1 (паспорт серия 82 07 

<

суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) убытки в размере 538 448 рублей 30 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1147746683479) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 8 884 рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 19.02.2024 г.