Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело № АП 12-181/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2023 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Боктаева Т.С., 

при секретаре судебного заседания Сарангаевой Ц.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Сарангова Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что имеющаяся в деле видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не содержит указания на временя и место фиксации события правонарушения, она не привязана к горизонтальной проекции координат, приобщенный к делу диск с видеозаписью упакован ненадлежащим образом, не заверен и не опечатан должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, диск содержит копию видеозаписи, то есть не является оригиналом. Полагает, что видеозапись не отвечает требованиям части 1, 4 статьи 13, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством, которое не было рассмотрено мировым судьей надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Проект организации дорожного движения является недопустимым доказательством, так как он не соответствует действительному расположению дорожных знаков и разметки и схеме организации дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Сарангов Е.Н. поддержали жалобу, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Поддержали доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, указали на невиновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как 10 сентября 2022 года в 22:22:27 на автодороге Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское 99+631 принадлежащей ФИО2 автомашиной 

<

данные изъяты> управлял его брат ФИО1, что подтверждается имеющейся в деле детализацией с его абонентского номера, согласно которой в момент совершения указанного правонарушения ФИО2 находился в Республике Калмыкия. Также ФИО2 указал, что после остановки его транспортного средства 26 июля 2023 года инспектор ДПС нарушил его право на защиту, не показав ему видеозапись, сославшись на то, что она будет представлена мировому судье.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края ФИО3 и представитель ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. просили рассмотреть жалобу ФИО2 в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 26 июля 2023 года в 02 час. 48 мин., двигаясь на 100 км + 300 м автодороги Краснодар-Славянск на Кубани-Темрюк, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при совершении обгона движущегося транспортного средства пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в постановлении приведены: протокол об административном правонарушении 23 АП № 423965 от 26 июля 2023 года; рапорты инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 26 июля и 27 июля 2023 года; схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке 100 км+300 м автодороги Краснодар-Славянск на Кубани-Темрюк; копию постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12 сентября 2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; исследованную в судебном заседании видеозапись, зафиксировавшую факт совершения правонарушения.Из схемы дислокации дорожных знаков видно, что на 100 км + 300 м автодороги Краснодар-Славянск на Кубани-Темрюк в зоне действия дорожного знака 3.20 ФИО2 совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство также подтверждается рапортами инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края ФИО3, видеозаписью и протоколом об административном правонарушении.

Оценивая все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и подтверждают вывод о виновности ФИО2

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Помимо перечисленных в постановлении доказательств судом второй инстанции также были исследованы представленные ГУ МВД по Ставропольскому краю копии материалов по жалобе ФИО2 на постановление № 18810526220912142986 от 12 сентября 2022 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 41-85).

В указанных материалах имеются сведения о том, что копия указанного постановления была направлена по месту жительства ФИО2, постановление вступило в законную силу, не обжаловалось в установленный законом срок, штраф был уплачен в льготный период со скидкой 50 % в размере 2500 рублей 29 сентября 2022 года.

В связи с изложенным суд считает не основанными на законе доводы ФИО2 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку проверка обстоятельств его виновности, установленных вступившим в законную силу постановлением № 18810526220912142986 от 12 сентября 2022 года, не является предметом рассмотрения по данному делу.

То обстоятельство, что ФИО2 4 сентября 2023 года, то есть после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, обращался с жалобой на вступившее в законную силу постановление от 12 сентября 2022 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая была отклонена как поданная за пределами срока обжалования, а также детализация его телефонных переговоров от 10 сентября 2022 года, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд считает необоснованными доводы ФИО2 о том, что проект организации дорожного движения не соответствует действительному расположению дорожных знаков, так как данный довод с бесспорностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: просмотренной видеозаписью, рапортами сотрудников ДПС и протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2023 года.

Незаконным и необоснованным является довод ФИО2 о том, что имеющаяся в деле видеозапись является недопустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая имеющуюся в деле видеозапись самостоятельно, так и в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал ее допустимым доказательством, так как она получена в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом при исполнении им своих должностных полномочий.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника действующее законодательство, регламентирующее производство по делам об административных правонарушениях, не предусматривает обязательные требования к процессуальной форме приобщения к материалам дела диска, как носителя информации, которая имеет доказательственное значение, то есть опечатывание диска и его обязательное заверение гербовой печатью законом не предусмотрено.

Не основано на нормах закона и является несостоятельным утверждение стороны защиты о недопустимости видеозаписи, так как она не содержит указания на временя и место фиксации события правонарушения и не привязана к горизонтальной проекции координат, поскольку данные требования, а также положения Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» обязательны для доказывания факта правонарушений, состав которых предполагает установление виновности лица только при помощи специальных технических средств измерения. 

Как следует из материалов дела, в нем имеется ходатайство защитника Сарангова Е.Н. о признании недопустимым доказательством диска с видеозаписью, а также протокола об административно правонарушении от 17 ноября 2023 года, при этом протокол судебного заседания при рассмотрении дела не велся.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно материалам дела по итогам рассмотрения ходатайства определение об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении мировым судьей не выносилось.

При этом в постановлении по существу дела мировым судьей дана оценка всем доводам ФИО2 и его защитника, в том числе о недопустимости видеозаписи и иных доказательств.

По мнению суда, отсутствие в материалах дела определения о разрешении ходатайства защитника о недопустимости доказательства не является существенным нарушением закона, влекущим отмену вынесенного постановления мирового судьи, поскольку не повлекло нарушение права ФИО2 на защиту, которое им было реализовано путем подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи.

Надуманными суд считает доводы ФИО2 о том, что после остановки его транспортного средства и при производстве по делу об административно правонарушении инспектором ДПС ФИО3 ему не была предоставлена видеозапись допущенного нарушения ПДД, поскольку данный довод опровергается письменным объяснением самого ФИО2, написанного собственноручно им в протоколе об административном правонарушении от 26 июля 2023 года, согласно которому «на предоставленной видеоинформации с телефона инспектора ДПС не четко видно подтверждающее нарушение».

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 суд признает законным и основанным на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления, не допущено.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.С. Боктаева