Дело № 2-121/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка, об установлении границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными акта установления и согласования границ смежного земельного участка, результатов межевания земельного участка ответчика, признании недействительными сведений о границах и характерных точках местоположения границ смежного земельного участка, установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что она владеет земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.Ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком путем возведения ограждения на ее земельном участке, что нарушает ее права, поскольку ответчик захватывает земельный участок, принадлежащий ей, и нарушает положения СНиП 30-02-97*. Кроме того, считает, что имеет место наложение границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца. Просит назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.Признать недействительными акт установления и согласования границ, результаты межевания земельного участка ответчика.Признать недействительными сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка ответчика, внесенных в ЕГРН.Установить границы земельного участка в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы.Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании истцом ее земельным участком. 

В дальнейшем истец уточнила исковые требования просила признать недействительным акт установления и согласования границ между земельным участком № ответчика и ее земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>.Признать недействительными сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка №, внесенных в ЕГРН.Установить смежные границы их земельных участков в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы.

Определениями суда по делу в качестве соответчика привлечен Комсомольский муниципальный район Хабаровского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснив, что между ней и соседями сложились неприязненные отношения. Со слов соседа ей известно, что предыдущие хозяева ее участка отдали часть земли ФИО3, на котором он возвел забор. Поскольку забор стоит фактически на ее земельном участке, межевание участков ее и ответчика прошло с нарушением, постольку смежная граница определена неверно, а акт согласования является недействительным.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснив, что при межевании земельного участка ФИО3, по мнению его доверителя, произошло наложение границ с границами земельного участка истца. Ответчик возвел ограждение в виде забора на своем земельном участке, при этом захватив часть земельного участка, который принадлежит истцу, тем самым препятствуя истцу в пользовании земельным участком. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с 1980-ых годов является арендатором земельного участка, имеющего смежную границу с участком истца. В каких размерах и границах администрацией района был предоставлен участок, в таких он используется по настоящее время. Спорный забор был им возведен еще в 1980-ых годах. Поскольку забор стал падать, подвязал его к столбу, стоящему на его участке. Забор не передвигал, стоит на одном месте с момента возведения. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по заявлению ответчика, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что забор на участке ФИО3 возведен в 1980-ых годах, его местоположение не менялось. Захват территории истца не производился. При межевании их участка в 2018 году границы с истцом были согласованы, о чем подписан акт. 

Представитель ответчика Комсомольского муниципального района Хабаровского края, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что при межевании участка ФИО3 границы участка, переданного ему администрацией района, определены и установлены кадастровым инженером с учетом границ участка истца и мнения истца, согласовавшего смежную границу.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу статьи 38Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7).

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, реестровым делом на земельный участок кадастровый №.

Границы указанного земельного участка установлены, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГЕО» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО3 имеет в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, собственником которого является Комсомольский муниципальный район Хабаровского края. 

Границы указанного земельного участка установлены, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГЕО» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки имеют смежную границу.

Из заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Терра Плюс» следует, что исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами № (

<

адрес>), № (

<

адрес>) огорожены забором по всему периметру.Фактические размеры земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), соответствуют размерам, указанным в сведениях межевых планов.Кадастровые работы, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Увеличение площади по фактическому использованию обусловлено уточнением границ. При выполнении работ по уточнению границ земельного участка № (

<

адрес>) площадь уточнилась и составила 

<

данные изъяты> кв.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м, больше указанной в правоустанавливающем документе, однако не превышает 10% установленных законодательством.Отсутствует наложение фактически установленного забора смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО3 в 1980 - ых годах возведен забор, местоположение которого с даты возведения не менялось. Смежная граница указанных земельных участков установлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из натурного обследования и первичной технической документации, в частности плана внешних границ землепользования ФИО6 (по браку ФИО1) Л.П., составленного землеустроителем Комсомольского-на-Амуре района.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков сторон, акта согласования границы участков, поскольку нарушений, при составлении указанных документов не установлены, доказательств тому, что они нарушают имущественные права истца, в материалы дела не представлено.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств о нарушении ответчиком границ ее земельного участка (смещение забора, установленного на смежной границе в сторону принадлежащего ей земельного участка).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка, об установлении границ земельных участков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края о признании недействительными акта установления и согласования границ смежного земельного участка, сведений о местоположении границ смежного земельного участка, об установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме - 9 июля 2021 года.

Председательствующий М.В. Пучкина