Дело № 1-25/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 30 января 2020 года 

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при секретаре Евсеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Магдеевой Д.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Забнева А.А., представившего удостоверение № 759 и ордер № 000019 Адвокатского бюро № 1 г. Пенза от 20 января 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, Данные изъяты ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 августа 2019 года в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , принадлежащим на праве собственности ФИО3, следовал по третьей полосе проезжей части ул. Коммунистической со стороны пр. Победы в направлении ул. Кулакова в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 7 по ул. Коммунистической в Ленинском районе г. Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 года №1478): п.1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.14.1. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при приближении к вышеуказанному пешеходному переходу скорость не снизил и не остановился, а продолжил дальнейшее движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, отвлекся от управления автомобилем, посмотрев направо по ходу своего движения, вследствие чего, при возникновении опасности – пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которую он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, не уступив ей дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил на нее наезд. 

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, множественные ссадины лица; закрытая травма живота, разрыв селезенки (спленэктомия), гемоперитонеум, травматическое повреждение левой почки, субкапсулярная гематома левой почки; закрытый перелом левой плечевой кости; закрытый оскольчатый перелом эпиметадиафиза левой большеберцовой кости (в верхней трети со смещением), закрытый оскольчатый перелом эпиметадиафизов костей правой голени (в верхней трети со смещением), кровоподтеки нижних конечностей, осложнившиеся декомпенсированным травматическим геморрагическим шоком, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ФИО2 принес ей свои извинения, полностью возместил причиненный ей материальный ущерб и компенсировал моральный вред, оказывал помощь в период нахождения на стационарном лечении. Каких-либо претензий, в том числе и материальных, она к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Забнев А.А. с ходатайством согласились и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель Магдеева Д.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, указав, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным, соседями, по месту обучения в МОУ СОШ №5 г. Ртищева Саратовской области и филиале ФГБОУ «Самарский государственный университет путей сообщения», по местам работы в ООО «Тандер» и ООО «Беркут», а также по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 полностью загладил вред, причиненный потерпевшей, и примирился с ней. 

Тот факт, что подсудимый ФИО2 загладил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред и примирился с ней, подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и распиской от 2 сентября 2019 года, согласно которым Потерпевший №1 получила от ФИО2 в счет полного возмещения материального ущерба и полной компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП 5 августа 2019 года, 400000 рублей.

О примирении с подсудимым ФИО2 в судебном заседании свидетельствовала и сама потерпевшая Потерпевший №1, которая в судебном заседании добровольно, в свободно выраженной форме заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, пояснив, что ФИО2 принес ей свои извинения, полностью возместил причиненный вред, оказывал помощь лекарственными средствами и продуктами в период нахождения ее на стационарном лечении; претензий к ФИО2 она не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах не имеется каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компактДанные изъяты 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Журавлева