копия Мотивированное 

решение

 составлено 14 июня 2018 года Дело 2-1316/2018 

Решение

именем Российской Федерации

09 июня 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований указал, что 02.12.2016 ответчик получил от истца заем в сумме 1300000 рублей, срок возврата был установлен до 31.01.2017. Передача денежных средств подтверждается распиской. В указанный срок денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 1300000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1300000 рублей, за период с 01.02.2017 по 07.03.2018, в размере 125699 рублей 32 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 1300000 рублей, начиная с 08.03.2018 по день фактического возврата суммы долга; судебные расходы: госпошлина в сумме 15329 рублей, оформление нотариальной доверенности – 1 850 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от 06.02.2018, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривал. Суду пояснил, что частично возвратил сумму долга в размере 300000 рублей, каких-либо доказательств этому у него нет, расписки не составлялись. Не согласен с процентами за пользование чужими денежными средствами, так как в договоре такого условия не было.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно расписке от 02.12.2016 (подлинник представлен в материалы дела), ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 300000 рублей, обязуется вернуть всю сумму до 31.01.2017.

Содержание расписки полностью соответствует требованиям закона, указывает на то, что денежные суммы в определенном размере были переданы ответчику на условиях возвратности. Буквальное толкование текста представленной расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО2 сумму займа в размере 1300 000 рублей истцу не вернул.

Ссылаясь на факт возврата истцу денежных средств в размере 300000 рублей, каких-либо доказательств этому ответчик не представил, доводы ответчика в данной части голословны и ничем не подтверждены.

Поскольку суду не представлено доказательств погашения ФИО2 суммы основного долга по договору займа от 02.12.2017, то суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату заемных денежных средств по вышеуказанному договору займа.

При этом, суд учитывает положения ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение расписки у ФИО1 также свидетельствует о неисполнении ФИО2 своих обязательств по возврату денежных средств. 

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 1300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные положения закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Приведенные в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила расчета процентов действуют с 1 июня 2015 г. (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В исковом заявлении представлен расчет процентов по расписке от 02.12.2016 на сумму 1300 000 рублей за период с 01.02.2017 по 07.03.2018, в размере 125699 рублей 32 копейки.

С данным расчетом суд полагает возможным согласиться.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного займа, у суда не имеется оснований для отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату займа. 

В соответствии с частью 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15329 рублей. Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 15329 рублей.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности в размере 1850 рублей.

Исходя из положений ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указан перечень сделок, требующих нотариальной формы, в котором отсутствуют требования на оформление нотариальной доверенности на участие представителя в судебном заседании. Доверенность лица на представление его интересов в суде может совершаться в простой письменной форме и быть заверена в домоуправлении или сельском территориальном управлении без оплаты денежных средств. Кроме того, из содержания доверенности от 06.02.2018 следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 быть его представителем во всех судах, страховых компаниях, органах МВД, УВД, ОВД, ГИБДД, прокуратуры, экспертных бюро, налоговых органах, во всех государственных, административных, частных и иных учреждениях и организациях всех форм собственности, органах исполнительной власти, органах дознания и предварительного следствия.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет: 1441 028 рублей 32 копейки (1300 000 рублей + 125699 рублей 32 копейки + 15329 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.12.2016 в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 07.03.2018 в размере 125699 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга, начиная с 08.03.2018 по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15329 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости оформления доверенности 1850 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина