РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

23 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО5, соответчик общество с ограниченной ответственностью ПКФ «

<

данные изъяты> третье лицо ФИО4, о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО5, третье лицо – ФИО4, о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, о возмещении понесённых истцом расходов в виде оплаты стоимости проведённой оценки ущерба – 

<

данные изъяты> рублей, представительских услуг – 

<

данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> рублей, о возмещении расходов на отправку телеграмм и претензии – в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также уплаченной государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил.

Соответчик – общество с ограниченной ответственностью ПКФ «

<

данные изъяты>», извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчика, соответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут произошёл залив жилого помещения – 

<

адрес>, находящейся на первом этаже, в 

<

адрес> по проспекту Комсомольскому в городе Сургуте.

По факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-2», мастера общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» проведено обследование 

<

адрес>. На момент обследования комиссией установлено: ремонт в жилом помещении со слов собственника производился в 2013 году. Выявлены повреждения:

на кухне (потолок – побелка, в углу над раковиной на ощупь влажное пятно размером 0,3 кв. метров, стены – обои улучшенного качества, дефекты не выявлены; пол – деревянный настил, поверху уложены лист ДСП и линолеум, деформация 2 кв. метров); 

в коридоре (потолок – побелка, по периметру отдельными местами вдоль потолочного плинтуса на ощупь влажные пятна на участке площадью 1,5 кв. метров; стены – обои улучшенного качества, отдельными местами деформация и отставание обоев на участке площадью 2 кв. метров, пол – деревянный настил, поверху уложены лист ДСП и линолеум, деформация 4 кв. метров);

в спальне 1 (потолок – побелка, по периметру отдельными местами вдоль потолочного плинтуса на ощупь влажные пятна на участке площадью 2 кв. метра, стены – обои улучшенного качества, деформация на участке площадью 2 кв. метра, пол – деформация напольного покрытия 11 кв. метров (ламинат);

в спальне 2 (потолок – побелка, по периметру отдельными местами вдоль потолочного плинтуса влажные пятна на участке площадью 1 кв. метр, стены – обои улучшенного качества, деформация и отставание обоев на участке площадью 1 кв. метр, пол – деревянный настил, поверху уложены лист ДСП и линолеум, дефекты не выявлены);

в зале (потолок – побелка, по периметру отдельными местами вдоль потолочного плинтуса влажные пятна на участке площадью 4 кв. метра, стены – обои улучшенного качества, деформация и отставание обоев на участке площадью 3 кв. метра, пол – деревянный настил, поверху уложены лист ДСП и линолеум, деформация – 3 кв. метра). 

По мнению комиссии, залив произошёл по причине течи фильтра на приборе учёта потреблений холодной и горячей воды в кухне 

<

адрес>. 

С актом обследования жилых помещений ознакомились ФИО4 (

<

адрес>) и ФИО1 Т.(

<

адрес>).

Жилое помещение – 

<

адрес> на первом этаже в девятиэтажном 

<

адрес> по проспекту Комсомольскому в городе Сургуте, общей площадью 68,2 кв. метров, принадлежит на праве собственности ФИО1

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения возникшего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии, повлекшей залив квартиры.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика о том, что в действиях (бездействии) ФИО5, как собственника 

<

адрес> по проспекту Комсомольскому в огороде Сургуте, отсутствует вина в произошедшем заливе квартиры истца.

Свои доводы представитель ответчика мотивировал тем, что по инициативе ответчика проведена экспертиза счётчика холодного водоснабжения, крана шарового. Фильтр до демонтажа эксплуатировался в 

<

адрес>. Согласно выводам эксперта, на основании проведённого экспертно-диагностического обследования объекта экспертизы определено, что аварийная ситуация произошла на комплектующих частях счётчика холодной воды по причине низкого качества литья штуцера. Дефекты литья штуцера носят скрытый производственный характер.

Суд, с учётом мнения сторон, пришёл к выводу о необходимости проведений судебной экспертизы штуцера, о чём ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебное определение.

Согласно заключению эксперта Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, им сделаны следующие выводы:

визуально-диагностический осмотр, с использованием увеличительной лупы 30х-22мм и электронного USB-микроскопа AKKORD-68U 20-700х, с внутренней и внешней стороны штуцера, видимых дефектов металла не выявил. Производственных дефектов, способных привести к возникновению трещины, нет;

при визуально-диагностическом осмотре узла внутриквартирного ввода холодного водоснабжения (отсекающий шаровой кран, сетчатый фильтр, присоединительный штуцер счётчика воды), следов нарушения правил эксплуатации узла учёта расхода воды не выявлено. Причиной разгерметизации (разрушения резьбовой части), предъявленного к экспертизе штуцера, является нарушение технологии монтажа данного сантехнического оборудования – неквалифицированная установка штуцера с использованием инструмента с большим рычагом приложения силы.

При изложенных выводах эксперта, отсутствуют основания утверждать, что авария на узле учёта расхода воды произошла по причине низкого качества литья штуцера, и как следствие – о наличии вины компании-производителя в заливе 

<

адрес>. 

Оснований не доверять заключению экспертов Сургутской торгово-промышленной палаты не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик.

Суд принимает во внимание данную экспертизу по причине её полноты, объёму исследованных в ней вопросов, относительно экспертизы предоставленной ответчиком.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По убеждению суда ответчик, его представитель не доказали отсутствие у ФИО5 вины в причинении ФИО1 ущерба заливом квартиры.

Фактически, ФИО5, как собственник 

<

адрес>, отнёсся безразлично к выбору лица, устанавливающего сантехническое (инженерное) оборудование, и в дальнейшем к эксплуатации данного оборудования. Это обстоятельство характеризует действия (бездействия) ФИО5 как отсутствие надлежащего контроля над состоянием сантехнического (инженерного) оборудования, расположенного в жилом помещении собственником которого он является

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование расчёта суммы причинённого ущерба истцом, его представителем суду предоставлен отчёт об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ №. Отчёт составлен оценщиками межрегиональной некоммерческой ассоциацией «Альянс судебных специалистов».

Из отчёта об оценке следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу – 

<

адрес>; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа и необходимого округления, составляет №.

Оснований не согласиться с предоставленной оценки, у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что оценщиком применена неверная методика, взят больший объём площади (кладовая), были предметом обсуждения в судебном заседании и отклонены судом. Доводы представителя ответчика мотивированы, в том числе, неверной интерпретацией сведений, изложенных в оценке. К примеру, представителем ответчика ошибочно указано на то, что в наименованиях таблиц оценки (стр. 14-18 отчёта) отражена площадь заливы помещений, однако в наименовании таблиц указаны площади самих помещений.

Судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление – 2» и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 2».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд исходит из того, что рассматриваемое дело и принимаемое судом решение не может повлиять на права или обязанности данных юридических лиц по отношению к одной из сторон.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на отправку телеграмм и претензии в размере 

<

данные изъяты> копеек, проведение оценки ущерба – 

<

данные изъяты> рублей; которые суд находит необходимым возместить за счёт ответчика.

С учётом процессуальных требований разумности и соразмерность, объёма заявленных требований, сложности дела, объёма доказательств, собранных по делу представителем, суд находит обоснованным взыскать с ответчика расходы истца на представительские (юридические) услуги частично – в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым отказать ФИО1 во взыскании с ФИО5 расходов, понесённых на оплату нотариальной доверенности, поскольку она составлена на представителей ФИО2, ФИО8 для представления его интересов по неограниченному количеству дел, в том числе, гражданских, дел об административных правонарушениях, административных дел.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО5, соответчик общество с ограниченной ответственностью ПКФ «

<

данные изъяты> третье лицо ФИО4, о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры.

Исковые требования представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО5, соответчик общество с ограниченной ответственностью ПКФ «БЕТАР», третье лицо ФИО4, о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить частично исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО5, соответчик общество с ограниченной ответственностью ПКФ «БЕТАР», третье лицо ФИО4, о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1:

в качестве возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек;

в качестве возмещения расходов на оплату проведения оценки ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек;

в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>

в качестве возмещения расходов на отправку телеграмм и претензии денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях к соответчику обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «

<

данные изъяты>» отказать в полном объёме.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий