Дело № 5- 99/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Муромцево

19.12.2017 г.

Судья Муромцевского районного суда Омской области, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденном по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

13.10.2017 в 13 час. 10 мин. ФИО2 находясь на веранде дома по адресу: ..., воспользовавшись свободным доступом, умышленно, совершил тайное хищение четырех банок тушенки объемом 0,5 литра каждая, принадлежащих К., чем причинил К. материальный ущерб в сумме 800 руб. Действия ФИО2 подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал и показал, что действительно, 13.10.2017 г. приходил к соседу, чтобы спросить по поводу работы. Выходя из дома К., тайно присвоил себе 4 банки тушенки, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании К. участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 24). 

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Ко АП РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), следует, что 13.10.2017 в 13 час. 10 мин. ФИО2 находясь на веранде дома по адресу: ..., свободным доступом, умышленно совершил хищение четырех банок тушенки объемом 0,5 литра каждая, принадлежащих К., чем причинил К. материальный ущерб в сумме 800 руб.

Согласно заявления (л.д. 8), К. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило с веранды дома по адресу: ..., куриную тушенку в банках по 0,5 л. в количестве 4 шт.

Согласно рапорта СО ОМВД России по Муромцевскому району ФИО3 (л.д. 6), ущерб причиненный К., хищением 4 банок куриной тушенки, со слов потерпевшего оценен в 800 руб. 

Согласно протокола осмотра места происшествия (9-12), фототаблице (л.д. 13-16), был произведен осмотр домовладения по адресу: .... Присутствующий при осмотре К. пояснил, что 13.10.2017 г. на столе стояли 4 банки куриной тушенки, объемом по 0,5 литров каждая. 

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 19-20), фототаблицы (л.д. 21-22), усматривается, что при осмотре домовладения по адресу: ..., обнаружена стеклянная банка с тушенкой, закрытая металлической крышкой, емкостью 0,5 литров. Кроме того в кухонной комнате на столе обнаружены три стеклянные банки по 0,5 литров, присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что в пустых банках содержалась куриная тушенка, все 4 обнаруженные стеклянные банки он 13.10.20017 г. похитил из веранды домовладения К.

Из объяснения К. (л.д. 17) следует, что 13.10.2017 г. около 13 часов к нему приходил ФИО2, после его ухода К. была обнаружена пропажа 4 банок куриной тушенки с веранды дома. 

Согласно сохранной расписки (л.д. 23), 13.10.2017 г. К. получил от сотрудников полиции, принадлежащие ему три пустых стеклянных банки из под тушенки и одну банку с куриной тушенкой. 

На основании постановления от 19.10.2017 г., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1ст. 158 УК РФ, отказано, за отсутствием состава преступления (л.д. 25). 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также как его собственными объяснениями (л.д. 18), так и объяснениями потерпевшего К. (л.д. 17). 

Согласно справки (л.д. 29), характеристики (л.д. 27), ФИО2 проживает по адресу: ..., жалоб в Администрацию Муромцевского городского поселения на него не поступало. 

Согласно справки (л.д. 28), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача –нарколога с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. 

На основании изложенного, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.7.27 Ко АП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, совершенное путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении административного наказания, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного характеризующегося посредственно, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ст.4.2 КоАП РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст.4.3 КоАП РФ, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по рассматриваемому делу в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.7.27, ст.29.9 ч.1.п.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ 40 (сорок) часов. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а ФИО2 – в тот же срок с момента получения копии настоящего постановления.

Судья Муромцевского районного 

суда Омской области

ФИО1