Судья 1 инстанции – Матвиец А.А. №22-811/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: 

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., адвоката Пчелинцевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), осуждённый 1 ноября 2024 года Свердловским районным судом г.Иркутска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 320 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 1 ноября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 2 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 1 ноября 2024 года с 17 сентября 2024 года по 1 декабря 2024 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Пчелинцевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Эйсбруннер К.В., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осуждён за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 14 по 20 июля 2024 года в Иркутском районе Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду непроведения ему судебно-психиатрической экспертизы.

На апелляционную жалобу осуждённого государственным обвинителем У. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Тщательно исследовав признательные показания осуждённого, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании вследствие отказа ФИО1 от дачи показаний, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. 

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. 

Вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе осуждённым, о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, основания для этого у органа предварительного следствия и суда отсутствовали.

В соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.86-98 т.2). С учётом поведения ФИО1 в судебном заседании и в связи с отсутствием сведений о наличии у него психического заболевания, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдены в полной мере.

Вид исправительного учреждения верно определён на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Между тем, производя зачёт срока содержания ФИО1 под стражей в срок окончательного наказания суд ошибочно сослался на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку два из преступлений, входящих в совокупность, указано в ч.3.2 ст.72 УК РФ, которая, в свою очередь, является специальной нормой по отношению к ч.3.1 ст.72 УК РФ. По этим основаниям зачёт срока содержания ФИО1 под стражей в срок назначенного окончательного наказания следует произвести на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ. При этом коэффициент, применяемый при зачёте срока содержания под стражей в срок наказания (1:1) не изменяется.

Вносимые в приговор изменения в целом на его законность, обоснованность и справедливость не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора о зачёте срока содержания ФИО1 под стражей со 2 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок окончательного наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, исключив ссылку на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.