РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., помощнике ФИО1, с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4310/2019 по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконными приказов, результатов служебной проверки, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к МВД по РБ, ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просили признать незаконными приказ от 20.09.2019 №1870 л/с об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел, заключение служебной проверки от 29.07.2019, обязать ответчика отменить приказ об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел восстановить майора ФИО2 начальника тыла ОМВД России по Прибайкальскому району РБ на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность либо на равнозначную должность. Кроме того, просили признать незаконным приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ....

В обоснование иска указывали, что с ДД.ММ.ГГГГ г. майор ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности начальника тыла ОМВД России по Прибайкальскому району. Приказом МВД РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел в соответствии со ст.82 Федерального закона РФ №342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения послужил приказ МВД РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение. Кроме того, приказом МВД РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО2 прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Считают указанные приказы незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, единственным поводом для увольнения ФИО2 явился факт возбуждения в отношении него уголовного дела на основании постановления СО по Прибайкальскому району СУ СК России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО2 в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Поскольку совершение виновных действий истцом нем нашли своего подтверждения, то его увольнение произведено с нарушением действующего законодательства. Кроме того, ссылаются на нарушение процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Указывают, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Кроме того, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; характера и размера вреда; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Полагают, что никаких нарушений ФИО2 не допускал, выводы, изложенные в приказе, являются надуманными, не соответствующими действительности. 

В предварительном судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования увеличили, просили также признать незаконным и отменить приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с.

Определением суда от 13.11.2019 из гражданского дела выделены требования о признании незаконным и отмене приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... о прекращении ФИО2 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... о прекращении ФИО2 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну передано в Верховный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности. 

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. ФИО2 пояснил, что он неоднократно обращался к сотрудникам отдела кадров с целью разъяснения ему порядка заполнения справки о доходах, расходах, в частности, о необходимости указания сведений о расходах. Так, при оформлении сделки по купле-продаже земельного участка и дома в ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму ... руб., он полагал, что раздел «Сведения о расходах» заполнению не подлежит, поскольку собственными средствами по сделки он считал сумму в размере ... руб., которые не превышали общий семейный доход за три предшествующих года, а средства по единовременной субсидии в размере ... руб. он не считал. Настаивал, что поводом для его увольнения явился факт возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, при проведении следствия по уголовному делу установлено, что все суммы его доходов и понесенных расходов за спорные периоды сходятся, ввиду чего уголовное дело в отношении него прекращено. Представитель ФИО2 ФИО3 кроме того, ссылаясь на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.11.2015 №18-2/10/П-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения», указывал, что выявленное нарушение не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий. 

Представители МВД по РБ ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО2 Пояснили, что выявленный дисциплинарный проступок, повлекший увольнение ФИО2, не связан с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела. Кроме того, ФИО2, являясь сотрудником внутренних дел и обладая соответственно особым статусом, в силу возложенных на него обязанностей обязан был знать порядок заполнения сведений о доходах, расходах, а также, требования законодательства, в целом. Настаивали, что нормы законодательства, предусматривающие увольнение в связи с утратой доверия, носят императивный характер, ввиду чего рассматривать вопрос о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести содеянному в данном случае невозможно. 

Прокурором Бадмажаповой Д.Е. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав представленные в дело материалы, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон №3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 278-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее – Закон №278-ФЗ) и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданкой службе Российской Федерации" (далее – Закон №79-ФЗ), за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ. Аналогичные требования содержит пункт 10 части 1 статьи 27 Закона № 3-ФЗ.

Согласно пункту 13 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ... г. - в должности начальника тыла ОМВД России по .... 

Приказом МВД РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел в соответствии со ст.82 Федерального закона РФ №342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с утратой доверия. 

Основанием для увольнения послужил приказ МВД РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение.

Из представленных в дело материалов следует, что в ходе проведения служебной проверки установлен факт непредставления ФИО2 сведений о расходах в 2018 году за отчетный 2017 год.

Так, в соответствии с докладом старшего инспектора НПК и ИП УРЛС МВДД по РБ ФИО6, согласованным ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по работе с личным составом ФИО7, установлены следующие обстоятельства.

Основанием для проведения контроля за расходами в отношении майора внутренней службы ФИО2 послужил доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представление прокурора ... от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной проверке по исполнению законодательства о противодействии коррупции в деятельности сотрудников ОМВД России по ..., в ходе которой был установлен факт непредставления ФИО2, сведений о расходах в ДД.ММ.ГГГГ за отчетный ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлены результаты проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено, что общий доход майора внутренней службы ФИО2 и членов его семьи был завышен на ... руб. и составил: в ... году – .... Итого: суммарный доход за ДД.ММ.ГГГГ годы составил ... руб.

Далее, установлено, что ФИО2 в ... г. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: ..., совместно по ... доле с ФИО9, ФИО10, ФИО11 стоимостью ... руб. 

Тем самым, расход, понесенный ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. превысил доход его и членов семьи за три предшествующих года на ....

Вместе с тем, указанные сведения в соответствующий раздел 2 справки о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный ДД.ММ.ГГГГ «Сведения о расходах» ФИО14 не внесены.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы доказательствами, в частности непосредственно справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 и членов его семьи.

Тем самым, обстоятельства совершения ФИО2 коррупционного правонарушения, приведенные в докладе по результатам проверки, выразившегося в представлении истцом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера недостоверных и неполных сведений о доходах и ставшего основанием для утраты к нему доверия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В целом, указанные обстоятельства самим ФИО2 и его представителем не оспариваются.

Их доводы сводятся к отсутствию у ФИО2 умысла на предоставление неполных сведений, ставших возможным в результате его неосведомленности о правилах предоставления указанной информации.

Аналогичные доводы изложены в письменном объяснении ФИО2, истребованном в ходе проведения проверки, согласно которому при оформлении сделки по купле-продаже земельного участка и дома в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб., он полагал, что раздел «Сведения о расходах» заполнению не подлежит, поскольку собственными средствами по сделки он считал сумму в размере ... руб., которые не превышали общий семейный доход за три предшествующих года, а средства по единовременной субсидии в размере ... руб. он не считал. 

Вместе с тем, указанные доводы об отсутствии знания ФИО2 правил заполнения справки о доходах, расходах, не могут служить основанием для признания незаконными оспариваемых приказов МВД по РБ и освобождения его от ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Так, ФИО2 в силу своего особого правового статуса должен и обязан был знать требования законодательства, в том числе, возлагающего обязанности по предоставлению необходимых сведений.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлена ведомость ознакомления личного состава ОМВД РФ по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники внутренних дел, в частности, ФИО2, ознакомлены, в том числе, с Методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, заполнения справок. 

Довод стороны истца, согласно которому основанием для его увольнения явился факт возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, опровергается исследованными судом материалами проведенного в отношении ФИО2 контроля за расходами в отношении майора внутренней службы ФИО2 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 указанного доклад старшего инспектора НПК и ИП УРЛС МВДД по РБ ФИО6 сделан вывод о соответствии уровня доходов начальника тыла О МВД России по ... майора внутренней службы ФИО2, совершенным расходам в ДД.ММ.ГГГГ году.

Довод стороны истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному проступку, подлежит отклонению, поскольку представление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является прямым основанием для увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Закона №342-ФЗ. 

Кроме того, согласно ч. ч. 3, 4 ст. 51.1 Закона № 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Исследованием результатов проверки установлено, что указанные обстоятельства при наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания учтены. 

Процедура увольнения ФИО2 соблюдена, о проведении проверки истец был уведомлен, объяснения у него были отобраны, с докладом по результатам проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом в соответствии со ст.82 Закона №342-ФЗ в связи с утратой доверия. 

Ввиду изложенного, заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2019.

Судья Ю.А. Смирнова