Судья Бессмертная Н.Л. Дело № 22-227/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при секретаре судебного заседания 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

осужденной ФИО1(посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Павленко А.Г., представившего удостоверение № 3076 и ордер № 48848 от 14.01.2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Павленко А.Г. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданка РФ, судимая:

1) 02.07.2014 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

2) 23.07.2014 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

3) 30.09.2014 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением Президиума Ростовского областного суда от 14.05.2015 указанный приговор изменен, исключено указание на ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановлено считать осужденной по ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 01.07.2015 к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 23.07.2014 окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, освободилась 30.12.2016 по отбытию наказания; 

4) 09.10.2017 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; освободилась 17.03.2020 по отбытию наказания;

осуждена по ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, срок наказания исчислен с 20.10.2020.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 20.10.2020 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Павленко А.Г., поддержавших апелляционные жалобы, просивших его отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору, ФИО1 осуждена за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено 22.07.2020 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 частично признала свою вину.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что приговор постановлен с нарушением уголовного закона, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что до выхода в тамбур магазина она полагала, что совершает тайное хищение имущества –кражу. Полагает, что сотрудники магазина неосознанно создают ситуацию, которая допускает неоднозначную квалификацию совершенного деяния. Показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании 29.09.2020, не являются самостоятельным доказательством, т.к. он пояснил, что своими глазами он видел только видеозапись, остальное ему известно со слов директора магазина, т.е. являются повторением сведений, сообщенных ему директором магазина. Более того, осужденная указывает, что диск, на котором сделал запись участковый, был изготовлен и изъят с нарушением требований к производству указанных следственных действий: без участия специалиста, в отсутствие понятых, - что является недопустимым доказательством и не может быть основанием обвинения. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом неоднократно нарушалось право ФИО1 на защиту, не давалась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания после заседания, объявлялся перерыв в судебном заседании, а не отложение судебного разбирательства, чем нарушено право переноса судебного разбирательства на конкретную дату и требования ст. 259 УПК РФ о протоколе судебного заседания.

Кроме того, суд позволил государственному обвинителю исследовать доказательства, которые являются недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ и которые были положены в основу приговора: протокол осмотра предметов (документов) от 24.08.2020 г. и фотоиллюстрации к нему, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 24.08.2020 г., DVD-R диск с записью 2-х файлов, рапорт от 22.07.2020 г., протокол осмотра места происшествия от 22.07.2020 г. с фототаблицей. Материалами дела доказано, что старший лейтенант ФИО5, действуя с нарушениями норм УПК РФ, получил видеозаписи от неустановленного лица, чем обесценил их доказательственное значение, в имеющемся в деле постановлении о выемке нет ни слова о выемке с записей камер видеонаблюдения. Рапорт сотрудника полиции не является доказательством по делу либо документом, который доказывает законность получения данных сведений.

Адвокат полагает, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 предвзято относятся к ФИО1, которая покусилась на их собственные денежные средства, выплачиваемые в виде премии, дают явно противоречивые показания, а также не смогли достоверно сказать, что осужденная знала о том, что ее умысел на кражу раскрыт до момента, как ее схватили. Указывает, что ФИО1 после того, как ее задержали, не пыталась удержать у себя или отнять товар и скрыться с ним, таким образом, вывод суда о попытке ФИО1 уйти от ответственности полностью противоречит обстоятельствам дела и утверждениям осужденной, которая с первого дня судебного разбирательства признавалась в краже, понимая всю ответственность.

Считает, что совокупностью всех доказательств, на которые ссылается суд, наглядно показывает, что выводы суда не подтверждаются этими доказательствами, но показывают, что имело место покушение на кражу, просит отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение. 

Государственным обвинителем Федорковой О.Н. подано возражение на апелляционные жалобы, в котором она просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора в связи со следующим. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 органом следствия и судом расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой в содеянном, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объёме приведены в приговоре суда, в том числе: 

-показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данные в судебном заседании о том, что ему, как территориальному менеджеру по безопасности ТС «Пятерочка» ООО «Агроторг», 22.07.2020 г. стало известно от сотрудников магазина «Пятерочка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» о том, что в этот день около 10 часов 05 минут неустановленная женщина, как позже стало известно ФИО1, находясь в помещении магазина, пыталась открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно 3 бутылки водки на общую сумму 512 рублей 42 копейки. Как ему стало известно со слов Свидетель №1 и из видеозаписи, ФИО1, пройдя в отдел алкогольной продукции, взяла со стеллажа указанный алкоголь, поместила его в полимерный пакет и с ним миновала кассовую зону магазина, не оплатив за товар. На требования сотрудников остановиться и оплатить, ФИО1 не реагировала, быстрым шагом попыталась покинуть магазин, однако до выхода из магазина была задержана сотрудником магазина в тамбуре. Ее действия были пресечены путем блокирования входной двери, алкогольная продукция отобрана из рук, вызваны сотрудники полиции.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что она, как сотрудник «Пятерочки» 22.07.2020 г. наблюдала по камерам видеонаблюдения за ФИО1, которая положила со стеллажей в свой пакет 3 бутылки водки. Когда свидетель вышла в торговый зал, то увидела, как ФИО1, не оплатив товар, миновала кассу и направилась в тамбур. Свидетель №1 спросила –не забыла ли она оплатить товар, на что ФИО1 ответила, что не оплатила и продолжила движение к выходу. Тогда свидетель попросила отдать товар, но ФИО1 отказалась, после чего Свидетель №1 взяла осужденную за руку и отвела к столику. Пакет ФИО1 не отдавала, его вырвала из рук Свидетель №1, после чего ФИО1 стала вырываться и просила, чтобы ее отпустили, бегать по кассовой зоне.

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что когда она отпускала товар на кассе в «Пятерочке», услышала требования Свидетель №1 к женщине вернуть или оплатить товар. Последняя проигнорировала, с пакетом выскочила в тамбур, где была задержана. Между Свидетель №1 и женщиной происходила потасовка, в ходе которой последняя удерживала товар и пыталась пройти к выходу. Свидетель №1 крикнула закрыть дверь магазина, Свидетель №2 ее блокировали. Женщина бегала по залу, рвалась к выходу;

-протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2020 г. с фототаблицей (л.д.10-14),

-протоколом выемки от 24.08.2020 г. (л.д.37-42),

-протоколом осмотра предметов от 24.08.2020 г. (л.д.43-53) и иными доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными. 

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о предвзятом отношении свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 к осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, являются голословными и надуманными.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что показания представителя потерпевшего ФИО4 не могут быть использованы, как самостоятельное доказательство, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе. Так, ФИО4 стало известно о совершенном ФИО1 деянии от сотрудников магазина, в связи с чем, его показания, соответствующие требованиям ст.74 УПК РФ, как косвенное доказательство, в совокупности с другими доказательствами получило оценку в приговоре суда и судом обоснованно было положено о основу приговора. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Доводы апелляционной жалобы защитника Павленко А.Г. о недопустимости доказательств (протокола осмотра предметов (документов) от 24.08.2020 г. и фотоиллюстрации к нему, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 24.08.2020 г., DVD-R диск с записью 2-х файлов, рапорт от 22.07.2020 г., протокол осмотра места происшествия от 22.07.2020 г. с фототаблицей) по мнению суда апелляционной инстанции, не заслуживают внимания. Судом первой инстанции указанным доводам была дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что нарушений уголовно-процессуального закона при составлении указанных документов, не допущено. Доводы стороны защиты о незаконности изъятия диска в ходе составления протокола осмотра места происшествия, о необходимости обязательного участия специалиста при осмотре диска, не основаны на законе, поэтому подлежат отклонению.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Вопреки доводам стороны защиты, нарушений права на защиту ФИО1, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Доводы защитника Павленко А.Г. о нарушении права на защиту в связи с невозможностью ознакомления с протоколом судебного заседания после каждого заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, ст.259 УПК РФ не содержит требований об обязательном изготовлении протокола по частям. Из материалов уголовного дела усматривается, что протокол судебного заседания был изготовлен в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то есть в установленный законом срок и предоставлен стороне защиты (т.1 л.д.22-24).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает не заслуживающими внимания доводы стороны защиты о незаконности объявления перерыва в судебном заседании, поскольку в данном случае не усматриваются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для отмены или изменения приговора.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 161УК РФ является правильной и дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны защиты о необходимости квалификации деяния, как покушения на тайное хищение имущества –кражу, исходит из следующего. Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что, ФИО1, намереваясь тайно похитить имущество, была обнаружена сотрудниками магазина, которые пытались остановить ее и вернуть товар, однако, она отказывалась и продолжала свои действия, направленные на то, чтобы покинуть магазин с неоплаченным товаром. В соответствии п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Показания осужденной ФИО1, данные в суде апелляционной инстанции, аналогичные по сути показаниям, данным в суде первой инстанции о том, что ее умысел был направлен на тайное хищение имущества –кражу, открытого хищения имущества она не совершала, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, оценивает критически, как способ защиты. С момента обнаружения кражи сотрудниками магазина и попыток остановить ФИО1 и помешать ей скрыться с неоплаченным товаром, хищение имущества стало открытым.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Доводы стороны защиты направлены на собственную оценку имеющихся в деле доказательств и основаны лишь на позиции о невиновности ФИО1 в совершении покушения на грабеж, и с этой оценкой по объективным причинам согласиться нельзя.

Указанные в жалобе доводы не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судебной коллегией доказательств.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства были известны суду и учтены при назначении наказания.

При таком положении, оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Павленко А.Г.– без удовлетворения.

Судья