Дело № 1-436/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года город Архангельск 

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Львов В.И., при секретаре Тереховой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Циммермана А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

По мнению органа следствия, ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с апреля по сентябрь 2019 года, находясь на территории Архангельской области, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иными лицами, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, связанного с якобы имевшим место дорожно-транспортным происшествием, совершил действия, непосредственного направленные на хищение денежных средств, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму не менее 400 000 рублей, однако не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО1 15 мая 2019 года в дневное время, находясь по адресу: 

<

...>, получив по телефону предложение иного лица Н.М.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, согласился, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, инсценировать ДТП и исполнить отведенную ему роль подставного водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль «

<

данные изъяты>»), желая путем обмана относительно наступления страхового случая похитить денежные средства страховой компании. 

После чего в ночь на 16 мая 2019 года не позднее 00 часов 20 минут ФИО1 и иные лица прибыли на парковку, расположенную вблизи перекрестка ул. Стрелковая и ул. Павла Усова в г. Архангельске, где распределили между собой преступные роли и действия при совершении инсценировки ДТП. 

Далее ФИО1 и иные лица в вышеуказанное время прибыли на участок дороги у 

<

...> в г. Архангельске, где К.А.П., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль «

<

данные изъяты>»), в котором находился также М.А.В., расположил свое транспортное средство на выезде с прилегающей территории на участок дороги по ул. Павла Усова. Д.Д.В., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», в котором находился также ФИО1, расположил свое транспортное средство на участке дороги по ул. Павла Усова в направлении выезда с прилегающей территории. 

Убедившись в отсутствии посторонних лиц и иных транспортных средств, препятствующих инсценировке ДТП, ФИО1 и иные лица, действуя согласно распределенным ролям, осуществили инсценировку дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», создав видимость того, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением К.А.П., выезжая с прилегающей территории на участок дороги по ул. Павла Усова, якобы не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» под управлением Д.Д.В., двигавшегося по вышеуказанной дороге, в результате чего совершили столкновение, тем самым нанесли указанным автомобилям механические повреждения.

После этого М.А.В. сел на место водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», а ФИО1 сел на место водителя в автомобиль «

<

данные изъяты>» и в 00 часов 24 минуты 16 мая 2019 года по телефону сообщил в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области заведомо ложную информацию о якобы имевшем место ДТП с участием вышеуказанных автомобилей. 

После прибытия на место инсценированного ДТП сотрудников ГИБДД УМВД России по Архангельской области М.А.В. и ФИО1 сообщили сотрудникам ГИБДД заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП и его обстоятельствах.

Сотрудники ГИБДД, находясь в заблуждении и, полагая, что ДТП в действительности произошло, оформили справку (сведения) о ДТП от 16.05.2019, схему места совершения административного правонарушения и постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствующие о том, что инсценированное ДТП имело место в действительности и виновником ДТП является М.А.В., управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

После чего собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» С.А.В., введенная К.А.П. в заблуждение и действуя под влиянием обмана, полагая, что повреждения автомобиля возникли в результате ДТП 16 мая 2019 года, для получения страховой выплаты обратилась в указанный день в АО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, являющееся представителем АО «

<

данные изъяты>» на территории Архангельской области, где написала заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставила документы, содержащие заведомо ложные сведения об указанном ДТП, получив направление на независимую экспертизу. 

К.А.П. и Д.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, имея при себе вышеуказанное направление, предъявили эксперту ООО «

<

данные изъяты>» Т.А.А. для осмотра автомобиль «

<

данные изъяты>», выдавая имеющиеся на нем механические повреждения за повреждения, якобы образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманывая Т.А.А., который осуществил осмотр автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства.

По заказу АО «

<

данные изъяты>» на основании акта вышеуказанного осмотра, составленного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» Т.А.А., было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 322 500 рублей. 

С.А.В., введенная К.А.П. в заблуждение и действуя под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «

<

данные изъяты>» в лице эксперта З.Д.А. договор на проведение автоэкспертных работ. 

З.Д.А. на основании предоставленных документов и автомобиля «

<

данные изъяты>» осуществил осмотр автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства и изготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 501 261 рубль. 

Далее С.А.В. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ИП И.А.В. в лице юриста Д.С.Л. договор оказания юридических услуг.

Юристы ИП И.А.В., не осведомленные о преступных намерениях ФИО1 и иных лиц, подготовили претензию от имени С.А.В. на осуществление выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации убытков по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, на составлении претензии и представление интересов в страховой компании в размере 6 500 рублей, всего на общую сумму 418 500 рублей, после чего С.А.В. подписала указанную претензию и направила ее в АО «

<

данные изъяты>», однако в виду выявления факта мошенничества, выплата денежных средств АО «

<

данные изъяты>» не производилась, а деятельность ФИО1 и иных лиц ДД.ММ.ГГГГ была выявлена и пресечена сотрудниками УМВД России по Архангельской области. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Архангельской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник адвокат Циммерман А.И. считает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред. 

Представитель потерпевшего З.С.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, претензий материального характера к обвиняемому не имеет, имущественный вред возмещен в полном объеме, в адрес потерпевшего принесены извинения (т.2 л.д.46). 

Прокурор Лапшин М.В. полагает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство следователя, изучив материалы уголовного дела и выслушав обвиняемого, его защитника, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья принимает решение либо об удовлетворении этого ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства органа расследования.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В обоснование обвинения ФИО1 следователем представлены доказательства. 

ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.25-27), характеризуется в целом удовлетворительно (т.2 л.д.37).

Установлено, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, принял меры, направленные на уменьшение степени его общественной опасности, а именно возместил имущественный вред в полном объеме, принес извинения потерпевшему, материальных претензий к подсудимому не имеется (т.1 л.д.240-241).

Иных оснований для прекращения уголовного преследования не имеется. 

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению. 

При определении размера штрафа, назначаемого обвиняемому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение обвиняемого и членов его семьи, влияние назначенной меры уголовно-правового характера на условия жизни обвиняемого, возможность получения указанным лицом дохода.

Суд также учитывает указанные выше обстоятельства при определении срока, в течение которого на обвиняемого будет возложена обязанность по оплате штрафа.

После уплаты судебного штрафа вещественные доказательства (л.д.90-91,119-120): копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетель о постановке на учет юридического лица, выплатного дела, устава АО «

<

данные изъяты>», выписки из ЕГРЮЛ, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений, постановления по делу об административном правонарушении – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в отношении обвиняемого до уплаты судебного штрафа следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 27, 254, 256, 446.2 УПК Российской Федерации, судья

постановил:

ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, установив срок его уплаты до 20 февраля 2021 года включительно. 

Судебный штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 290101001, р/сч: 

<

***>, наименование банка: Отделение Архангельск, БИК: 041117001, ОКТМО: 11701000, КБК: 188 116 21010 01 6000 140, назначение платежа: уголовный штраф.

Разъяснить ФИО1, что:

сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа (ч.2 ст. 446.3 УПК Российской Федерации);

в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации);

в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (ст.446.5 УПК Российской Федерации).

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, адвокату Циммерману А.И., представителю потерпевшего З.С.И., прокурору Архангельской области. 

После вступления судебного решения в законную силу направить копию настоящего постановления следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Архангельской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю.

После уплаты судебного штрафа вещественные доказательства: копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетель о постановке на учет юридического лица, выплатного дела, устава АО «СО Талисман», выписки из ЕГРЮЛ, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений, постановления по делу об административном правонарушении – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до уплаты судебного штрафа следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.И. Львов