Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство №

11 февраля 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

заинтересованное лицо: - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в котором просила взыскать:

- невыплаченную часть страховой выплаты в размере 103 900,00 руб.;

- штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 51 950,00 руб.;

- неустойку из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 446,00 руб. 

- расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в суде в размере 2 000,00 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 35 000,00 руб.

- начисление и взыскание неустойки в дальнейшем просила производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы долга 103 900,00 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы (400 000,00 руб. лимита ответственности по договору ОСАГО) по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств». 

В обоснование иска указано на уклонение страховой компании об исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившееся в изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения на её выплату в денежной форме. Вследствие чего истец считает необходимым взыскание страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 347 500,00 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 243 600,00 руб., что составляет 103 900,00 руб., а также неустойку за период просрочки исполнения обязательства по договору и штрафа.

Исковые требования ФИО4 к виновнику ДТП ФИО3 обоснованы взысканием разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 624 700,00 руб. и выплатой по договору ОСАГО в размере 347 500,00 руб., что составляет 279 200,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не прибыла о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО7 доводы искового заявления поддержала по указанным выше основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно поступивших письменных возращений на иск просил в удовлетворении требований к страховой компании отказать, рассматривать дело в его отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении почты. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств - автомобилей: Пежо Партнер, гос. номер №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением; автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО8, и автомобилем: ФИО2, гос. номер №, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО СК «Гайде» по полису №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Водитель ФИО3 признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховой компанией и ФИО4 в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, стороны договорились об осуществлении страховой выплаты путем перечисления сумы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего.

Данное соглашение оформлено в виде отдельного документа, недействительным не признано.

Также, в данном соглашении указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положениями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 года N 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО10 выплату страхового возмещения 243 600,00 руб., а также выплату в размере 2 500,00 руб. за транспортировку поврежденного транспортного средства с места ДТП.

В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из буквального значения содержащихся в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения слов и выражений следует, что потерпевшей согласился произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, определенной в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с перечислением на предоставленные и указанные в данном соглашении банковские реквизиты.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения определен с учетом износа комплектующих изделий, что соответствует п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и условиям приведенного выше соглашения.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Экспертиза-Юг» в рамках рассмотрения страховой компанией заявления о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, без учета заменяемых деталей составляет 275 622,47 руб., с учетом заменяемых деталей - 243 600,00 руб.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе рассмотрения обращения ФИО4 по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 287 746,61 руб., с учетом износа заменяемых деталей 251 200,00 руб. 

При этом финансовая организация выплатила 243 600,00 руб. страхового возмещения, что находится в пределах 10% погрешности, установленной п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы истца о нарушении страховой компанией условий договора обязательного страхования гражданской ответственности, выразившимся в одностороннем изменении формы страхового возмещения, вследствие чего в требованиях иска в данной части необходимо отказать. 

При разрешении требований истца о взыскании с виновника ДТП ФИО3 материального ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенную согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца ООО «Судебная Лаборатория Экспетизы и Оценки» и составляющей 626 700,00 руб., и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО в размере 347 500,00 руб., что составляет 279 200,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Вследствие указанного, с учетом того обстоятельства, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом проведенное по инициативе финансового уполномоченного заключение ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ года № не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с виновника рассматриваемого ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 287 746,61 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 243 600,00 руб., что составляет 44 146,64 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 4 000,00 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности для представительства интересов истца в суде в размере 2 000,00 руб. не могут быть возложены на ответчика.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность от имени ФИО4 на представительство его интересов в суде по своему содержанию носит общий характер, не свидетельствует о том, что она выдана только на представительство интересов заявителя в суде по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, затраты на оформление указанной доверенности компенсации за счет ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3, Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 44 146,64 руб.; в счет компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 000,00 руб.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий по делу 

судья Н.В. Моцный