Дело № 2-2494/2025

УИД 74RS0031-01-2025-003386-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Жердевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 45 000 руб., а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 

<

дата обезличена> нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № 

<

номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

номер обезличен> в размере 646 308,85 руб. При этом, в нарушение требований закона, взыскатель ПАО «МТС-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за четырнадцать дней с приложением всех документов.

Просит отменить нотариальное действие, совершенное 

<

дата обезличена> нотариусом ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» денежной суммы в размере 646 308,85 руб., зарегистрированную в реестре за № 

<

номер обезличен> (л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Троицкое ГОСП ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 1).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 195). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 о слушании извещен (л.д. 98,194), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменный отзыв (л.д. 29), в котором указал, что ПАО «МТС Банк» предоставлено нотариусу в электронной форме: кредитный договор (заявление) об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. В документах указана возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса; заключительный счет-выписка от ПАО «МТС Банк» о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате кредита; список 

<

номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от 

<

дата обезличена>; расчет задолженности; другие документы. Все вышеуказанные документы подтвердили бесспорность требований взыскателя к должнику, что и позволило нотариусу совершить исполнительную надпись. Согласно уведомлению о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате кредита, ПАО «МТС Банк» уведомило должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи по адресу, имеющемуся в распоряжении заявителя, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

<

дата обезличена> нотариусом была совершена исполнительная надпись. 

<

дата обезличена> ФИО1, т.е. в установленный законом срок, было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по адресу, указанному банком. Таким образом, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения – заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечении четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, к заявлению о совершении исполнительной надписи приложен расчет задолженности по кредитному договору.

Заинтересованные лица Троицкое ГОСП ГУФССП по Челябинской области и ПАО «МТС Банк» о слушании извещены (л.д. 99,100,193,196), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

На основании положений ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

На основании ст.39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.

В соответствии с п.2 ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 

<

дата обезличена> заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 45 000 руб. Процентная ставка: при выполнении условий льготного периода кредитования – 

<

данные изъяты>% годовых; при невыполнении условий льготного периода кредитования – 

<

данные изъяты>% годовых. Срок действия договора – договор заключен на неопределенный срок. Погашение кредита производится ежемесячно, в течение платежного периода минимальными платежами (л.д. 166-167,168-169).

Пунктом 

<

данные изъяты> договора сторонами согласовано право кредитора на взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса. 

Согласно п.

<

данные изъяты> договора, заемщик ФИО1 с содержанием Общих условий ознакомлен и согласен.В соответствии с п.

<

номер обезличен> Общих условий (л.д. 169/оборот/-172), Банк вправе в одностороннем порядке изменить (установить, уменьшить, увеличить или аннулировать) лимит кредита на счете держателя карты по договору с обязательным направлением (предоставлением) держателю карты извещения в течении десяти календарных дней от даты принятия Банком соответствующего решения. По усмотрению Банка извещение может быть направлено по указанному в заявлении адресу проживания, электронному адресу или телефону. Банк отражает в формируемой ежемесячно, в соответствии с п.

<

номер обезличен> выписке по счету, размер лимита кредита на счете держателя карты по договору и дату, с которой он установлен. Согласием держателя карты с новым размером лимита кредита, является первое использование держателем карты денежных средств за счет кредита. При несогласии с новым размером лимита кредита, держатель карты обязан направить в Банк соответствующее заявление, которое может быть направлено, в том числе с использованием предусмотренных договором устройств и систем самообслуживания. Банк вправе без дополнительного уведомления держателя карты аннулировать лимит кредита в течение 

<

данные изъяты> дней предшествующих дате истечения срока действия договора в части кредитных правоотношений.

В случае прекращения действия карты, а также нарушения держателем срока, установленного для возврата минимальной суммы погашения по кредиту, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Требование направляется (предоставляется) держателю карты в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности. В случае если в сроки, установленные Банком в требовании, задолженность держателя карты не будет погашена, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в требовании, считается просроченной задолженностью держателя карты перед банком. (п.8.4).

Из расчета задолженности (л.д. 105), выписки по счету (л.д. 106-163) следует, что ФИО1 нарушил сроки по внесению минимальных платежей. 

<

дата обезличена> банком выставлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по договору кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составила: основной долг – 495 476,86 руб., просроченный основной долг – 82 415,12 руб., просроченные проценты – 34 356,08 руб., начисленные проценты – 13 737,63 руб. Срок исполнения требования – до 

<

дата обезличена>. В требовании указано, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в соответствии с тарифами Банка, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае отказа или неисполнения требования Банка по возврату кредитной задолженности в добровольном порядке, Банк оставляет за собой право применить меры принудительного взыскания, предусмотренные нормами законодательства РФ, в том числе инициировать процедуру судебного взыскания просроченной задолженности в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 164).

Указанное требование получено адресатом – ФИО1, 

<

дата обезличена> (л.д. 31,165).

По обращению банка, 

<

дата обезличена> нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО2 выдана исполнительная надпись № 

<

номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в размере 646 308,85 руб., в том числе: основной долг – 577 891,98 руб., проценты – 62 841,20 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 5 575,67 руб. (л.д. 88).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

О совершении исполнительной надписи нотариус направил ФИО1 уведомление от 

<

дата обезличена> (л.д. 89), которое получено адресатом – ФИО1, 

<

дата обезличена> (л.д. 90).

На основании исполнительной надписи нотариуса № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП по Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП (л.д. 8).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Суд учитывает, что в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, представлять суду доказательства, подтверждающие злоупотребление правом должна сторона, которая об этом заявляет.

Суд полагает, что указанных доказательств заявителем не предоставлено.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (абз.1 ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Формулируя требования, заявитель указал на то, что Банком нарушено требование законодателя о сообщении за 14 дней ФИО1 о бесспорном взыскании задолженности.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что при обращении Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи и нотариусом при совершении исполнительной надписи требования ст.ст.89,90,91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате соблюдены.

Вопреки доводам заявителя, Банк направил ФИО1 уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, которое получено адресатом 

<

дата обезличена> (л.д. 31,164).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Банком реализовано право на взыскание с ФИО1 задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

ФИО1 требования об оспаривании кредитного договора не заявлены, решение суда о признании кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 не представлено, в связи с чем указанный кредитный договор является действующим, какой-либо спор о праве между кредитором и должником отсутствует.

Таким образом, нарушений действующего законодательства как со стороны ПАО «МТС Банк», так и со стороны нотариуса ФИО2, при совершении исполнительной надписи № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не установлено.

Суд полагает необходимым отметить, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что банком нотариусу представлены документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования к заемщику; со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года, возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена кредитным договором; доказательств, подтверждающих оспаривание кредитного договора, не представлено, оснований для признания незаконными действий нотариуса по совершению нотариального действия по выдаче исполнительной надписи без установления нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариата, не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2025 года.