Дело № 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2017 года 

<

...>

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Канцерова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу представителя Федерального казенного учреждения «***» (далее – ФКУ «***», Учреждение) (юридический адрес: ***, ИНН ***) на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** области ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФКУ «***», судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** области ФИО1 №*** от *** Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***.

Постановление оспорено в судебном порядке.

Из содержания жалобы следует, что вмененного правонарушение Учреждение не совершало. Так, в ходе проведения проверки инспектора труда Государственной инспекции труда в *** области ФИО1 установлено отсутствие оплаты труда ФИО2 в повышенном размере, как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, кроме того, ему не предоставлялись дни дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска. Между тем, как следует из расчета начислений за *** ФИО2 доплата за работу во вредных условиях была произведена в размере *** от оклада с надбавкой и коэффициентом, что составило ***., выплачена компенсация дополнительных дней отпуска за работу во вредных условиях труда в сумме ***. Просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** области ФИО1 №*** от *** отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Учреждения ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в *** области ФИО1 полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, из представленных в ходе проведения проверки не усматривалось, что ФИО2 производилась доплата в размере *** и предоставлялись дополнительные дни отпуска как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от *** проведена внеплановая документарная проверка Учреждения с целью защиты прав и интересов работников, задачей проверки явились надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, период проведения проверки – с *** по ***.

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства. Согласно части 1 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. 

Согласно частям 2,3 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет *** процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно представленной карте специальной оценки условий труда ФИО2 установлен общий класс условий труда – 3.2. Анализируя расчетные листки за *** год работника, представленные в рамках проверки, в нарушением статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплат труда ФИО2, занятому на работах с вредными условиями труда, производилась не в повышенном размере. 

Таким образом, повышенная оплата труда работнику ФИО2 не начислялась и не выплачивалась. 

Согласно ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Согласно представленной карте специальной оценки условий труда ФИО2 в качестве компенсации за работу во вредных условиях труда установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Анализируя трудовой договор ФИО2 установлено, что дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда не предоставлялся, что является нарушением статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными и оцененными в судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами: - картой специальной оценки условий труда №*** от ***, согласно которой работнику ФИО2 установлен общий класс условий труда – 3.2, должны предоставляться повышенная оплата труда и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда; трудовым договором №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, дополнительным соглашением №*** к трудовому договору №*** от ***, №*** к трудовому договору №*** от ***, №*** к трудовому договору от *** №***, изменением №*** раздела №*** «Формы, системы и размеры оплаты труда» коллективного договора ФКУ «***» ***, из которых следует, что дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда ФИО2 не предоставлялся; расчетными листками ФИО2 за период ***, где отсутствуют сведения о том, что работнику производилась повышенная оплата труда за работу во вредных условиях; карточкой – справкой №*** за ***, в которой также отсутствуют сведения о повышенной оплате труда ФИО2, занятому на работах с вредными условиями труда; приказом о прекращении трудового договора с ФИО2 от *** №***; протоколом об административном правонарушении №***

Исходя из вышеизложенного, установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что ФКУ «***» при наличии возможности для соблюдения трудового законодательства в отношении ФИО2, данную обязанность не исполнило, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах действия ФКУ «***» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФКУ «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Довод представителя Учреждения о том, что при увольнении ФИО2 была произведена доплата за работу во вредных условиях труда в размере *** опровергается содержанием расчетных листков за ***, в которых отсутствует ссылка на указанную доплату, из свидетельских показаний главного бухгалтера ФИО4 следует, что при окончательном расчете с работником при его увольнении произошел компьютерный сбой в программе, формирующей платежные поручения в банк, в результате чего Учреждение переплатило ФИО2 ***. ФИО4 пояснила, что работодатель не требует возврата данных денежных средств, потому что в состав переплаты входит доплата за работу во вредных условиях труда в размере *** от оклада.

Между тем, ежемесячно указанная доплата не начислялась и не выплачивалась в нарушение ст.ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии ошибки и допущенной переплаты работнику при увольнении последний не получил бы причитающуюся ему доплату за работу во вредных условиях.

То же касается и выплаты компенсации отпуска при увольнении по календарным дням. Ни в одном из представленных трудовых договорах и дополнительных соглашениях, заключенных с ФИО2, продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда не установлена в нарушение статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений свидетеля ФИО5, инспектора отдела кадров ФКУ «***», следует, что при увольнении ФИО2 выплачена компенсация дней отпуска за вредность, согласно представленному анализу расчета начислений за *** календарных дня ***

Между тем, о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда должно быть указано в трудовом договоре. Из содержания расчетного листка за *** года следует, что компенсация отпуска при увольнении по календарным дням ФИО2 составила за ***., указанная сумма за такое же количество календарных дней приведены в сравнительном анализе расчета начислений, прилагаемом к жалобе. Доплата компенсации отпуска при увольнении за *** календарных дня указана в сумме ***., данная сумма не включена в ***. и поименована отдельной строкой и сравнительном анализе расчета, сведений о выплате ***. расчетный листок не содержит.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что компенсация дней отпуска за работу во вредных условиях труда, как и ***-процентная доплата, учтены работодателем за счет ошибочно допущенной переплаты работнику при увольнении, что не свидетельствует о соблюдении трудового законодательства и отсутствии состава административного правонарушения.

Оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оно не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** области ФИО1 №*** от *** не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** области ФИО1 №*** от *** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФКУ «***» - оставить без изменения, жалобу представителя Федерального казенного учреждения «***» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Т.В.Канцерова