КОПИЯ

1-408/2024

63RS0040-01-2024-009842-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 19 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания Меняйленко В.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Пименова А.М., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Гавриленко Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-408/2024 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омск, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не военнообязанного, работающего неофициально на складе ООО «Красное Белое» сборщиком, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Мира, д.63, кв.74,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он дата примерно в 07 часов 23 минуты, более точное время не установлено, находясь в помещении бара «Еще один бар» по адресу: адрес, литера Е110, на барной стойке увидел мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси ультра», в чехле серого цвета, в слоте которого находилась сим-карта с абонентским номером «89371788996» сотовой компании «Мегафон», принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО3, стоимостью 43.469 рублей 39 копеек, который он решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения имущества в свою пользу, осознавая фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, ФИО1 подошел к указанной барной стойке, расположенной в помещении бара «Еще один бар» по адресу: адрес, литера Е110, после чего свободным доступом тайно похитил с барной стойки мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси ультра», стоимостью 43.469 рублей 39 копеек, в чехле серого цвета, не представляющего материальной ценности для Потерпевший №1, в слоте которого находилась сим-карта с абонентским номером «89371788996» сотовой компании «Мегафон», и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, а значит он действует тайно, поместил указанный мобильный телефон в карман своей куртки, завладев таким образом мобильным телефоном марки «Самсунг Гэлакси ультра». После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 43.469 рублей 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимым ФИО1 соблюден.

Преступления, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно. 

Государственный обвинитель, защитник – адвокат ФИО6, а также потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, каждый в отдельности, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Наказание за совершенное ФИО1, преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1, в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вместе с тем, суд, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 30.000 рублей, имеется кредитные обязательства в размере 5.000 рублей. Вместе с тем, суд отмечает, что потерпевший является трудоспособным лицом, на иждивении никого не имеет, при этом суду не было представлено доказательств, что хищение мобильного телефона поставило потерпевшего в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, с учетом того, что мобильный телефон не является предметом первой необходимости.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение постановлен вопрос о прекращении уголовного преследования подсудимого в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник – адвокат ФИО6 полагала необходимым прекратить уголовное преследование ее подзащитного в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о розыске ФИО7, который от органов предварительного следствия не скрывался, написал еще в 2022 году чистосердечное признание в совершении вышеуказанного преступления. 

Подсудимый ФИО1 позицию своего защитника поддержал, не возражал относительно прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, кроме того суду показал, что вину в предъявленном ему обвинением признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, вернул потерпевшему мобильный телефон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО8 не возражал относительно прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, просил вынести частное постановление в адрес следственного органа за нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 совершил преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ – дата, относящее к категории преступлений небольшой тяжести. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ» лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек следующий срок – два года после совершения преступлений небольшой тяжести, следовательно, срок привлечения к уголовной ответственности – дата, истек. 

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Впоследствии в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО1, который дата привлечен в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, допрошен в указанном статусе, написал чистосердечное признание в совершении указанного преступления, выдал похищенный мобильный телефон. После этого материалы дела не содержат каких-либо сведений о вызове ФИО7 для предъявления ему обвинения либо производства иных следственных и оперативных мероприятий.

Постановлением следователя ФИО9 от дата производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, розыск виновных лиц поручен ОУР ОП №... УМВД России по адрес. 

Между тем материалы уголовного дела не содержат сведений о заведении розыскного дела, а также о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения виновных лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сама процедура объявления ФИО7 в розыск не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а розыск ФИО7 должным образом не осуществлялся.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что на момент рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, устанавливающей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно разъяснениям процессуальных особенностей применения норм главы 11 УК РФ, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, в случае истечения сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ, единственным предусмотренным законом основанием для отказа судом в ходатайстве о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является возражение подсудимого против такого прекращения.

В судебном заседании ФИО1, осознавая, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности не влечет за собой реабилитации лица, в отношении которого велось уголовное преследование, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси ультра», возвращенный потерпевшему на ответственное хранение, по вступлению постановления в законную силу, оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: