Дело 2-4428/2025 

27.03.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску АО "Азиатско-Тихоокеанского Банк" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, исковому требованию ФИО3, ФИО5 к АО "Азиатско-Тихоокеанского Банк", ФИО1 о прекращении залога,

установил:

АО Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, просит суд обратить взыскания на предмет залога – автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230 КОМPRESSOR MERCEDES-BENZ C230 KOMPRESSOR, год выпуска: 2004, VIN: №, модель и № двигателя: 

<

данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25,7 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Азиатско-Тихоокеанский Банк" АО заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешло право требовать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, собственник автомобиля, которым также заявлены самостоятельные исковые требования о прекращении залога в отношении автомобиля. 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк" АО к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230 КОМPRESSOR MERCEDES-BENZ C230 KOMPRESSOR, год выпуска: 2004, VIN: №, модель и № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО3 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк" АО взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано. В удовлетворении требований ФИО3, ФИО5 – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции вынес определение, в котором разъяснил какие факты подлежат доказыванию, какая из сторон должна их доказать, с учетом определения суда кассационной инстанции.

Согласно кассационному определению, юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации уведомления о залоге на момент первого отчуждения заложенного автомобиля. Между тем данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено, судом апелляционной инстанции ошибка не устранена. При этом в деле имеется копия паспорта спорного транспортного средства, в котором содержится запись о покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 (без регистрации), последующей покупке ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, что соответствует представленным в дело письменным пояснениям ФИО5 и ФИО9, которым в приложении к заявлению указан договор купли-продажи между ФИО1 и ним. Как следует из дела, названное заявление ФИО9 с приложениями поступило в суд в электронном виде, квитанция об отправке содержит указание на данное приложение, однако такого документа в деле не имеется. Между тем ФИО3 со ссылкой на договор в апелляционной жалобе указана иная дата первичного отчуждения предмета залога - ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> апелляционной инстанции приведенный ФИО3 довод об иной дате первичного отчуждения заложенного транспортного средства признан не имеющим правового значения. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить юридически значимые обстоятельства с учетом приведенных правовых норм и позиций, установить их дав правовую оценку.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, ФИО1, ФИО3, ФИО5, третье лицо ФИО9 - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230 KOMPRESSOR MERCEDES-BENZ С230 KOMPRESSOR, 2004 г. выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: 27194830 399095, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги.

Свои требования истец обосновал тем, что 20 июня 201$ г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №- GO-13 7495-

<

адрес>НБ на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25,7 процентов годовых. Обязательства заемщика обеспечены залогом указанного автомобиля. В связи с возникновением просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО7 выдана исполнительная надпись №-н/55-2021 -6-1091 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 352 312,40 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком не погашена, составила 419 612,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешло права по спорному кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заложенный автомобиль находится в собственности ФИО3; ФИО5, ФИО3 заявлены самостоятельные исковые требования о прекращении залога в отношении названного автомобиля; ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 487 070,80 руб. сроком на 60 месяцев (5 лет) под 25,7 процентов годовых, с уплатой кредита и процентов ежемесячными платежами.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230 KOMPRESSOR MERCEDES-BENZ С230 KOMPRESSOR, год выпуска:2004, VIN: №, модель и № двигателя

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешло право требовать задолженность по названному кредитному договору.

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО7 выдана исполнительная надпись №- н/55-2021-6-1091 о взыскании в ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 312, 40 руб.

Задолженность заемщиком не погашена.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указано, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой данности за необоснованностью. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении договора залога, суд указал на факт регистрации уведомления о залоге транспортного средства на день приобретения ФИО3 спорного автомобиля, что исключает добросовестность данного приобретателя.Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО5 состоялся ДД.ММ.ГГГГ до регистрации залога, залог на день приобретения автомобиля ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), а также ФИО3 был прекращен, судебная коллегия исходила из того, что правовое значение имеет факт регистрации залога на момент приобретения автомобиля ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции соглашается с выводами судов относительно необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы судов относительно юридической незначимости факта регистрации уведомления залога транспортного средства на момент его первого отчуждения заемщиком-залогодателем, являются неверными. Обстоятельства, имеющие правовое значение, в полном объеме не установлены.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела данные обстоятельства установлены. 

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 названного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной. нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-К9, от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ24-4-К7.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации уведомления о залоге на момент первого отчуждения заложенного автомобиля.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции установил обстоятельства, касающиеся факта регистрации уведомления о залоге на момент первого отчуждения заложенного автомобиля.

В деле имеется копия паспорта спорного транспортного средства, в котором содержится запись о покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 (без регистрации), последующей покупке ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, что соответствует представленным в дело письменным пояснениям ФИО5 и ФИО9, которым в приложении к заявлению указан договор купли-продажи между ФИО1 и ним. Названное заявление ФИО9 с приложениями поступило в суд в электронном виде, находится в материалах дела.

Между тем ФИО3 А.В. со ссылкой на договор указывается иная дата первичного отчуждения предмета залога - ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> дата первичного отчуждения заложенного транспортного средства имеет правовое значение для дела.

Статьей 352 ГК РФ в качестве одного из оснований к прекращению залога предусмотрены случаи, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом следует отметить, что в случае возникновения законного основания к прекращению залога, данное обстоятельство имеет место независимо от признания его таковым со стороны суда, т.е. залогодатель или иное заинтересованное лицо не обязано для прекращения залога обращаться в суд и устанавливать данный факт в судебном порядке.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ заключены вышеуказанные кредитный договор и договор залога. Заемщиком и залогодателем являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, автомобиль в тот же день передан ФИО5, также передан оригинальный паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного срества, ключи, другие вещи, предметы и документы.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился к нотариусу с заявлением о внесении сведений в реестр залогов, создано уведомление о возникновении залога №.

Договора купли-продажи зарегистрированы в ГИБДД в установленном порядке.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» даны разъяснения о том, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления роисходит без обременения.

Таким образом, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подачи банком уведомления возникновении залога движимого имущества автомобиль уже был продан ФИО5, который очевидно не мог знать о наличии залога, залог имущества уже был прекращен, следовательно, дальнейшее отчуждение ФИО5 автомобиля ФИО9, а им, позже, ФИО3, не влекло возобновления залога данного имущества, даже несмотря на то, что ко дню заключения дальнейших договоров и перепродажи автомобиля сведения о залоге уже содержались в реестре.

ФИО5 являлся добросовестным приобретателем и не мог знать о залоге спорного транспортного средства, поскольку:

ФИО1 в договоре указал, что автомобиль обременений никаких не имеет, в реестре залогов сведения о данном обстоятельстве ДД.ММ.ГГГГ не содержались, поскольку банк, хоть и является профессиональным участником гражданского оборота, подал уведомление лишь спустя 9 дней.

Таким образом, в силу ст. 352 ГК РФ залог является прекращенным, начиная с даты первого договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшие продажи спорного транспортного средства на исследуемые судом правоотношений не влияют и правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

При исследовании фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ФИО1 приобрел автомобиль с целью получения именно денежных средств, продал его до того, как сведения о залоге стали общедоступными, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Представитель ФИО3 в дополнение к правовой позиции указал, что подача банком рассматриваемого искового заявления произошла с пропуском установленного законом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности иного лица.

При этом ссылается на то, что при рассмотрении вопроса соблюдения или не соблюдения установленного законом срока для обращения в суд с названным требованием следует учитывать даты, в которые предполагалось внесение повременных платежей, а также момент прекращения исполнения обязательств со стороны заемщика.

Истец пропуск срока исковой давности допустил, а восстановлению указанный сроке не подлежит, учитывая, что истец является юридическим лицом и профессиональным участником гражданского оборота в области кредитования и залога имущества.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Срок исковой давности, являющийся периодом, в течение которого залогодержатель вправе обратиться в суд с иском к поручителю (к которому законом приравнивается залогодатель при его несовпадении с должником) установлен п. 6 ст. 367 ГК РФ, в силу которого поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исключение из этого правила, что установлено вышеназванными нормами гражданского права, допускается если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, а также в случае если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Также ссылается на то, что ФИО3, ФИО5 и ФИО9 в договорные правоотношения с банком не вступали, письменные соглашения отсутствуют, а срок исполнения обязательства было конкретным ФИО1 кредитная линия не открывалась, был простой потребительский кредит с точным графиком исполнения. Из выписки по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ следует, что крайний платеж по кредитному договору был совершен заемщиком (ранее ПАО «Плюс Банк») ДД.ММ.ГГГГ, при этом имелись множественные факты просрочки исполнения обязательств, суммы, вносимые на кредитный счет были менее положенного размера платежа, начислялись пени за нарушением заемщиком условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось к нотариусу 

<

адрес> и получило исполнительскую надпись, поскольку обязательства ФИО1 перестали исполняться. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило ряд прав требования к заемщикам в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения о более ранних периодах обращения истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с требованием об обращении взыскания на спорное имущество материалы гражданского дела не содержат, с учетом востребования предшественником истца исполнительской надписи ДД.ММ.ГГГГ, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» приобрело право требования по долгу с просроченной возможностью обращения взыскания на указанное имущество, которое принадлежит не должнику а иному лицу; на дату исполнительной надписи автомобиль принадлежал иным лицам более 3 лет. Исполнительная надпись нотариуса датирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до наступления названной даты банк предъявил к заемщику требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности. В связи с получением исполнительного документа срок исполнения обязательств был изменен (сокращен) по сравнению с первоначальным, значит, не далее чем до ДД.ММ.ГГГГ банк был вправе предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Отчуждение транспортного средства, имеющего идентификационный номер (VIN) является общедоступной информацией, размещаемой на публичном сайте «гибдд.рф» в ИТС «Интернет», поэтому, банк не мог не знать о фактах перехода права собственности.

В связи с этим, ФИО3 заявил о пропуске банком годичного срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у иного лица, с учетом востребования с заемщика всей подлежащей оплате суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предъявлением искового заявления более чем через год после этой даты.

Однако, суд первой инстанции не может согласиться с доводом ФИО3, его представителя о пропуске банком срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он опровергается вышеуказанными обстоятельствами, а также отражено в кассационном определении.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следует в удовлетворении искового заявления АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 и ФИО3 в части обращения взыскания на транспортное средство как на заложенное имущество — отказать. Признать прекращенным залог, возникший между ФИО1 (залогодателем) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (залогодержателем) на транспортное средство марки «Mersedes-Benz С230 Kompressor», 2004 года выпуска, идентификационный VIN «№». Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Mersedes-Benz С230 Kompressor», 2004 года выпуска, идентификационный VIN «№». По вступлению решения суда в законную силу отменить арест в виде запрета на совершение регистрационных действий по транспортному средству марки «Mersedes-Benz С230 Kompressor», 2004 года выпуска, идентификационный VIN «№», принятый на основании Определения Московского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230 КОМPRESSOR MERCEDES-BENZ C230 KOMPRESSOR, год выпуска: 2004, VIN: №, модель и № 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с направлением от реализации суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 6000 рублей - отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО5 ФИО5 удовлетворить.

Признать прекращенным залог, возникший между ФИО1 (залогодателем) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (залогодержателем) на транспортное средство марки «Mersedes-Benz С230 Kompressor», 2004 года выпуска, идентификационный VIN «№».

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Mersedes-Benz С230 Kompressor», 2004 года выпуска, идентификационный VIN «№». 

По вступлению решения суда в законную силу отменить арест в виде запрета на совершение регистрационных действий по транспортному средству марки «Mersedes-Benz С230 Kompressor», 2004 года выпуска, идентификационный VIN «№», принятый на основании Определения Московского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.