дело № 2-314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Смолке Н.А.,

с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Павловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 И.О., к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4 И.О., обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Калининского районного суда Тверской области от 16.10.2017 по делу № 1-97/2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 13.12.2017, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 07.08.2016 ФИО2 и ФИО3 в результате нарушения ими правил дорожного движения совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла ФИО4 И.О.1, являющаяся матерью ФИО4 И.О. Своими противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили моральный вред ФИО4 И.О. ФИО4 И.О. испытала и продолжает испытывать в связи с гибелью своей матери ФИО4 И.О.1 нравственные страдания и переживания, которые выражаются в бессоннице, беспокойстве, эмоциональной нестабильности, постоянных мыслях о погибшей. Данные страдания носят неоспоримый, безмерный и безусловный характер ввиду невосполнимости утраты. Разумный и справедливый размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 1 000 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в равных долях. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 И.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО4 И.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4 И.О., ФИО4 И.О. извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о слушании дела надлежащим образом.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Павлова А.С. в своём заключении указала, что основания для компенсации морального 

вреда имеются. Полагает, что размер морального вреда, заявленный к взысканию завышен, в связи с чем, размер должен определяться с учетом разумности и соразмерности.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-97/2017 в отношении ФИО2 и ФИО3, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, а ФИО3-мотоциклом, каждый нарушили правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4 И.О.1, при следующих обстоятельствах: 07.08.2016, около 19 часов 25 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Nissan Primera 2.0», регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части второстепенной дороги, ведущей от пос.Загородный Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области к автодороге «Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на 9 км автодороги «Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна» (согласно километрового исчисления от г.Тверь к г. Устюжна), приступил к осуществлению маневра левого поворота с проезжей части второстепенной дороги на проезжую часть главной дороги «Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна» в направлении г. Твери, проявил невнимательность, проигнорировал требования дорожного знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра, и в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении мотоциклу «Kawasaki Voyager», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который, перевозя пассажира ФИО4 И.О.1 и двигаясь по проезжей части 9 км автодороги «Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна» в направлении от г. Бежецк к г. Тверь, проявил преступную неосторожность, проигнорировал требования запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, при подъезде к нерегулируемому перекрестку с второстепенной дорогой, ведущей от пос. Загородный Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, с целью обгона попутных транспортных средств, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении.

В результате описанного выше обоюдного нарушения водителями ФИО2 и ФИО3 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого на указанном перекрестке автодорог столкновения управляемых ими транспортных средств пассажиру мотоцикла марки «Kawasaki Voyager», регистрационный знак №, ФИО4 И.О.1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Травма 

<

данные изъяты> являлась опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4 И.О.1, которая наступила 08.08.2016 в ГБУЗ ТО «КБСМП».

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 16 октября 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года; ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным в течение двух лет. На ФИО3 возложена обязанность в течение испытательного срока условного осуждения не менять места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных, в котором проходить регистрацию один раз в месяц.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 13 декабря 2017 года приговор Калининского районного суда Тверской области от 16 октября 2017 года в отношении ФИО2, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Ковальчука С.В. – без удовлетворения. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу требований п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами возложена на владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, солидарно.

При этом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не освобождает от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, родителями ФИО4 И.О. являются: ФИО1 и ФИО4 И.О.1, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Не подлежит сомнению, что в результате смерти ФИО4 И.О.1, её дочери ФИО4 И.О. причинен моральный вред, так как ФИО4 И.О. испытывает глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимая во внимание перенесенные истцом нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника (матери), утрата которой сильно отразилась на её душевном состоянии и жизни, что нашло свое подтверждение в суде.

При этом, суд полагает, что никакой размер морального вреда не может восполнить потерю близкого человека, а является лишь некой компенсацией нравственных страданий и переживаний родственников.

Смерть такого близкого человека как мама, является для дочери тяжелым событием, влекущим глубокие и сильные страдания, переживания, сказывающиеся, в том числе, на личностных характеристиках человека, его психике, самочувствии.

С учетом совокупности установленных и исследованных обстоятельств и невосполнимости утраты близкого человека, а также индивидуальных особенностей истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО4 И.О.1, тем самым частично удовлетворив требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 И.О., удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 И.О. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.