11RS0001-01-2023-016935-03 дело №1-163/2024 (1-1235/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 11 июля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М., 

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Архиповой Е.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Безшерстой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

25.10.2019 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 2 года; 

25.11.2019 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 25.10.2019) к наказанию в виде лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев; 

17.02.2020 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159.3, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании частей 2, 5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 25.11.2019) к наказанию в виде лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. ** ** ** освобожден по отбытии срока наказания; 

осужденного: 

19.10.2023 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

27.10.2023 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 19.10.2023) к наказанию в виде лишению свободы сроком на 2 года; 

06.12.2023 приговором мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 27.10.2023) к наказанию в виде лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

не задерживавшегося в порядке ст.91-92 УПК РФ и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 10 часов до 23 часов 59 минут ** ** ** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... г. ФИО2 Республики ФИО2, предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершить открытое хищение имущества Потерпевший №1, на что лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласилось, тем самым ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

Далее ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в вышеуказанный период времени, находясь в общем коридоре 5 этаже ..., встретили Потерпевший №1, которому ФИО1 высказал требование о передаче денежных средств, на что Потерпевший №1 ответил отказом, пояснив, что долговых обязательств перед ФИО1 не имеет. Далее ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, осознавая, что их совместные преступные действия носят открытый характер и понятны Потерпевший №1, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны последнего, подошли к Потерпевший №1, после чего лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, схватив Потерпевший №1 руками за предплечья, стал удерживать его у стены, а ФИО1, обхватив правой рукой Потерпевший №1 за шею, также стал удерживать последнего, тем самым совместными действиями обездвижив Потерпевший №1 и ограничив его свободу. После этого ФИО1 второй рукой вытащил из кармана брюк Потерпевший №1 сотовый телефон марки «...» последнего. Далее ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возвращении принадлежащего ему сотового телефона, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, незаконно завладев вышеуказанным похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили сотовый телефон марки «...» стоимостью 3583 рубля 93 копейки, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО1, в период времени с 07 часов до 15 часов 29 минут ** ** **, находясь на первом этаже общежития №... ГПОУ «...», расположенного по адресу: ..., ..., действуя с корыстной целью, незаконно проник в служебное помещение, откуда тайно похитил сумку стоимостью 649 рублей 35 копеек, с находящимся в ней кошельком стоимостью 627 рублей 90 копеек, зарядным устройством марки «...» в комплекте с кабелем стоимостью 1268 рублей 54 копейки, двумя габаритными лампочками марки «...» общей стоимостью 485 рублей 76 копеек, денежными средствами в сумме 1000 рублей - принадлежащие ФИО23., а также с находящимися в указанной сумке кольцом массой 1,4 грамма из золота «585» пробы со вставкой из камня стоимостью 4526 рублей 66 копеек, принадлежащим Потерпевший №3 Незаконно завладев вышеуказанным похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4526 рублей 66 копеек и ФИО27. материальный ущерб на общую сумму 4031 рубль 55 копеек. 

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики ФИО2 от ** ** ** уголовное преследование в отношении ФИО11 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, указал, что насилие к Потерпевший №1 он не применял, из кармана потерпевшего мобильный телефон достал ФИО11, а при хищении имущества ФИО28. и Потерпевший №3, незаконно в помещение для переодевания (раздевалку) не проникал, поскольку входная дверь была открыта. Подтвердил показания, оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суду показал, что ** ** ** в вечернее время он, Свидетель №1 и ФИО11 распивали спиртное в квартире последнего. В какой-то момент он предложил ФИО11 и Свидетель №1 сходить к Потерпевший №1, чтобы забрать свои вещи, дополнительно сообщив им, что Потерпевший №1 должен ему 500 рублей. Однако Потерпевший №1 каких-либо обязательств, в том числе финансовых, перед ним не имеет. Дойдя по месту жительства Потерпевший №1, они встретили последнего в коридоре 5 этажа, у которого он попросил свои вещи и денежные средства, однако Потерпевший №1 отказался передавать их. ФИО11 сначала предложил забрать у Потерпевший №1 сотовый телефон, после подойдя к нему (Потерпевший №1), прижал того к стене и начал обыскивать карманы его одежды, одновременно ФИО11 попросил его о помощи. Подойдя к ФИО11 и Потерпевший №1, он начал удерживать Потерпевший №1 за плечи, чтобы тот не смог оказать сопротивление. В этот момент ФИО11 достал из кармана Потерпевший №1 сотовый телефон последнего и они ушли. Когда спускались по лестнице, ФИО11 передал ему телефон Потерпевший №1, поскольку тот не смог его разблокировать. Он положил телефон к себе в карман, а в последующем продал его незнакомому мужчине. Ударов Потерпевший №1 он не наносил, физическую силу не применял. 

** ** ** около 13 часов, когда он и Свидетель №1 проходили мимо общежития педагогического колледжа по адресу: г. ..., он через дверь запасного выхода зашел в указанное здание, чтобы сходить в туалет. Пройдя по коридору, увидел открытую дверь в техническое помещение, в котором находилась верхняя одежда. Решив совершить хищение, прошел в помещение, откуда взял женскую сумку и ушел. При осмотре содержимого сумки обнаружил денежные средства в сумме 1000 рублей и золотое кольцо, которое в последующем сдал в ломбард, получив около 4000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Документы и остальные вещи, находящиеся в сумке, а именно кошелек, зарядное устройство, лампочки и саму сумку, выбросил в мусорный бак. (протокол с/з от ** ** **, т....). Об этих же обстоятельствах ФИО1 сообщил при составлении им явок и с повинной (т...). 

Допросив потерпевших Потерпевший №1, ФИО29., Потерпевший №3 и подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, заключения экспертов, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суду показал, что у него был сотовый телефон марки «...», который приобрел ** ** ** в магазине за 5999 рублей. ** ** ** около 11 часов в секции на 5 этаже по месту его жительства он увидел Свидетель №1, ФИО1 и ФИО11, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошли ФИО11 и ФИО1, при этом последний на повышенных тонах сказал, что он должен ему (ФИО1) вернуть вещи и деньги. Он хотел уйти от конфликта и пойти в свою комнату, поскольку ФИО1 ничего не должен, но последний преградив ему путь, попросил ФИО11 удержать его. Затем ФИО11 схватил его за предплечья, а ФИО1 в это время схватил его за шею, чтобы он не мог двигаться, а также начал ощупывать его карманы и достал из правого кармана брюк его мобильный телефон. Он просил ФИО1 вернуть сотовый телефон, но последний его проигнорировал. Затем ФИО11 и ФИО1, забрав его телефон, ушли, при этом телефон был в руках ФИО1 С выводами экспертиза по оценке рыночной стоимости он не согласен, оценивает телефон в сумму 5999 рублей. ФИО11 принес ему извинения, а также передал в счет возмещения ущерба 3000 рублей (протокол с/з от ** ** **, т...). Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО11 (т...); 

ФИО11, показания которого на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашались судом, в ходе предварительного расследования пояснил, что ** ** ** в период с 11 до 15 часов, когда он, Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртное у него в квартире, ФИО1 предложил ему совершить хищение мобильного телефона Потерпевший №1, на что он согласился. После чего он, ФИО1 и Свидетель №1 направились по месту жительства Потерпевший №1, где, встретив последнего на 5 этаже, ФИО1 стал требовать от Потерпевший №1 деньги в размере 500 рублей. Потерпевший №1 сказал, что ничего никому не должен. Тогда ФИО1 прижал Потерпевший №1 к стене и схватил его за шею, а он, подойдя к ним, схватил Потерпевший №1 за предплечья и прижал к стене, чтобы последний не мог оказать сопротивление. В это время ФИО1 достал из кармана Потерпевший №1 мобильный телефон последнего, после чего они ушли. ФИО1 пытался сдать сотовый телефон Потерпевший №1 в магазин «...», но у него не получилось, поскольку телефон был заблокирован. После они разошлись. Свидетель №1 в хищении телефона Потерпевший №1 участие не принимал. Куда дел ФИО1 сотовый телефон Потерпевший №1, не знает (т....). Свои показания ФИО11 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.177-182); 

Свидетель Свидетель №1, показания которого на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом, показал, что ** ** ** он, ФИО1 и ФИО11 употребляли спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил ему и ФИО11 сходить к Потерпевший №1 и забрать у последнего сотовый телефон в счет погашения долга. ФИО11 с предложением ФИО1 согласился, и они втроем направились по месту жительства ФИО7 Он пояснил ФИО1 и ФИО11, что принимать участие «в этом» не будет. Зайдя в ..., на 5 этаже они встретили Потерпевший №1, которому ФИО1 высказал требования о возврате денежного долга, однако Потерпевший №1 пояснил, что никаких обязательств перед ФИО1 не имеет. После этого ФИО1 потребовал у Потерпевший №1 его телефон, но последний отказался и они начали друг друга толкать. Затем ФИО11 по просьбе ФИО1 подошел к ним, и чтобы Потерпевший №1 не мог оказать сопротивление, схватил его за шею и начал удерживать руки, а ФИО1 в это время начал проверять карманы Потерпевший №1 Затем он увидел в руках ФИО1 сотовый телефон, а Потерпевший №1 просил его вернуть, но ФИО1 телефон не вернул. После он, ФИО11 и ФИО1 вышли на улицу, где последний предложил сдать телефон в магазин «Титан» и получить деньги. По дороге у них с ФИО1 произошел конфликт, и он пошел домой. В последующем ему стало известно, что ФИО1 телефон продал (т...); 

...

...

...

...

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ установлена следующими доказательствами: 

Потерпевшая ФИО30 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суду показала, что ** ** ** с 07 до 15 часов она находилась на рабочем месте в столовой педагогического колледжа по адресу: г. .... С собой у нее была сумка, которую оставила на подоконнике раздевалки для персонала. В раздевалку для персонала имеют доступ только сотрудники столовой, которая используется для хранения личных вещей работников. Вход в раздевалку оборудован входной дверью, однако работники ее в течение рабочего дня не закрывали, поскольку в здании колледжа введен пропускной режим и попасть в указанное помещение можно только через столовую. В здание также имеется входная дверь запасного выходы, которая всегда закрыта и используется для выгрузки товаров и продуктов, однако ** ** ** ее забыли закрыть. Около 15 часов она вернулась в раздевалку и обнаружила пропажу своей сумки, которую оценивает в сумму 2000 рублей. В сумке находились ее документы, а также кошелек (оценивает в сумму 1500 рублей), зарядное устройство (оценивает в сумму 1268,54 рублей), 2 габаритные лампочки от автомобиля (оценивает каждую в сумму 450 рублей), денежные средства в сумме 1000 рублей. Кроме того, в кошельке находилось золотое кольцо Потерпевший №3 С выводами экспертиза по оценке рыночной стоимости она согласна частично. Ущерб ей не возмещен (протокол с/з от ** ** **, ...);

Потерпевшая Потерпевший №3, подтвердила показания, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, суду показала, что около 5 лет назад в ювелирном магазине купила золотое кольцо с фианитом, которое в ** ** ** года забыла у своей подруги. По договоренности с ФИО31., последняя должна была передать ей кольцо. В сентябре 2023 года ей позвонила ФИО24. и сообщила, что у нее (ФИО25 была похищена сумка, в которой находилось, в том числе данное кольцо. С выводами экспертиза по оценке рыночной стоимости кольца в размере 4526 рублей 66 копеек она согласна, данный ущерб значительным для нее не является. В ходе предварительного следствия кольцо ей было возвращено следователем, материальных претензий к подсудимому не имеет (протокол с/з от ** ** **, т.1 л.д. 62-64, 237-238); 

Свидетель Свидетель №1, показания которого на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом, показал, что ** ** ** около 13 часов, когда он и ФИО1 проходили мимо ... по адресу: г.ФИО2, ..., то ФИО1 попросил его подождать, а сам направился в помещение колледжа. Когда ФИО1 вернулся, при нем была женская сумка черного цвета, в которой находились документы, кошелек с банковскими картами и деньги в размере 1000 рублей, а также кольцо из металла желтого цвета с камнем. Из сумки ФИО1 забрал деньги и кольцо, а сумку с остальными вещами выкинул в мусорный контейнер. Затем они пошли в ломбард «...» по ..., где ФИО1 сдал кольцо ...); 

Свидетель Свидетель №2 – специалист ООО «...», показания которой на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались судом, показала, что ** ** ** ФИО1 сдал в ломбард золотое кольцо с фианитом весом 1,4 грамма (золото ...» пробы). Сумма займа составила 3830 рублей. ФИО1 был выдан залоговый билет (т...);

Свидетель Свидетель №3 – управляющий ООО «...», показания которой на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались судом, показала, что ** ** ** в 13 часов 59 минут ФИО1 сдал в ломбард золотой кольцо весом 1,4 грамма со вставкой из круглого прозрачного камня. ФИО1 сообщил, что выкупать кольцо не планирует. Она передала ему 3830 рублей и залоговый билет (т....);

... 

... 

... 

...

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела. 

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями и показаниями потерпевших, данными осмотров, письменными материалами установлено нахождение ФИО1 в момент преступлений в месте, их совершения. 

Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Поэтому суд признает все экспертные заключения допустимыми доказательствами. 

Приведенные потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО32 доводы о несогласии с заключениями эксперта и мнение потерпевших, фактически сводящееся к тому, что экспертом выбран неверный метод определения стоимости похищенного у них имущества, а именно затратный и сравнительный методы. Выбор применяемых методик исследования входит в компетенцию эксперта. Как следует из экспертных заключений, при проведении исследований эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключения базируются на представленных в деле сведениях об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, приведены корректировки, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подходов, что позволило объективно определить рыночную стоимость объектов исследования. При этом несогласие потерпевших с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Эксперт обосновал применение затратного и сравнительного методов как наиболее объективных. Мнение же потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости сотового телефона и мнение потерпевшей ФИО33. о стоимость сумки, кошелька и 2 габаритных лампочек в большем размере не основаны на каких – либо расчетах. Поэтому суд отвергает доводы потерпевших Потерпевший №1 и ФИО34. и признает экспертные заключения допустимыми доказательствами и с учетом этого кладет в основу приговора выводы эксперта №... и №... о том, что рыночная стоимость сотового телефона «Poco C51» 64 Гб, за вычетом стоимости зарядного устройства, с учетом износа на момент хищения (** ** **) составила 3583 рубля 93 копейки; рыночная стоимость сумки, с учетом износа на момент хищения (** ** **) составляла 649 рублей 35 копеек; рыночная стоимость кошелька, с учетом износа на момент хищения (** ** **) составляла 627 рублей 90 копеек; рыночная стоимость зарядного устройства марки «...» мощностью 33W/3,3А, в комплекте с кабелем, с учетом износа на момент хищения (** ** **) составляла 1268 рублей 54 копейки; рыночная стоимость двух габаритных лампочек марки «...» 12V Н7 55W ORIGINAL для автомобиля марки «...», с учетом износа на момент хищения (** ** **) составляла 485 рублей 76 копеек; рыночная стоимость драгоценного металла с содержанием золота 585 пробы, содержащего в кольце, на момент хищения (** ** **) составляла 4526 рублей 66 копеек. 

Осмотры проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы проверок и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку осмотры проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд кладет данные осмотров в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. 

Показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО35., Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также ФИО11, относительно известных им обстоятельств хищений и раскрытия преступлений суд считает достоверными, поскольку показания последовательны, логичны. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, конфликтов между ними не возникало. Показания потерпевших, свидетелей и ФИО11 в полном объеме согласуются с данными осмотров, иными доказательствами, в связи с чем, показания потерпевших, свидетелей и ФИО11 в полном объеме суд кладет в основу приговора. 

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого о совершенных им преступлений согласуются с совокупностью доказательств, в том числе протоколами осмотров, показаниями свидетелей, потерпевших и иными. Поэтому кладутся в основу приговора показания ФИО1 о том, что ** ** ** он совместно с ФИО11 открыто похитили сотовый телефон Потерпевший №1, при этом удерживая последнего руками, а также ** ** ** он из помещения раздевалки тайно похитил сумку, в которой находились: кошелек, зарядное устройство, лампочки, денежные средства в сумме 1000 рублей и кольцо. 

Из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, следует, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ выполнена ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО11 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью). Действия последнего для ФИО1 были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий. Ввиду вышеизложенного, суд считает доказанным квалифицирующий признак совершения открытого хищения «группой лиц по предварительному сговору».

Освобождение ФИО11 от уголовной ответственности в связи со смертью, не влечет исключение из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака грабежа, как совершенного группой лиц по предварительному сговору. 

Доводы подсудимого и его защитника о неприменении в отношении Потерпевший №1 насилия, как с его стороны, так и со стороны ФИО11, отвергаются судом, поскольку потерпевший последовательно указывал о том, что он, пытаясь нивелировать конфликтную ситуацию, хотел отойти от подсудимого и пойти в свою комнату, однако ФИО1 преградив ему путь, попросил ФИО11 удержать его, который схватил его за предплечья, а сам ФИО1 схватил потерпевшего за шею, чтобы он не мог двигаться.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). 

В отношении потерпевшего Потерпевший №1 такое насилие было применено, что подтверждается, помимо показаний потерпевшего, показаниями самого подсудимого о том, что он удерживал потерпевшего за плечи, а также показаниями ФИО11 и свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 и ФИО11 удерживали Потерпевший №1

Отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений и не испытание им от насильственных действий физической боли, не свидетельствует о неверной квалификации, поскольку под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать, в том числе иные насильственные действия, связанные с ограничением свободы потерпевшего. Насильственные действия, связанные с ограничением свободы потерпевшего, являлись средством завладения его имуществом. Все действия подсудимого и ФИО11 по удержанию потерпевшего Потерпевший №1 обусловлены целью завладения его имуществом, при этом его удержание (ограничение свободы), явилось формой применения насилия при грабеже. 

В этой связи квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел полное подтверждение.

Суд считает преступление оконченным, поскольку имущество было изъято, подсудимый и ФИО11 получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению любым способом. На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно ФИО1 и ФИО11 с корыстной целью противоправно безвозмездно открыто, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья завладели имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, обратив его в свою пользу, чем причинили ему материальный ущерб. 

По эпизоду кражи, суд находит доказанным факт хищения подсудимым имущества ФИО36. и Потерпевший №3 Указанные обстоятельства установлены последовательными показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей. ФИО1 похитил имущество ФИО37. и Потерпевший №3 тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. 

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятия, наличии у подсудимого корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого как хищения. 

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия похищенного имущества и распоряжения им. Суд считает преступление оконченным, поскольку имущество было изъято и подсудимый получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению любым способом. На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно завладел имуществом ФИО38. и Потерпевший №3 обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшим материальный ущерб. 

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 совершил кражу имущества ФИО26. и Потерпевший №3 из служебного помещения общежития №... ГПОУ «...», расположенного по адресу: ..., дверь которого находилась незапертой, так как потерпевшая и ее коллеги во время рабочего дня не закрывали ее, поскольку в здании колледжа введен пропускной режим и попасть в указанное помещение можно только через столовую. 

Следовательно, вопреки доводам подсудимого о том, что он незаконно в данное помещение не проникал, служебное помещение общежития является помещением, поскольку по своему смыслу предназначено, в том числе для временного нахождения в нем людей в служебных целях и хранения их личных вещей, оборудовано дверью и запорным устройством. Указанное помещение не предназначалось для общего пользования, посторонним лицам, в том числе и подсудимому, туда входить не разрешалось. В здание общежития организован пропускной режим.

То обстоятельство, что входная дверь в служебное помещение была открыта, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку его проникновение в служебное помещение было противоправным, в целях хищения имущества, в отсутствие согласия потерпевших. 

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 кражи с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение». 

Государственным обвинителем исключен из описания преступного деяния квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». С чем суд соглашается, с учетом заключение эксперта и пояснений самой потерпевшей ФИО9

Суд принимает во внимание размер похищенного имущества (4526 рублей 66 копеек), который не превышает минимальный размер, отнесенный в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ к значительному, учитывает, что хищением имущества потерпевшая не была поставлена в затруднительное положение.

С учетом вышеизложенного, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, что обоснованно осуществлено государственным обвинителем в порядке реализации полномочий, предоставленных ч.7 ст.246 УПК РФ. 

С учетом содержания уголовного дела, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенным им преступлениям. 

Суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом: 

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы, в период неснятой и непогашенной судимости, по данному делу вновь совершил 2 умышленных преступления, из которых 1 средней тяжести и 1 тяжкое преступление, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, .... 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 по обоим преступлениям имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию преступления (в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом составления сообщения (т...) и дачи объяснения (т.1 л.д.95-96), их содержания и значение данной информации для правильного разрешения дела) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья (...). 

При этом, действия ФИО1, в том числе добровольное написание им сообщения и объяснения, не могут признаны в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку его причастность к преступлению ранее была установлена на основании пояснений потерпевшего. Подсудимый обратился с сообщением о преступлении в правоохранительные органы только после возбуждения уголовного дела. Таким образом, сотрудники полиции до момента получения сообщения, объяснения ФИО1 уже располагали достаточными сведениями о причастности подсудимого к открытому хищению чужого имущества. 

Суд не находит оснований для признания действий ФИО1 активным способствованием расследованию преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку подсудимый неоднократно допрошен: ** ** ** в качестве подозреваемого, ** ** ** и ** ** ** и ** ** ** в качестве обвиняемого, всякий раз не отрицая своего присутствия на месте преступления. При допросах заявлял о том, что физическую силу он в отношении потерпевшего не применял, его не удерживал, и телефон Потерпевший №1 забирал ФИО11 В ходе предварительного следствия ни в одних показаниях ФИО1 не указывал прямо, что именно он забрал телефон потерпевшего и удерживал Потерпевший №1, ограничивая его свободу. Поэтому поведение подсудимого в период предварительного следствия не может быть расценено именно как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем оснований для признания данного смягчающего обстоятельства не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе с учетом составления сообщения (т.1 л.д.18) и дачи объяснения (т.1 л.д.17), их содержания и полноты, значение данной информации для правильного разрешения дела) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья (ввиду наличия хронических заболеваний), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (с учетом сообщения сотрудникам правоохранительных органов адреса ломбарда, куда было сдано похищенное кольцо и откуда оно в последующем было изъято сотрудниками полиции). 

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания действий ФИО1 явкой с повинной, поскольку сотрудниками полиции по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 был установлен как лицо, совершившее преступления, о чем был составлен соответствующий рапорт. Указанное преступление было раскрыто «по горячим следам» без какого – либо участия в этом подсудимого; признание ФИО1 вины и выражение им согласия с выдвинутыми подозрениями осуществлялось в рамках процессуальных действий. Каких – либо иных действий, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, подсудимый не совершил. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ). 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, ранее судимого за совершение умышленного преступления в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершившего умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд считает необходимым признать совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, с учетом способа совершения данных преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о личности подсудимого, наличия как смягчающих, так и отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление виновного, а также достижение целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, и назначает ему наказание по всем преступлениям в виде реального лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами их совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 и ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступления, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, совершены подсудимым до осуждения по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.12.2023, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, учитывая данные о личности ФИО1, суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на заключение под стражу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Золотое кольцо (т...) необходимо вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3, а перечень к залоговому билету (т...) следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца; 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06.12.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Исчислять ФИО1 срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свобод период содержания под стражей по настоящему уголовному делу и отбытое по приговору мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06.12.2023 наказание, то есть период с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: .... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.М. Ермолаев