Дело № 2-728/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«13» июня 2018 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В., 

с участием представителя истца ФИО9, 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика - ФИО5,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,- 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Право» обратилось в Новошахтинский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 22.12.2015 между ФИО1 и ФИО2 о купле-продаже автотранспортного средства Фольксваген Туарег, 2005 года выпуска, VIN №, восстановив положение сторон в исходное положение, существовавшее до совершения сделки. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским районным судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» рассмотрен иск ПАО «Сбербанк России» к должникам ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1, исковые требования удовлетворены. 

Новошахтинским районным судом 

<

адрес> вынесено определение по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на основании решения третейского суда. Вынесенным определением требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право» и ФИО8 заключено соглашение об уступке права (требования), принадлежащего ФИО7 на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с заключённым соглашением ФИО7 уступил (передал) ООО «Право» в полном объеме права (требования) к должникам, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должникам направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ Новошахтинским районным судом вынесено определение о замене стороны на правопреемника ООО «Право» по материалу №, вытекающему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, Родионово-Несветайским РОСП было возбуждено исполнительное производство. В соответствии с информацией от судебных приставов у должника ФИО1 отсутствуют денежные средства и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Истец указывает, что при передаче пакета документов по кредитному договору от ПАО «Сбербанк России» на должников ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 ООО «Право», предоставлена анкета, прилагаемая к заявлению на выдачу кредита. Согласно данным в анкете, поручитель ФИО1 в качестве подтверждения своей платёжеспособности для получения кредита, сообщила о нахождении у неё в собственности автомобиля Фольксваген Туарег, 2005 года выпуска. 

При обращении в Родионово-Несветайский отдел судебных приставов стало известно, что за должником транспортного средства не зарегистрировано. При выезде с судебным приставом исполнителем в адрес должника ФИО1, установлено, что должник ФИО1 также продолжает использовать автомобиль, который был ранее за нею зарегистрирован. Из разговора с должником нам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переоформила свой автомобиль Фольксваген Туарег, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежавший ей на праве собственности, на сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также истец указывает, что согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» у ФИО1 на момент переоформления автомобиля уже была просроченная задолженность по кредиту, и дело о взыскании задолженности по кредитному договору рассматривалось в Третейском суде Автономной некоммерческой организации.

Истец полагает, что поскольку стороны, осуществляя свои гражданские права, должны действовать разумно и добросовестно, со стороны должника надлежащими действиями являлись бы: выплата имеющейся задолженности по кредитному договору, предложение о заключении соглашения о рассрочке погашения долга. Однако ни одного из этих действий не последовало, напротив, должник решила сделать невозможным исполнение решения суда, для чего и заключила договор купли-продажи автомобиля.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... . Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом».

Истец считает, что цель сделки - сделать невозможным исполнение решения суда, при этом умысел должника в данном случае подтверждается фактом переоформления автомобиля после того, как стало известно о подаче заявления ПАО «Сбербанк России» в третейский суд.

Фактом, подтверждающим мнимость сделки, по мнению истца, является то, что ФИО1 продолжает пользоваться автомобилем, как своим собственным и фактически проданный автомобиль, не передан в собственность её сына.

В связи с тем, что затрагиваются интересы ООО «Право» на исполнение решения суда, полагают возможным обратиться с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право» - ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в возражении на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признают, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, приведенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, заинтересованные лица: ООО «Марусенька», ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав. 

Как указано в ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Как следует из п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ООО 

<

данные изъяты>», ФИО1, взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 397577 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 рублей.

Определением Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ФИО1, заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов удовлетворено. Принято решение выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 

<

адрес>) в лице Ростовского отделения № (почтовый адрес: 

<

адрес>, пер. Братский, 

<

адрес>) исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-РНД/15-9520) по иску ПАО «Сбербанк России» к должнику Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: 

<

адрес>; почтовый адрес: 

<

адрес>), ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ год, место рождения: 

<

адрес>, Узбекистан; адрес регистрации: 

<

адрес>; место работы: директор ООО «

<

данные изъяты>») о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 397 577 рублей 99 копеек, а также взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 25 000 рублей, а всего 422 577 рублей 99 копеек. Взыскать солидарно с ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 250 рублей.

Установлено, что на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы: ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, которые были направлены заявителю и получены им. 

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков в судебном заседании.

Определением Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя - публичного акционерного общества «Сбербанк России» по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ФИО1, его правопреемником - ООО «ПРАВО».

Из сообщения 

<

адрес> отдела СП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в 

<

адрес> отдела судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новошахтинским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 422 577,99 руб. с ФИО1 солидарно с ООО «Марусенька» в пользу взыскателя ООО «Право». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства совершен выход в адрес, указанный в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий, подвергнуто описи имущество, находящееся по указанном адресу (предварительной общей стоимостью СПИ 44 220 руб.), о чем составлен соответствующий акт. Остаток долга по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО10 в пользу ООО «Право» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 417 827,99 руб. 

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представленной в материалы дела МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> регистрационной карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство Фольксваген Туарег, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С 060 HP 161, в настоящее время зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 является ее сыном. 

Установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО1 с одной стороны и покупатель ФИО2 с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что продавец продает покупателю транспортное средство – автомобиль марки Фольксваген Туарег, номер ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МОГТОР № отд. № 

<

адрес>, номер СР№, выдан ДД.ММ.ГГГГ МОГТОР № отд. № 

<

адрес>, год выпуска – 2005, № двигателя – ВМХ011109, номер кузова - №, идентификационный № - №, регистрационный знак – С060НР 161, цвет – серебристый. Транспортное средство продано за 150 000 руб. Данную сумму продавец получил от покупателя. Покупатель получил от продавца вышеуказанное средство и относящиеся к нему документы. Продавец гарантирует, что вышеуказанное транспортное средство не заложено, не продано, под запрещением (арестом) не состоит, не находится в розыске, не является спором третьих лиц. Продавец гарантирует, что в случае если вышеуказанное транспортное средство находится в совместной собственности, либо является общей собственностью супругов, продавец действует в рамках настоящего договора по согласию всех участников (супругов). 

В обосновании требований истец ссылается на то, что на момент переоформления спорного автомобиля, у ответчика ФИО1 была просроченная задолженность по кредиту, и дело о взыскании задолженности по кредитному договору рассматривалось в Третейском суде Автономной некоммерческой организации. Истец полагает, что целью данной является невозможность исполнение решения суда, умысел должника ФИО11 подтверждается фактом переоформления автомобиля после того, как стало известно о подаче заявления ПАО «Сбербанк России» в третейский суд, а фактом, подтверждающим мнимость сделки, является то, что ФИО1 продолжает пользоваться автомобилем, как своим собственным и автомобиль не передан в собственность её сына.

Суд соглашается с данными доводами и позицией истца, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, представленными доказательствами и стороной ответчиков не опровергнуты. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости отказа в иске, ответчиками представлено не было. В свою очередь стороной истца представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. 

Как указывает истец, при передаче пакета документов по кредитному договору от ПАО «Сбербанк России» на должников ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 ООО «Право», предоставлена анкета, прилагаемая к заявлению на выдачу кредита. Согласно данным в анкете, поручитель ФИО1 в качестве подтверждения своей платёжеспособности для получения кредита, сообщила о нахождении у нее в собственности автомобиля Фольксваген Туарег, 2005 года выпуска.

Данные обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и подтверждаются представленной в материалы дела копией анкеты, подписанной ФИО1, из которой следует, что ФИО1 стоимость принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Туарег, 2005 года выпуска указана в размере 730 000 рублей.

Суд полагает, что указывая в анкете при получении кредита в кредитном учреждении, наличие в собственности принадлежащего автомобиля Фольксваген Туарег, 2005 года выпуска стоимостью 730 000 рублей в качестве подтверждения своей платёжеспособности для получения кредита, ФИО1 являясь руководителем ООО «

<

данные изъяты>» не могла не осознавать возможные для себя как поручителя, являющегося собственником транспортного средства, последствия в виде возврата кредитных средств за счет принадлежащего ей имущества, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, последующие действия ФИО1 по отчуждению транспортного средства, наличие задолженности по погашению кредитных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, указывает на то, что ФИО1 осознавала возможные для себя последствия, вследствие чего и был заключен договор транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» у ФИО1 на момент переоформления автомобиля была просроченная задолженность по кредиту, и дело о взыскании задолженности по кредитному договору рассматривалось в Третейском суде Автономной некоммерческой организации. Данные доводы нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании и ответчиками не опровергнуты. 

Приведенные в судебном заседании объяснения ФИО1 о том, что ей не было известно о том, что в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» на момент заключения ею договора с ФИО2 проходило разбирательство по делу № Т-РНД/15-9520 по иску ПАО Сбербанк к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397577 рублей 99 копеек, являются несостоятельными, вызваны нежеланием принимать меры к погашению задолженности, и в полном объеме опровергаются содержанием решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания решения Третейского суда следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было известно о нахождении дела № Т-РНД/15-9520 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Марусенька», ФИО1 и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397577 рублей 99 копеек, в Третейском суде. Также согласно решению суда ФИО1 была извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, является очевидным, что ФИО1 совершила оспариваемую сделку в период рассмотрения Третейским судом дела № Т-РНД/15-9520 по иску ПАО Сбербанк к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397577 рублей 99 копеек. При этом суд учитывает, что обязанность по погашению задолженности ФИО1 до сих пор не исполнена, каких-либо мер по погашению задолженности она не предприняла, что стало причиной обращения истца ООО «Право» в суд за защитой своих гражданских прав.

Ответчик ФИО1 зная о наличии спора с ПАО «Сбербанк» и его разрешении в Третейском суде, а также о необходимости возврата полученной по кредитному суммы, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства Фольксваген Туарег, заключив со своим сыном ФИО2 договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невозможности удовлетворения требования взыскателя из стоимости указанного имущества.

Доводы стороны ответчика о действительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приведенные возражения по иску, суд не принимает, поскольку согласиться с ними не может. Стороны, осуществляя свои гражданские права, должны действовать разумно и добросовестно, в связи с чем, со стороны должника надлежащими действиями являлись бы выплата имеющейся задолженности по кредитному договору, предложение о заключении соглашения о рассрочке погашения долга. Однако, как указывает истец, ни одного из этих действий не последовало, напротив, должник решила сделать невозможным исполнение решения суда, для чего и заключила договор купли-продажи автомобиля.

Суд отмечает, что из объяснений ФИО1 прямо следует, что транспортное средство Фольксваген Туарег, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак С 060 HP 161, фактически не выбывало из ее владения, она продолжает пользоваться автомобилем, ответчик ФИО2 автомобилем не пользуется, а храниться автомобиль по месту ее жительства. 

В ходе рассмотрения дела установлены значимые по делу, выразившийся в установлении факта нахождения автомобиля Фольксваген Туарег, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак С 060 HP 161, как на момент заключения сделки у ответчика ФИО1, так и после заключения сделки она продолжает использовать данное имущество в своих интересах, следовательно, транспортное средство не было переда покупателю по договору ФИО2 Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством управляет ее супруг, в данном случае не имеют правового значения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По данному делу такие обстоятельства установлены.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих выплату ФИО2 ФИО1 150 000 руб. за спорный автомобиль, а также доказательств, подтверждающих передачу автомобиля ответчику ФИО2 

Помимо этого, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно анкете, адресованной в кредитное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оценила транспортное средство в 730000 рублей, тогда как по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля указана в 150000 рублей. Разумных и мотивированных объяснений тому, в связи с чем, стоимость транспортного средства менее чем за год, уменьшилась практически в пять раз, ответчиками не приведено. 

Поскольку ответчиками не доказано обратное, с учетом того, что финансовые взаимоотношения в отношении имущества у ответчика ФИО1 и ответчика ФИО2 не возникли, в данном случае усматривается безвозмездность отношений между ответчиками. Указанное противоречит существу договора купли-продажи, поскольку по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а также продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, что в данном случае не имело место.

Указанные обстоятельства, а также приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование требований доводы, указывают на мнимость договора купли-продажи, поскольку он совершен исключительно для вида и без создания соответствующих правовых последствий для сторон сделок. 

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, зная о необходимости возврата долга, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи, с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Суд полагает, что действия ответчика ФИО1 направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому ФИО1 является должником. Представленные доказательства указывают на согласованный характер действий ответчиков по подготовке и подписанию спорного договора, целью которого являлся вывод имущества должника из состава имущества, на которое можно обратить взыскание, что относится к одной из форм злоупотребления правом.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными. Как следствие, договор купли-продажи дарения нельзя признать законным. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 1, 10, 168, 170 ГК РФ имеются основания для признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег недействительным (ничтожным).

Исходя из изложенного, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Фольксваген Туарег, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С060HP 161, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, является недействительным, как противоречащий требованиям закона.

С учетом изложенного суд полагает необходимым договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Фольксваген Туарег, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С060HP 161, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным.

Признавая сделку недействительной, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, и в качестве таких последствий обязать ФИО2 возвратить ФИО2 транспортное средство - автомобиль Фольксваген Туарег, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С060HP 161, с передачей правоустанавливающих документов на автомобиль, возвратив ФИО2 право собственности на данный автомобиль, прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль. 

Ссылки ответчика ФИО1 на конкретные судебные акты, приведенные в письменном возражении на исковое заявление, не могут быть приняты судом, поскольку по указанным ответчиком делам, судами оценивались иные обстоятельства спора, а нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле. В данном случае подлежит рассмотрению иной спор, с иным предметом, с иными фактическим обстоятельствами дела и в ином субъектном составе. 

Все иные доводы ответчика ФИО1 и ее представителя, приведенные в судебном заседании, а также в письменных возражениях, представленных в материалы дела, представленными ими документы, судом были исследованы, однако они не принимаются во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отказа истцу в иске. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Фольксваген Туарег, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С 060 HP 161, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Фольксваген Туарег, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С 060 HP 161, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство -автомобиль Фольксваген Туарег, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С 060 HP 161, с передачей правоустанавливающих документов на автомобиль.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Фольксваген Туарег, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С 060 HP 161. 

Возвратить ФИО1 право собственности на автомобиль Фольксваген Туарег, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С 060 HP 161.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2018 года.