Дело № 2-2292/20

50RS0035-01-2020-002065-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года 

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

При секретаре судебного заседания Рубцовой Э.Л., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, расходов по оплате юридических услуг, судебных и нотариальных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил: взыскать с ФИО7 стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей; убытки, в виде оплаты услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование требований указывает на то, что ФИО2 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив. ДД.ММ.ГГГГ был произведен комиссионный осмотр и составлен акт, согласно которому залив произошел из-за самовольного включения владельцами 

<

адрес> вышедшего из строя вводного крана горячего водоснабжения, вследствие чего кран был сорван. Собственником 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> является ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ была составлена смета восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, по которой стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку истец полагает, что в результате действия ответчика его имуществу нанесен материальный ущерб, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск (л.д. 47, 60).

Третье лицо – МУЖРП № Г.о. Подольск, представитель в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен комиссионный осмотр и сотрудниками МУЖРП № Г.о. Подольск составлен акт, согласно которому залив произошел из-за самовольного включения владельцами 

<

адрес> вышедшего из строя вводного крана горячего водоснабжения, вследствие чего кран был, сорван и произошло повреждение трубопровода и залив 

<

адрес> (л.д. 8). 

Собственником 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> является ФИО10 что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена смета рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по которой, по которой рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, с учетом допустимого округления, составила 

<

данные изъяты>,00 рублей (л.д. 12-36).

Определением Подольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (л.д.89).

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, Г.о. Подольск, 

<

адрес> после залива в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ценах 

<

данные изъяты> года с учетом стесненных условий производства работ составляет 

<

данные изъяты> рублей при выполнении силами подрядной организации. Причиной залива квартиры, по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ является проникновение воды с вышерасположенного этажа вследствие коррозионного повреждения резьбового соединения трубопровода ГВС с шаровым краном (л.д. 98-110). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего, в силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях, указав, что на ответчика не может быть возложена обязанность за возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартире истца, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие коррозионного повреждения резьбового соединения трубопровода ГВС с шаровым краном, которое включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, ввиду чего обязанность по его надлежащему содержанию не может быть возложена на ответчика.

Данная обязанность входит в сферу ответственности управляющей компании МУЖРП-5, к которой исковых требований не заявлено.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО12 о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, причиненного в результате залива квартиры в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей; убытки, в виде оплаты услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий: Т.Н.Митрофанова