Дело № 1-306/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М., 

при секретаре Майоровой Д.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н., 

защиты в лице адвокатов Деготь Б.А., Калашникова В.П., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

переводчика ФИО3, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

Мачарашвили Кахи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также, хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также, хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, реализуя задуманное, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где поднялся на крышу магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на первом этаже указанного дома, и, продолжая реализовывать задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отжал створку пластикового 

<

данные изъяты> образовавшийся проем перелез в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым, незаконно проникнув внутрь жилища, где, незаконно находясь, обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

<

данные изъяты>, и, удерживая похищенное, вышел из 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 193 900 рублей 04 копейки. 

Так, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 193 900 рублей 04 копейки, причинив, тем самым, последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, обратив которое в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью хищения имущества Потерпевший №1, незаконно проник в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где, в прихожей комнате в шкафу обнаружил 

<

данные изъяты> 9 мм № стоимостью 9 360 рублей 00 копеек, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 9 мм, с 

<

данные изъяты> Здесь у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему и боеприпасов, а именно: 

<

данные изъяты> 9 мм №, относящегося к короткоствольному гражданскому огнестрельному оружию 

<

данные изъяты>, а так же, 

<

данные изъяты> поражения, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя задуманное, ФИО1 взял, тем самым, похитил принадлежащие Потерпевший №1 травматический 

<

данные изъяты> мм. № стоимостью 9 360 рублей 00 копеек, с двумя магазинами, стоимость которых входит в 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> похитил 

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 9 360 рублей 00 копеек, обратив которые в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Помимо изложенного, в период до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, какого-нибудь жителя 

<

адрес>. Здесь ФИО1, ФИО2 и иное лицо, по обоюдной договоренности вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, какого-нибудь жителя 

<

адрес>, при этом, распределив между собой преступные роли при совершении преступления, согласно которым, ФИО1, ФИО2 и иное лицо должны были совместно прибыть в 

<

адрес>, где, подыскав подходящую для совершения указанного преступления квартиру многоквартирного жилого дома, ФИО1 должен был обрывками бумаги заклеить дверной глазок соседней квартиры, после чего, ФИО2 должен был вскрыть запорное устройство двери указанной квартиры, затем, ФИО2 совместно с ФИО1 должны были проникнуть в указанную квартиру, откуда похитить ценное имущество и денежные средства, а иное лицо должно было в это время находится на лестничной площадке и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних граждан или сотрудников полиции, предупредить об этом ФИО1 и ФИО2, с целью возможности своевременно скрыться с места совершения преступления, и похищенным имуществом совместно распорядится по своему усмотрению. 

Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, прибыли на лестничную 

<

адрес> 

<

адрес> корпуса № по 

<

адрес>, к подобранной ранее ФИО1 

<

адрес>, где, иное лицо, находясь на указанной лестничной площадке, стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних граждан или сотрудников полиции, предупредить об этом ФИО1 и ФИО2, с целью возможности своевременно скрыться с места совершения преступления, а ФИО1, находясь в указанном подъезде и сорвав со стены лист бумаги, порвал на части и, смочив их своей слюной, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, располагающейся напротив. Затем, ФИО2, находясь на лестничной площадке в вышеуказанном месте, вскрыл запорное устройство 

<

адрес> данного дома, открыв входную дверь указанной квартиры. После чего ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь вошли в 

<

адрес> корпуса № по 

<

адрес>, тем самым, незаконно проникнув в указанную квартиру, а иное лицо осталось стоять на лестничной площадке 

<

адрес> 

<

адрес> корпуса № по 

<

адрес>, наблюдая за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления собственника указанной квартиры или иных лиц, предупредить об этом ФИО1 и ФИО2, с целью предотвращения их возможного задержания. Незаконно находясь в 

<

адрес> корпуса № по 

<

адрес>, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, совместно обнаружили и 

<

данные изъяты> похитили из указанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО17, а именно: 

<

данные изъяты>, и, удерживая похищенное, вышли из указанной квартиры, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на сумму 47 512 рублей 30 копеек.

Так, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, из 

<

адрес> корпуса № по 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище, 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО17, на общую сумму 47 512 рублей 30 копеек, причинив, тем самым, последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, обратив которое в свою пользу, ФИО1, ФИО2 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО17, незаконно проникли в 

<

адрес> корпуса № по 

<

адрес>, где, в спальной комнате, увидев 

<

данные изъяты>, который ФИО2 тут же вскрыл, ФИО1 и ФИО2 совместно обнаружили в нем нарезной 

<

данные изъяты> 30000 рублей 00 копеек, 

<

данные изъяты> № стоимостью 11621 рубль 90 копеек, 

<

данные изъяты> стоимостью 2791 рубль 50 копеек, 

<

данные изъяты> стоимостью 19 734 рубля 00 копеек, 

<

данные изъяты>», стоимостью 27 571 рубль 00 копеек, и 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО17 Здесь у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения 

<

данные изъяты> деталей к нему и боеприпасов, а именно: 

<

данные изъяты>», являющихся комплектующими 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, являющихся боеприпасами, группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли при совершении преступления, согласно которым, ФИО1 и ФИО2, незаконно находясь в 

<

адрес> корпуса № по 

<

адрес>, совместно должны были похитить указанное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, принадлежащие ФИО17, которыми должны были впоследствии совместно распорядиться по своему усмотрению. 

Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, совместно похитили из 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО17: нарезной охотничий 

<

данные изъяты> калибра № стоимостью 11621 рубль 90 копеек, 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно похитили из 

<

адрес> корпуса № по 

<

адрес> принадлежащие ФИО17 огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, на общую сумму 91 718 рублей 40 копеек, обратив которые в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимыми ФИО1, ФИО2 своей вины, их вина в совершении указанных преступлений полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также, в хищении принадлежащих Потерпевший №1 огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 46 минут ему позвонил сосед из 

<

адрес> – Свидетель №1, который сообщил, что слышал какой-то шум под окнами его квартиры, а так же пояснил, что москитная сетка его окна снята и лежит на крыше магазина «

<

данные изъяты>», и открыто кухонное окно его квартиры. Он проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где под окнами находится крыша указанного магазина. В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ его с семьей дома не было, уезжая, он закрыл входную дверь на ключ и поставил ее под охранную сигнализацию 

<

данные изъяты>», куда он сразу же позвонил, сообщив о данных обстоятельствах. Приехав к дому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, там находились сотрудники 

<

данные изъяты>» и полиции, подошел к входной двери и своим ключом ее открыл. Дверь никаких повреждений не имела. Пройдя в квартиру, обнаружил, что порядок вещей в квартире нарушен, поворотно-откидная створка окна кухни была в открытом состоянии, многие вещи лежали не на своих местах. Осмотрев квартиру, обнаружил, что у него было похищено: туалетная 

<

данные изъяты>). Опознал травматический пистолет, который был у него похищен, по номеру, имеющемуся в рукояти на левой стенке, где имеется маркировочное обозначение с номером «№». С перечнем похищенного имущества, указанным в описательной части приговора, и размером материального ущерба, согласно заключению эксперта, согласен. Причиненный кражей ущерб является для него значительным, исходя из материального положения его и семьи;

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум, исходящий с 

<

адрес> 

<

адрес>, похожий на звон метала, при этом шум исходил из - под окон квартиры Потерпевший №1, расположенной непосредственно под его квартирой, на втором этаже их дома, по адресу: 

<

адрес>. Выглянув в окно своей квартиры и осмотрев крышу магазина, расположенного на первом этаже их дома, ничего подозрительного не обнаружил. Около 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, услышав аналогичный звук, выглянул в окно, обнаружил, что москитная сетка квартиры Потерпевший №1 лежит на козырьке указанного магазина и открыто кухонное окно его квартиры, о чем он сразу же сообщил Потерпевший №1, позвонив по телефону, который попросил посмотреть за его квартирой, пока он не приедет. Примерно через 10 минут после его звонка Потерпевший №1 подъехали сотрудники ЧОО, а около 02 часов 20 минут приехал сам Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что из его квартиры пропало много ценного имущества, а именно: ювелирные изделия, парфюмерия, денежные средства, пистолет, часы и что-то еще, но что именно, он не помнит;

показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он являлся учредителем 

<

данные изъяты>», где работал ФИО1, который, с его разрешения, использовал автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № как рабочий, зарегистрированный на его имя, при этом, мог брать данный автомобиль в любое время. В октябре 2016 года ему стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления, а также, что в ходе осмотра указанного автомобиля было изъято имущество ФИО1, паспорт технического средства и страховое свидетельство на автомобиль. О принадлежности 

<

данные изъяты> 16 патронами в матерчатой сумке, а также сумки с 

<

данные изъяты> изъятых из автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, ему ничего не известно, но, кроме него и ФИО1 к указанному автомобилю доступа никто не имел. Никакого своего личного имущества он в вышеуказанном автомобиле не хранил; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: след оружия взлома, на пластилиновый слепок, 2 следа ткани, 2 строительные перчатки (т. 1 л.д. 8-13); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № регион, находящийся в пользовании у ФИО1, припаркованный у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: черная сумка, где находится 

<

данные изъяты>, магазин с 6-ю патронами, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 101-107);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена матерчатая сумка с находящимся в ней 

<

данные изъяты> 9 мм №, с двумя 

<

данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № регион, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и обозревались в судебном заседании (т. 1 л.д. 171-173, т. 4 л.д. 204); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ткани с 

<

данные изъяты> окна 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, пригоден для идентификации следообразующей поверхности его оставившей, только по групповой принадлежности. Данный след образован грубой трикотажной тканью, вероятно трикотажными перчатками для хозяйственных работ, с шагом вязки 1 мм (т. 1 л.д. 35); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след 

<

данные изъяты>, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра пластикового окна кухни 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> пригоден для идентификации следообразующей поверхности его оставившей только по родовой принадлежности. 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 242-245);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> окна 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, имеется 

<

данные изъяты>, пригодный для идентификации (т. 1 л.д. 44-45); 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности перчатки №, изъятой в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружен 

<

данные изъяты> №, изъятой в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружен 

<

данные изъяты> из которых вероятно является 

<

данные изъяты> № (т. 1 л.д. 54-57);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологический материал, обнаруженный на внутренней поверхности перчатки №, изъятой в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, произошел от ФИО1, 

<

данные изъяты> №, изъятой в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, произошел от 

<

данные изъяты>, одним из которых является ФИО1 (т. 1 л.д. 138-142);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующих предметов составляет: 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 112-123);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующих предметов составляет: 

<

данные изъяты> 9 мм №, с двумя 

<

данные изъяты> - 00 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 72-97);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заводской номер 

<

данные изъяты> знаки восстановить не удалось (т. 4 л.д. 168-176); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный 

<

данные изъяты> а согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №398-ФЗ в Федеральный закон «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, относится к короткоствольному гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 9мм Р.А. 16 патронов являются штатными боеприпасами к гражданскому короткоствольному огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 9мм Р.А. (т. 4 л.д. 186-189); 

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 297700 рублей (т. 1 л.д. 6); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, в применении мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 в полной мере способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т. 5 л.д. 56-57). 

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 1-6), где последний указывал, в том числе, о частичном признании вины в инкриминируемых ему преступлениях, излагая обстоятельства совершенных им преступлений.

Вина ФИО1 и ФИО2 по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО17, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также, по факту хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО17 следует, что у него в собственности имеется двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная в корпусе № 

<

адрес>, в которой он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проживает, в связи с отъездом его и семьи на заработки, за которой с ДД.ММ.ГГГГ присматривали его родители Свидетель №2, ФИО16 и Свидетель №4 Вход в квартиру был оборудован дверью китайского производства. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ему от сотрудника полиции по телефону стало известно, что дверь в его квартиру взломана. Он позвонил своим родителям, сообщив о случившемся, и попросил поучаствовать в осмотре его квартиры. В металлическом сейфе, который находился в квартире, хранилось принадлежащее ему 

<

данные изъяты> оружие, а именно: нарезной 

<

данные изъяты> серии № № года выпуска, охотничье ружье 

<

данные изъяты> калибра № приобретенное им в 1999 году, 

<

данные изъяты>», прицел 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» №. От отца ему стало известно, что данные вещи из сейфа похищены. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он приехал в свою квартиру и обнаружил, что входная дверь в квартиру вскрыта, в квартире беспорядок, в спальной комнате в металлическом сейфе отсутствовали вышеуказанные вещи, кроме того, были похищены: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 224-226, т. 3 л.д. 191-194); 

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что об имевшей место краже из их квартиры, № 

<

адрес> корпуса № по 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой были похищены 

<

данные изъяты> известно со слов его отца – ФИО17 В настоящее время он представляет его интересы в связи со смертью последнего. С перечнем похищенного имущества, указанным в описательной части приговора, и размером материального ущерба, согласно заключению эксперта, он согласен. Причиненный кражей ущерб является для него значительным, исходя из материального положения его и семьи;

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ему позвонил его сын ФИО17, который пояснил, что дверь в его квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вскрыта, на месте находятся сотрудники полиции и попросил поучаствовать в осмотре его квартиры. Примерно в 08 часов 30 минут, приехав на место, обнаружил, что дверь в квартиру ФИО17 находится в открытом и деформированном состоянии, пройдя в квартиру, обнаружил там беспорядок. В его присутствии квартира ФИО17 была осмотрена сотрудниками полиции. Созвонившись с ФИО17, понял, что из металлического сейфа у него пропал нарезной 

<

данные изъяты> цвета, о чем им было написано заявление в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>. Позже, ему от сына стало известно, что у него пропали еще носильные 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, но что именно, не помнит, так как ФИО17 ему детально об этом не рассказывал; 

показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила соседка ФИО17 – Свидетель №5, проживающая в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и сообщила, что входная дверь квартиры ФИО17, проживающего по адресу: 

<

адрес>, находится в деформированном и приоткрытом состоянии. Спустя непродолжительное время она пришла ко входной двери и обнаружила, что входная дверь ФИО17 находиться в деформированном состоянии, а на месте уже находились сотрудники полиции. До отъезда сотрудников полиции она в квартиру ФИО17 не заходила, и попав туда позже, обнаружила беспорядок. Через некоторое время ей со слов ФИО17 стало известно, что у него из квартиры пропало 

<

данные изъяты> и что-то еще, но что именно, она уже не помнит. На протяжении лета 2016 года она ходила в квартиру ФИО17 и присматривала за ней, ввиду отсутствия хозяев. Последний раз она была в квартире ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, тогда порядок вещей в квартире нарушен не был. Уходя из его квартиры, она закрыла дверь имеющимся е нее ключом; 

показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 05 часов 50 минут она вышла из своей 

<

адрес> обратила внимание на то, что входная дверь в квартиру ФИО17, проживающего с ней на одной площадке, по адресу: 

<

адрес>, находится в приоткрытом состоянии, а вокруг замка имелись повреждения корпуса двери, о чем она сообщила в полицию. Последний раз она видела входную дверь квартиры ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, когда выходила на лестничную 

<

адрес>, в тот момент все было в порядке, ничего подозрительного она не видела, дверь в квартиру ФИО17 повреждений не имела. От сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО17 было похищено, в том числе, оружие; 

показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, допрошенных в судебном заседании, из которых судом установлено, что они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, перед которой последнему ФИО2 было предложено указать место, где будут проверяться его показания, на что ФИО2 пояснил, что он готов указать место, расположенное в доме на 

<

адрес>, в котором имеется квартира, откуда он совместно с ФИО1 и молодым человеком по имени ФИО10 в августе 2016 года совершили кражу 

<

данные изъяты> имущества. Затем они на служебном автомобиле от здания ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> по указанию ФИО2 проследовали к дому № по 

<

адрес>, после чего, по указанию ФИО2 проследовали в подъезд № 

<

адрес>, на 

<

адрес>, где ФИО2 указал на входную дверь в 

<

адрес>, пояснив, что именно из данной квартиры в августе 2016 года он совместно с ФИО1 и ФИО10, похитил иное имущество и оружие, также указал, что ранее дверь, ведущая в эту квартиру, была другой, из тонкого металла. Затем, по указанию ФИО2, все проследовали в помещение указанной им квартиры, находясь в которой, ФИО2 пояснил, что он не помнит, откуда конкретно какое имущество он совместно с вышеуказанными лицами похитил, но помнит, что похитили 

<

данные изъяты>. Далее, по указанию ФИО2, проследовали в помещение спальной комнаты, находясь в которой, ФИО2 указал на сейф, расположенный в левом углу у входа в помещение указанной спальной комнаты, пояснив, что данный сейф он вскрыл разводным ключом, откуда они с ФИО1 похитили из него 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> но что именно, не помнит. По результатам данного следственного действия в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол проверки показаний на месте, который был предъявлен всем участвующим, ознакомившись с которым, все участники следственного действия поставили в нем свои подписи, каких-либо замечаний ни от кого не поступило. ФИО2 при производстве данного следственного действия изъяснялся на русском языке, ходатайств об участии переводчика не заявлял, каких-либо физических воздействий в отношении ФИО2 сотрудниками полиции не применялось, психологического давления на него не оказывалось, все показания были им даны добровольно, самостоятельно, без принуждения; 

показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, из которых судом установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие краж из квартир на территории 

<

адрес>, была установлена причастность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ. У последнего был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>», в памяти которого содержались фотографии 

<

данные изъяты>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанное оружие могло быть похищено в 

<

адрес>, о чем им было сообщено в ОУР ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>; 

показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он являлся учредителем 

<

данные изъяты>», где работал ФИО1, который, с его разрешения, использовал автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № №, как рабочий, зарегистрированный на его имя, при этом, мог брать данный автомобиль в любое время. В октябре 2016 года ему стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления, а также, что в ходе осмотра указанного автомобиля было изъято имущество ФИО1, паспорт технического средства и страховое свидетельство на автомобиль. О принадлежности сумки с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», изъятых из автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ему ничего не известно, но, кроме него и ФИО1 к указанному автомобилю доступа никто не имел. Никакого своего личного имущества он в вышеуказанном автомобиле не хранил; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена входная дверь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент бумаги, декоративная накладка двери (т. 2 л.д. 95-101); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: замок с входной двери в квартиру, дверь от металлического сейфа (т. 2 л.д. 102-113);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены замок входной двери, металлическая дверь от сейфа, декоративная накладка двери, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 115-116, 117); 

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 

<

адрес> изъяты: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 93-96);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра которой изъяты: перчатки фирмы производителя «

<

данные изъяты> оплетке с надписью «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 2-5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 6 метра от трассы М

<

адрес>, где, как пояснил ФИО1, в конце ДД.ММ.ГГГГ им были оставлены 2 сумки, в каждой из которых находились ружья и неизвестные ему вещи (т. 3 л.д. 6-10);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят сотовый 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 (т. 3 л.д. 157-159); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый 

<

данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6, где установлено мобильное приложение 

<

данные изъяты>», при запуске которого обнаружена переписка с контактом по имени «

<

данные изъяты> ФИО1» с абонентским номером №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, при присмотре которой, обнаружены входящие следующие изображения: 

<

данные изъяты> который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 215-219, 220); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО17 изъяты: разрешение серии 

<

данные изъяты> № и разрешение серии 

<

данные изъяты> № (т. 3 л.д. 198-200); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены разрешение серии 

<

данные изъяты> № и разрешение серии 

<

данные изъяты> №, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО17, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 201-203, 204);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: перчатки фирмы производителя «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 208-210, 211); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

<

данные изъяты> с гравировкой №, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.167-169, т. 4 л.д. 3); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений абонента с привязкой к базовым станциям» по IMEI №170 и абонентскому номеру №, которым пользовался ФИО1, на физическом носители информации, 

<

данные изъяты>» №, 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что в период времени с 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 22 минут пользователь абонентского номера находился в месте, прилегающем к месту совершения преступления, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 87-91, 92); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности замка входной двери 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> имеются повреждения в виде деформации крышки короба. След давления на корпусе цилиндрового механизма замка, пригоден для идентификации орудия взлома (т. 2 л.д. 157-160); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности фрагмента бумаги, изъятом в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружен биологический материал, который произошел от одного лица мужского генетического пола (т. 2 л.д. 179-183);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>, обнаруженный на поверхности фрагмента бумаги, изъятом в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, произошел от ФИО1 (т. 3 л.д. 226-231); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества составляет: 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 12-19);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества составляет: 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 72-97);

заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения замка входной двери 

<

адрес>, похитили огнестрельное оружие (т. 2 л.д. 92); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, в применении мер медицинского характера не нуждается, ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 в полной мере способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т. 5 л.д. 56-57); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в настоящее время психическим расстройством, слабоумием, не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии, может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (т. 4 л.д. 212-213).

Помимо этого, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 235-240), согласно которому ФИО2 рассказал и указал на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда он совместно с ФИО1 и молодым человеком по имени ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> похитили имущество, а также, указал на металлический сейф, расположенный в спальной комнате вышеуказанной квартиры, откуда он совместно с ФИО1 похитил огнестрельное оружие. 

Кроме этого вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 (т. 3 л.д. 28-32, 41-45, т. 6 л.д. 1-6) и ФИО2 (т. 3 л.д. 139-146, т. 4 л.д. 224-227, т. 5 л.д. 4-7), данными в ходе предварительного расследования, из которых судом установлено, что они договорились на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества совместно с иным лицом, с незаконным проникновением в жилище, а также, хищения совместно 

<

данные изъяты> к нему, боеприпасов, что и произошло в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимыми судом не установлено, а также иных возможных объективных оснований для оговора подсудимых указанными потерпевшими и свидетелями, перед допросом потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых в совершении указанных выше преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенных преступлений у суда сомнений не вызывают.

Изложенные выше заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимых в совершении указанных в описательной части приговора преступлений. 

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО18 показала, что изначально исследуются объекты (биологические образцы), представленные для проведения экспертизы, без наличия для сравнения объектов (биологических образцов) с генетическим материалом от конкретного живого лица, проводится так называемая диагностическая экспертиза, и дается заключение, что объекты (биологические образцы) от одного лица, при этом, они получают уже его генетические признаки, поскольку устанавливается фактическое состояние биологических образцов, которые попали во внимание экспертизы, и, сравнивая которые с объектами (биологическими образцами) с генетическим материалом от конкретного живого лица, представленного для проведения экспертизы, устанавливают или опровергают принадлежность объекта (биологического образца) конкретному живому лицу, проводится так называемая идентификационная экспертиза. В данном случае, последняя позволяет определить принадлежность различных биологических образцов конкретно взятому человеку. Возможность сохранения состояния биологического образца зависит как от условий и места его хранения, так и от самой клетки, исходя из их индивидуальных особенностей. Основанием для осуществления экспертизы явились представленные следователем соответствующие постановления, с прилагаемыми к ним документами, содержащими сведения, относящиеся к предмету экспертизы, объектами исследования и материалами, необходимыми для проведения экспертиз, при этом, сам порядок представления последних следователем нарушен не был. При проведении экспертизы ими использовались медицинские технологии, разрешенные к применению, рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении экспертного учреждения технические средства для объективного, всестороннего, полного, строго научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов. 

Также, в судебном заседании эксперт ФИО19 показал, что стоимость имущества определяется по специальной методике, исходя из стоимости нового соответствующего имущества по таблице износа на дату имевшего место события, при этом, если представляется возможным определить его стоимость. Заочная экспертиза проводилась по материалам дела, а очная – при непосредственном исследовании самих объектов. Основанием для осуществления экспертиз явились представленные следователем соответствующие постановления, с прилагаемыми к ним документами, содержащими сведения, относящиеся к предмету экспертизы и объектами исследования, при этом, сам порядок представления последних следователем нарушен не был.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения огнестрельного оружия, принадлежащего Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов;

по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО17 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО17, по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: 

по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО17 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО17, по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что совершает хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, вопреки волеизъявлению собственника, противоправно завладевает похищенным, с намерением присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Квалифицируя действия подсудимого как 

<

данные изъяты> хищение, суд исходит из того, что ФИО1, из корыстных побуждений, понимая, что действуют 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, безвозмездно, незаконно похитил чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый без соответствующего на то разрешения проник в квартиру потерпевшего, не имея законного разрешения собственника, где из корыстных побуждений, изъял чужое имущество, переведя его в свое незаконное обладание, и распорядились им впоследствии как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества и материального положения потерпевшего, с учетом его дохода, состава его семьи и доход членов его семьи. 

При квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 как кражу, суд исходит из того, что ФИО1, ФИО2 и иное лицо, предварительно договорившись о совместном совершении преступления и распределив роли, действуя совместно, умышленно, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, понимая, что действуют 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, безвозмездно, незаконно похитили чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 как 

<

данные изъяты> хищение, а также хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что их действия носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищений имущества, состоявшейся до начала совершения преступлений, при этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, осознавая, что совершают хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, вопреки волеизъявлению собственника, противоправно завладевают похищенным, с намерением присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Квалифицируя действия по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, размера похищаемого имущества и материального положения потерпевших, учитывая при этом их доход, состав их семьи и доход членов их семьи. 

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 как кража с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимые незаконно проникают в жилое помещение, не имея на то законного разрешения владельца, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным. 

Вместе с тем, органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 вменяется, в том числе, хищение матерчатой сумки (штатной для травматического 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>, а также, подсудимым ФИО1 и ФИО2 вменяется, в том числе, 

<

данные изъяты>, не представляющих материальной ценности для потерпевших Потерпевший №1 и ФИО17 соответственно. 

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1) хищение матерчатой сумки (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>, а также, из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ хищение 

<

данные изъяты>, поскольку указанное имущество не представляло материальной ценности для потерпевших Потерпевший №1 и ФИО17 соответственно. В указанных случаях ущерб собственникам причинен не был, т.к. изъятое имущество не представляло для потерпевших материальной ценности.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенных преступлений, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимых было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимых. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимых, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанных выше преступлений является именно корыстная заинтересованность подсудимых, направленная на 

<

данные изъяты> хищение и хищение чужого имущества. 

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом на основании показаний потерпевших и материалов дела. 

Показания подсудимых в ходе предварительного расследования полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений, при этом, суд учитывает, что допросы ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых проведены следователем с соблюдением всех норм УПК РФ и с участием защитников, о чем были составлены соответствующие протоколы, замечаний ни от ФИО1 и ФИО2, ни от их защитников не поступило, и каких-либо нарушений требований закона при этом судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено не было. 

Суд учитывает, что сведения, содержащиеся в протоколах их первоначальных допросов, в которых они добровольно сообщают о своей причастности к инкриминируемым преступлениям, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе, с учетом проведенной следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> проверки по заявлению ФИО1, доводы которого своего объективного подтверждения не нашли, согласно результатам проверки в возбуждении уголовного дела по доводам ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий сотрудником полиции ФИО20, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано, что также следует из показаний допрошенного в судебном заседании следователя ФИО21, помимо изложенного, дополнившего, что ФИО2 при производстве следственных действий изъяснялся на русском языке, на котором также были написаны от его имени заявления, ходатайств об участии переводчика как самостоятельно, так и с участием адвоката, не заявлял, каких-либо физических воздействий в отношении ФИО2 и ФИО1 сотрудниками полиции не применялось, психологического давления на них не оказывалось, все показания были ими даны добровольно, самостоятельно, без принуждения. 

Таким образом, суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными, а в связи с чем, отсутствуют основания для их исключения, как полученных с нарушением норм УПК РФ, и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенных преступлений у суда сомнений не вызывают.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а потому, с учетом указанных выше заключений судебно-психиатрических экспертиз, в отношении указанных в описательной части приговора деяний суд признает подсудимых вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд в полной мере учитывает ими содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по делу, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельства, данные о личности подсудимых, в том числе, состояние их здоровья и их близких родственников, членов их семей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 - 

<

данные изъяты>

по ч. 1 ст. 226 УК РФ - 

<

данные изъяты>;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО17 - 

<

данные изъяты>

по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ – 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО17 - 

<

данные изъяты>

по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ – 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и в полной мере данных о личности подсудимых суд считает, что исправление подсудимых возможно лишь при назначении им наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 226 УК РФ, назначив ФИО1 окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, как и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Определяя подсудимым ФИО1 и ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимых, не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При наличии неисполненного наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Согласно требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 и ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования к подсудимому ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 298005 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, в ходе предварительного расследования к подсудимым ФИО1 и ФИО2 потерпевшим Потерпевший №2 был предъявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 139230 рублей 70 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшили размеры заявленных исковых требований и просили: Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу 203260 руб. 04 копейки в счет возмещения материального ущерба за похищенное имущество, отказавшись от остальной части заявленных требований; Потерпевший №2 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 139230 рублей 70 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, отказавшись от остальной части заявленных требований.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая, что последствия отказа от иска, принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу истцам понятны, кроме того, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия от истцов отказа и прекращения производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГУ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку вина подсудимых ФИО1 в причинении вреда потерпевшему Потерпевший №1, а также, ФИО1 и ФИО2 в совместном причинении вреда потерпевшему Потерпевший №2 полностью доказана, с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №2 подлежат взысканию 139230 рублей 70 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, и с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию 203260 руб. 04 копейки в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1), ч. 1 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищения огнестрельного оружия, принадлежащего Потерпевший №1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО17), п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищения огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО17), и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

ч. 1 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищения огнестрельного оружия, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО17) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищения огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО17) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мачарашвили Кахи признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО17), п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищения огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО17), и назначить ему наказание:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО17) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищения огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО17) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание Мачарашвили Кахи в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Мачарашвили Кахи окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мачарашвили Кахи до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказание, назначенного данным приговором, наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 203260 (Двести три тысячи двести шестьдесят) рублей 04 (четыре) копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и Мачарашвили Кахи в пользу Потерпевший №2 139230 (Сто тридцать девять тысяч двести тридцать) рублей 70 (семьдесят) копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Принять отказ от иска Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда. Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда прекратить.

Принять отказ от иска Потерпевший №2 к ФИО1 и Мачарашвили Кахи о компенсации морального вреда. Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 к ФИО1 и Мачарашвили Кахи о компенсации морального вреда прекратить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: