Дело 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

<

адрес>

Судья Кулебакского городского суда 

<

адрес> Фигин А.Е., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное начальником Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> в отношении ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» по ч.1 ст.3.

<

адрес> об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным начальником Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> [ФИО]2, юридическое лицо ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.

<

адрес> об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ООО «КЦУК», имея возможность по соблюдению 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>», не организовало работу по поддержанию в надлежащем состоянии дворовой территории по адресам: 

<

адрес> г.о.

<

адрес> дома №

<

№*****>, 

<

адрес> и по 

<

адрес> дома №

<

№*****>, 

<

адрес>. 

В жалобе на данное постановление генеральный директор ООО «КЦУК» указывает, что считает указанное постановление незаконным, а наложенное на организацию административное взыскание в виде штрафа необоснованным. Полагает, что ссылка в указанном постановлении на то обстоятельство, что ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» не организовало работы по содержанию дворовой территории вышепоименованных многоквартирных домов, является необъективной и не отражающей действительность ситуации. Как следует из оспариваемого постановления, по указанным адресам выявлено: ненадлежащее состояние дворовой территории, дворовые проезды, входные группы не очищены от снега и наледи, не обработано противогололедными материалами. При этом, согласно графика периодичности выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада и соответствующих писем подрядной организации, все работы по уборке придомовой территории вышепоименованных домов проводились указанной организацией в сроки и в полном объеме. В жалобе также указано, что учитывая объем жилого фонда, находящегося на обслуживании подрядной организации, выполнять, надлежащим образом, работы по уборке придомовой территории (включая обработку противогололедными материалами) на всем жилом фонде одномоментно, не представляется возможным. Именно поэтому (а так же с учетом погодных условий) ежемесячно составляются графики периодичности выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада, внесение изменений, либо корректировка которых происходят заранее, по согласованию с ООО «Кулебакская центральная управляющая компания», либо по заявлению жителей многоквартирных домов. Работы по уборке придомовой территории вышепоименованных многоквартирных домов, были проведены подрядной организацией, согласно имеющегося графика. Указанная информация была сообщена административному органу, однако Обществу все равно был назначен штраф за совершение административного правонарушения. Относительно сломанного ограждения по адресу: 

<

адрес>, поясняют следующее: согласно информации, имеющейся в ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» указанное ограждение является самовольной постройкой, разрешительных документов на его строительство в адрес управляющей компании представлено не было. При таких обстоятельствах, производить ремонт незаконно возведенного ограждения за счет средств жителей является грубым нарушением правил и норм действующего законодательства. ООО «КЦУК» полагают, что хотя в действиях Обшества формально и содержатся признаки состава вмененного административного правонарушения, вредных последствий от указанных нарушений не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления, административным органом, не представлено, что соответствует критериям малозначительности, предусмотренным действующим административным законодательством Российской Федерации. Обжалуемое постановление было получено Управляющей организацией 

<

ДД.ММ.ГГГГ> В связи с чем обжаловать указанное постановление ранее для Общества не представлялось возможным по объективным причинам. Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное начальником Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> о привлечении ООО «КЦУК» к административной ответственности по ч.1 ст.3.

<

адрес> об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 18000 рублей. Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО «КЦУК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> по доверенности [ФИО]3 в судебном заседании полагал, что жалоба генерального директора ООО «КЦУК» не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» по ч.1 ст. 3.1. 

<

адрес> поступило в адрес лица, привлеченного к административной ответственности 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Жалоба на указанное выше постановление поступила в Кулебакский городской суд 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из чего следует, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьями 24.5, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, подлежащие выяснению по делу об административных правонарушениях. 

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом определения об устранении опечаток от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., вынесенных начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> [ФИО]2 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, юридическое лицо – ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.

<

адрес> об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ООО «КЦУК», имея возможность по соблюдению 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>», не организовало работу по поддержанию в надлежащем состоянии дворовой территории по адресам: 

<

адрес> г.о.

<

адрес> дома №

<

№*****>, 

<

адрес> и по 

<

адрес> дома №

<

№*****>, 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство подтверждается актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, актом обнаружения достаточных данных от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, протоколом 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении, материалами фотосъемки. 

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, №

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, №

<

№*****> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а так же на основании ст.

<

адрес> «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>-З., ООО «КЦУК» является лицом, ответственным за содержание указанных объектов и обязано соблюдать требования 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 30.7 РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вина ООО «КЦУК» в указанном правонарушении доказывается протоколом по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом определения об устранении опечаток от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, актом обнаружения достаточных данных от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, протоколом 

<

№*****> об административном правонарушении, другими материалами дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ООО «КЦУК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.

<

адрес> об административных правонарушениях. Источники доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности в совершении административного правонарушения, являются законными, надлежащими, прямыми, предметными и первоначальными. 

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу об их объективности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.3.

<

адрес> об административных правонарушениях. Выводы о наличии события и состава административного правонарушения, виновности юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, в совершении административного правонарушения, основаны на представленных доказательствах, административное наказание назначено с учетом как обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, ее отягчающую. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу и влекущих прекращения по нему, не имеется.

Требования ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены.

Суд не находит оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращения производства по делу, считая данное правонарушение значительным, так как имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям. ООО «КЦУК» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1. 

<

адрес> об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> [ФИО]2, в соответствии с которым ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.3.

<

адрес> об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 18 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в течении 10 суток.

Судья А.Е. Фигин