Дело №12-196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «29» апреля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО2,

рассмотрев жалобу председателя совета Волгоградской региональной общественной организации «Комиссия по противодействию коррупции» на постановление территориальной административной комиссии городского округа–город Волжский Волгоградской области от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении

Волгоградской региональной общественной организации «Комиссия по противодействию коррупции», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №...–19/1200 территориальной административной комиссии городского округа–г.Волжский от "."..г. ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее – КВОоАО), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что осуществляет свою деятельность в муниципальном нежилом помещении, переданном в безвозмездное пользование иной организации, тем самым использует находящийся в муниципальной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель Совета ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление территориальной административной комиссии городского округа–

<

адрес> №... от "."..г. отменить, указав в обоснование жалобы, с учётом дополнения к ней, что в ходе внеплановой проверки факты трактованы при рассмотрении дела не правильно, а приведённые доводы о несостоятельности доказательной базы, подтверждающей вмененное административное правонарушение, территориальной административной комиссией городского округа–г.Волжский не учтены, договорные отношения между ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» и ВГО ВОО ВООВ «Боевое братство» о предоставлении части помещения не установлены; документация, имущество, принадлежащее ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» на территории нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> в ходе внеплановой проверки не установлены. При вынесении оспариваемого постановления территориальная административная комиссия сослалась на объяснение, в котором он указал о том, что в 2016 году собирался разместить ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» на территории указанного нежилого помещения, однако данное действие реализовано не было; указывает, что какую-либо деятельность ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» на территории указанного жилого помещения не осуществляло, в связи с чем, считает, что в ходе внеплановой проверки "."..г. факт нарушения порядка распоряжения объектом нежилого фонда и использования указанного объекта без надлежаще оформленных документов, является не подтвердившимся.

Законный представитель ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление территориальной административной комиссии городского округа–г.Волжский №... от "."..г. отменить. Указав, что при составлении протокола "."..г. Администрацией было предоставлено фото вывески с ВРОО «Комиссии по противодействию коррупции, сделанное "."..г., на момент составления вывеска отсутствовала, которая носила лишь информационный характер.

Прокурор Волжской городской прокуратуры, специалист отдела по распоряжению муниципальным имуществом Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-г.Волжский ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении, представитель территориальной административной комиссии, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.5.8 КВОоАО установлена административная ответственность за использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно п.1 ст.130 Конституции РФ местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьёй 132 Конституции РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно, в том числе, управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от "."..г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из содержания терминов и понятий, приведенных в ст.2 указанного Закона, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно п.2 ст.51 Федерального закона от "."..г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ (органам государственной власти субъекта РФ) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1 и 2).

Пунктом 3 ст.212 ГК РФ определено, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст.607, п.1, абз.1 п.2 ст.610, п.п. 1, 3 ст.615, п.2 ст.621 и п.п. 1, 3 ст.623 ГК РФ (общие положения о договоре аренды).

Так, согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества.

Постановлением Волжской городской 

<

адрес> от "."..г. №... (ред. от "."..г.) принято «Решение о порядке предоставления муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа – город Волжский Волгоградской области, в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в концессию, на хранение» от "."..г. №...-ВГД, которое определяет порядок предоставления муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа – город Волжский Волгоградской области, в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в концессию, на хранение (п.1.1).

В соответствии с пунктом 7.2 указанного Решения муниципальное имущество может быть предоставлено в безвозмездное пользование:

1) органам местного самоуправления и их структурным подразделениям;

2) муниципальным учреждениям, финансируемым из бюджета городского округа;

3) органам министерства внутренних дел (имущество, используемое для служебных целей и работы участковых уполномоченных) и прокуратуре;

4) общественным организациям инвалидов, инвалидов и ветеранов Великой Отечественной войны, инвалидов и ветеранов боевых действий, инвалидов и ветеранов военной и государственной службы (имущество, используемое для осуществления некоммерческой деятельности);

5) некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей (имущество, используемое для осуществления некоммерческой деятельности), социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в РФ, а также других видов деятельности, предусмотренных ст.31.1 Федерального закона от "."..г. №7-ФЗ "О некоммерческих организациях";

6) организациям, созданным общероссийскими общественными объединениями инвалидов, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда – не менее чем двадцать пять процентов, при условии использования муниципального имущества указанными организациями на законных основаниях в течение не менее чем пять лет на момент предоставления такого имущества;

7) органам территориального общественного самоуправления, осуществляющим свою деятельность на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области;

8) организациям общественного питания, с которыми заключен муниципальный контракт в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовым актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников муниципальных образовательных учреждений.

Пунктом 7.3 Решения определено, что передача муниципального имущества в безвозмездное пользование осуществляется одним из следующих способов: посредством проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора безвозмездного пользования; без проведения торгов на право заключения договора безвозмездного пользования в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.7.14 Решения ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует имущество не в соответствии с договором или назначением имущества; не выполняет обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии или его содержанию; существенно ухудшает состояние имущества; без согласия ссудодателя передал имущество третьему лицу; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. по адресу: 

<

адрес>, председателем совета ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» является ФИО3, что подтверждается свидетельств о государственной регистрации некоммерческой организации, внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, постановке на учёт российской организации в налоговом органе, а также информацией из ЕГРЮЛ.

Прокуратурой г.Волжского Волгоградской области "."..г. проведена проверка соблюдения ВГО ВОО ВООВ «Боевое братство» требований законодательства о собственности и противодействии коррупции.

В ходе указанной проверки прокуратурой г.Волжского установлено, что ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» фактически расположено и осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, о чём "."..г. был составлен акт проверки.

Прокуратурой г.Волжского в ходе указанной проверки также установлено, что ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» осуществляет свою деятельность в указанном муниципальном нежилом помещении, переданном в безвозмездное пользование ВГО ВОО ВООВ «Боевое братство» на основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от "."..г. №...бп, без каких-либо документов: договор на использование ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» указанного помещения не заключён, согласие собственника нежилого помещения в лице УМИ администрации городского округа–г.Волжский не получено.

"."..г. прокуратурой г.Волжского материалы прокурорской проверки для составления протокола об административных правонарушениях в отношении ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» по ч.2 ст.5.8 КВОоАО был направлен в УМИ администрации городского округа–г.Волжский, должностные лица которого в соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст.2.9 КВОоАО уполномочены на составление протокола.

Поступившее в УМИ администрации городского округа–г.Волжский сообщение прокуроры, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.8 КВОоАО, явилось основанием для возбуждения в соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа – специалистом первой категории отдела по распоряжению муниципальным имуществом УМИ администрации городского округа–г.Волжский ФИО4 "."..г. дела об административном правонарушении, путём составления протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, содержащего описание вышеуказанных событий.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа–г.Волжский №... от "."..г. ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.8 КВОоАО, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

адрес> и переданного по договору в безвозмездное пользование ВГО ВОО ВООВ «Боевое братство», без надлежаще оформленных документов, что было выявлено "."..г. в ходе проверки проведённой прокуратурой г.Волжского.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и виновность ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе копиями свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» серии 34 №... (л.д. 27), свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации ВРОО «Комиссия противодействию коррупции», выданного "."..г. (л.д.28), свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 34 №... (л.д.26), договора о передаче имущества в безвозмездное пользование №...бп от "."..г. с приложениями (л.д.19-22); сообщения прокуратуры 

<

адрес> №... от "."..г. о проведении проверки (л.д.13-15), объяснения ФИО3 от "."..г., согласно которому с "."..г. он (ФИО3) возглавляет ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» и с указанного времени данная организация осуществляет свою деятельность по 

<

адрес> в помещениях ВООВ «Боевое братство», данное помещение находится в муниципальной собственности и представлены ВООВ «Боевое братство» в безвозмездное пользование с сентября 2015 года на основании договоров, заключаемых с администрацией городского округа – 

<

адрес> (л.д.29-30), что опровергает утверждения заявителя в жалобе, акта проверки старшего помощника прокурора 

<

адрес> Иванова Я.В. от "."..г. (л.д.31-32), фотоматериалов к акту проверки (л.д. 33, 34), акта проверки УМИ администрации городского округа–

<

адрес> №... от "."..г. (л.д.38-40), представления об устранении нарушений законодательства о собственности и противодействии коррупции №..., выданного "."..г. заместителем прокурора города ФИО5 Вольской председателю правления ВГО ВОО ВООВ «Боевое братство» ФИО3 (л.д.57-58), а также протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г. (л.д. 11), и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, предусмотренные данной нормой, существенных недостатков не имеет и позволяет установить событие и состав вмененного административного правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников прокуратуры и специалиста первой категории отдела по распоряжению муниципальным имуществом УМИ администрации городского округа-г.Волжский ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные прокурором в акте проверки, представлении, сообщении о наличии события административного правонарушения, и должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела коллегиальным органом и в судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Указанные должностными лицами прокуратуры г.Волжского и административного органа обстоятельства допущенного ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» нарушения объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого законного представителя ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» – ФИО3 полученными с соблюдением требований действующего законодательства, после разъяснения последнему положений ст.51 Конституции РФ, ответом юридического лица на запрос прокурора и фотоматериалами нарушения.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении прокурорской проверки, возбуждении дела об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что в ходе проверки соблюдения законодательства РФ о противодействии коррупции, бюджетного законодательства, о государственной регистрации юридических лиц, проведенной прокуратурой г.Волжского, был выявлен факт использования ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

адрес> и переданного по договору от "."..г. №...бп в безвозмездное пользование ВГО ВОО ВООВ «Боевое братство», без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода коллегиального органа о наличии в действиях ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.8 КВОоАО.

Объективных данных, опровергающих правомерность вывода территориальной административной комиссии городского округа – г.Волжский при рассмотрении административного дела о признании ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» виновной в совершении вмененного административного правонарушения, при рассмотрении жалобы представлено не было, равно, как и не выявлено наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава или события административного правонарушения, что явилось бы основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Сам факт не внесения в учредительные документы и сведения ЕГРЮЛ о месте фактического нахождения, не указывает как на отсутствие события вменяемого ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» административного правонарушения, так и виновности в нём, поскольку действия совершались законным представителем юридического лица.

Иные доводы председателя Совета ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции» изложенные в жалобе, и его защитника в ходе рассмотрения жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы коллегиального органа в обжалуемом постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов коллегиального органа и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не являются.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания ВРОО «Комиссия по противодействию коррупции», коллегиальным органом соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ, наличие смягчающего обстоятельства – привлечение к административной ответственности впервые, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.5.8 КВОоАО, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №2–19/1200 от "."..г. о признании Волгоградской региональной общественной организации «Комиссия по противодействию коррупции» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу председателя Совета Волгоградской региональной общественной организации «Комиссия по противодействию коррупции» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–