мировой судья Чиж Н.А. дело № 10 – 154/2024

судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутовой И.В., с участием: прокурора Савченко М.Д., осужденного ФИО4 (в режиме видеоконференцсвязи), защитника – адвоката Черкасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 07.05.2024 года, которым

ФИО4 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 13.02.2019 года Петрозаводским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

- 22.04.2019 года Петрозаводским городским судом РК за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "в" (три преступления); 159 ч. 2 (четыре преступления); 161 ч. 1 (два преступления); 158 ч. 2 п. "а"; 163 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. 69 ч.ч. 3, 5 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 13.02.2019 года) к лишению свободы на срок 5 лет 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 15.05.2019 года Петрозаводским городским судом РК за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" (три преступления); 158 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. 69 ч.ч. 2, 5 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 22.04.2019 года) к лишению свободы на срок 6 лет 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Сегежского городского суда РК от 28.06.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 06 месяцев 08 дней. 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы на срок 08 месяцев.

Окончательное наказание по правилам ст. ст. 69 ч. 4; 70 ч.ч. 1, 5; 71 ч. 1 п. "б" Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания, а также полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного ФИО4 приговором суда от 15.05.2019 года (с учетом постановления судьи от 28.06.2023 года) назначено в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 02 месяца 06 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО4 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 ч. 3? п. "а" Уголовного кодекса РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтено время содержания осужденного под стражей по обжалуемому приговору в период с 07.05.2024 года до дня вступления его в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки по делу.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции, – 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором мирового судьи ФИО4 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО "

<

данные изъяты>", на сумму 

<

данные изъяты>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств преступления, установленного мировым судьей, юридической квалификации данной его действиям, считает приговор мирового судьи несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел наличие в его действиях таких смягчающих наказание обстоятельств, как: нахождение в 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты>. Считает, что данные обстоятельства позволяли мировому судье применить при назначении ему наказания положения ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем просил изменить постановленный приговор и снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем по делу принесены возражения, в которых она полагала доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили применить при назначении наказания положения ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ и заменить лишение свободы принудительными работами.

Прокурор возражала против удовлетворения доводов стороны защиты. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении установленного приговором хищении соответствуют фактическим обстоятельствам дела; данные выводы не оспариваются осужденным и основаны на совокупности доказательств, представленных обеими сторонами в судебном заседании при разбирательстве дела, которые были проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вина ФИО4 в хищении имущества ООО "

<

данные изъяты>" подтверждается:

- протоколом 

<

данные изъяты>

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1., 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО1. 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО2., 

<

данные изъяты>

- справкой об ущербе, 

<

данные изъяты>

- инвентаризационным актом 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО3. 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО4 

<

данные изъяты>

- иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Все указанные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании; надлежащим образом оценены мировым судьей и после сопоставления между собой их совокупность обоснованно была признана достаточной для вывода о виновности ФИО4 именно в установленном оспариваемым приговором преступлении. 

Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО4 по установленному хищению были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо сомнений в состоянии 

<

данные изъяты> ФИО4 и его способности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и исполнять обязанности при разбирательстве дела мировым судьей установлено не было.

Не усматривает таковых сомнений и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО4 наказания мировой судья учла все требования уголовного закона, закрепленные в ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ и влияющие на назначение наказания, в т.ч. все смягчающие наказание осужденного ФИО4 обстоятельства. Данные о личности осужденного также правильно были оценены мировым судьей на основании соответствующих документов, исследованных в судебном заседании. 

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что он 

<

данные изъяты> не являются обстоятельством, каким-либо образом смягчающим его наказание обстоятельством или влияющим на назначение наказания и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы о том, что, якобы, осужденный 

<

данные изъяты>, опровергнуты исследованными мировым судьей материалами дела (

<

данные изъяты>) и также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены со стороны защиты ни одним представленным документом. 

Одновременно, мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО4 указанного отягчающего наказание обстоятельства, а также конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, установленного оспариваемым приговором, иных данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения ФИО4 наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

При этом, мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении и правильно применила при определении ФИО4 размера наказания в виде лишения свободы положения ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, что условное осуждение, а равно применение в отношении ФИО4 положений ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ не будут соответствовать целям наказания, установленным уголовным законом как в части восстановления социальной справедливости, так и в части исправления и перевоспитания осужденного.

Также суд апелляционной инстанции считает надлежащим образом мотивированными выводы мирового судьи об отсутствии законных оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в части замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого возможно исключительно в местах изоляции от общества. Оснований для изменения постановленного мировым судьей приговора в данной части. Как об этом испрашивалось стороной защиты, не имеется.

При определении размера окончательного наказания ФИО4 мировой судья обоснованно применила положения ст. ст. 70, 69 ч. 4 Уголовного кодекса РФ и учла требования, установленные положениями ст. 71 ч. 1 п. "б" Уголовного кодекса РФ.

Выводы мирового судьи при разрешении данных вопросов также надлежащим образом мотивированы в приговоре и не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. При определении окончательного наказания все требования уголовного закона о правилах присоединения основного и дополнительного наказаний по ранее постановленному в отношении осужденного приговору, мировым судьей были соблюдены.

Оснований полагать наказание, назначенное ФИО4 как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ, чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы определен мировым судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса РФ.

Зачет времени содержания ФИО4 под стражей произведен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора в отношении ФИО4, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.12-389.14, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, – 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 07.05.2024 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Последующее обжалование постановленных по уголовному делу судебных решений может быть осуществлено в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения настоящего постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Мерков