Дело № 1-86/2019

24RS0054-01-2019-000334-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Ужур 

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Сакутина А.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Полежаева С.В., предоставившего удостоверение № 1790 и ордер № 312, Бахаревой Т.Д., предоставившей удостоверение № 54 и ордер № 43, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииФИО1,

<

данные изъяты> судимого:

1. 18.09.2017 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Ужурского районного суда Красноярского края от 28.11.2017 года, 24.04.2018 года, 26.11.2018 года испытательный срок продлен в общей сложности на 3 месяца; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося под стражей с 24.05.2019 года,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2019 года в дневное время суток, ФИО1 совместно с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились по 

<

адрес>. Около 14 часов 00 минут этих же суток у ФИО1, с целью личного обогащения из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в гараже, расположенном в ограде дома 

<

адрес>, принадлежащего К.А.. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил ему совершить тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанном гараже совместно, на что ФИО2 согласился, тем самым указанные лица вступили между собой в преступный сговор.

Осуществляя свой преступный умысел, 25 февраля 2019 года около 14 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 через огороды прошли в ограду дома 

<

адрес>, где через дверь незаконно проникли внутрь гаража, являющегося иным хранилищем, расположенным в ограде дома, где действуя согласно предварительной договоренности, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с пола с правой стороны от входной двери в гараж совершили тайное хищение бензопилы «STIHL-180» стоимостью 5000 рублей, углошлифовальной машинки Интерскол» - УШМ - 180/18000М стоимостью 3000 рублей, принадлежащих К.А.. В последствии ФИО1 и ФИО2 обратили похищенное имущество в свою пользу, с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, а именно кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по обстоятельствам, указанным в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом подсудимых от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1, признавая вину в совершении преступления, показывал, что его все называют по фамилии матери ФИО3. 25.02.2019 года около 13 часов он совместно с ФИО2 убирался в стайке по 

<

адрес>, так как их наняла выполнить данную работу Р.Н.. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. В эти же сутки, около 14 часов, так как он нуждался в денежных средствах, он предложил ФИО2 совершить кражу какого-либо имущества из гаража К.А., который расположен в ограде дома 

<

адрес>, с целью его продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного. На его предложение ФИО2 согласился. После этого он совместно с ФИО2 вышел через надворные постройки Р.Н. в огород, а затем прошли по огороду, через имеющийся проем в ограду К.А.. Находясь в ограде, убедившись, что за ними никто не наблюдает, он совместно с ФИО2 подошел к входной двери гаража со стороны ограды, дверь которого не была заперта на навесной замок, хотя замок имелся, но был в открытом положении, и висел просто на пробое. ФИО2 открыл дверь и прошел в гараж, следом за ним прошел он. При входе в гараж с правой стороны от двери, на полу, под стеллажом он увидел бензопилу «STIHL» в корпусе оранжевого цвета и угловую шлифовальную машину «Интерскол» в корпусе серого цвета. ФИО2 взял бензопилу, а он угловую шлифовальную машину, после чего они вышли из гаража в ограду, прошли в огород, прошли через территорию не работающего лесхоза и вышли на дорогу. По дороге они решили продать похищенный ими инструмент, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртного. По дороге проезжал автомобиль иностранного производства, черного цвета. Они остановили данный автомобиль, и предложили водителю приобрести у них бензопилу «STIHL» и угловую шлифовальную машину «Интерскол» за 1000 рублей, пояснив, что данные инструменты принадлежат ему. Мужчина согласился, передал им денежные средства в размере 1000 рублей, а они ему бензопилу «STIHL» и угловую шлифовальную машину «Интерскол». После этого мужчина уехал. Ранее они указанного мужчину не видели в с. Солгон. Вырученные от продажи похищенного денежные средства они с ФИО2 потратили в личных целях, а именно приобрели спиртное, которое вместе употребили. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 106-109).

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, признавая вину в совершении преступления, ФИО2 показывал, что 25.02.2019 года около 13 часов он совместно с ФИО1, которого все называют по фамилии матери ФИО3, убирался в стайке по 

<

адрес>, так как их наняла выполнить данную работу Р.Н., при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. В эти же сутки около 14 часов ФИО1 предложил ему совершить с ним кражу какого-либо имущества из гаража К.А., который расположен в ограде дома 

<

адрес>, с целью его продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного. На предложение ФИО1 он согласился. После этого он совместно с ФИО1 вышел через надворные постройки Р.Н. в огород, а затем по огороду через имеющийся проем в ограду К.А.. Находясь в ограде, убедившись, что за ними никто не наблюдает, он совместно с ФИО1 подошел к входной двери гаража со стороны ограды, дверь которого не была заперта на навесной замок, хотя замок имелся, но был в открытом положении, и висел просто на пробое, открыл дверь и прошел в гараж. Следом за ним прошел ФИО1. При входе в гараж с правой стороны от двери на полу под стеллажом они увидели бензопилу «STIHL» в корпусе оранжевого цвета и угловую шлифовальную машину «Интерскол» в корпусе серого цвета. Он взял бензопилу, а ФИО1 взял угловую шлифовальную машину и они вышли из гаража в ограду, прошли в огород, а далее прошли через территорию не работающего лесхоза и вышли на дорогу. По дороге они решили продать похищенный ими инструмент, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртного. По дороге проезжал автомобиль иностранного производства, черного цвета. Они остановили данный автомобиль и водителю предложили приобрести у них бензопилу «STIHL» и угловую шлифовальную машину «Интерскол» за 1000 рублей, пояснив, что данные инструменты принадлежат ему. Мужчина согласился, передал им денежные средства в размере 1000 рублей, а они ему бензопилу «STIHL» и угловую шлифовальную машину «Интерскол». После этого мужчина уехал. Ранее они данного мужчину не видели в с. Солгон. Вырученные от продажи похищенного денежные средства они с ФИО1 потратили в личных целях, а именно приобрели спиртное, которое вместе употребили. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 169-172).

Согласно явки с повинной (л.д. 20) ФИО1 указал, что 25.02.2019 года около 14 часов он совершил кражу инструмента у К.А..

В соответствии с явкой с повинной (л.д.23) ФИО2 указал, что 25.02.2019 года в 14 часов он совершил кражу пилы и болгарки у К.А..

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 92-101) ФИО1 показал, что необходимо проехать на 

<

адрес>. Проезжая в с. Солгон, ФИО1 указал на квартиру 

<

адрес>, пояснив, что в данном доме он помогал по хозяйству 25.02.2019 года перед совершением хищения. Затем ФИО1 пояснил, что необходимо пройти за огороды, где он указал как он проник в ограду дома 

<

адрес>, указал на входную дверь, ведущую в гараж, пояснив, что через данную дверь они с ФИО2 проникли в гараж. Находясь внутри гаража ФИО1 указал на верстак, расположенный при входе в гараж с правой стороны от двери, под которым лежали бензопила «STIHL» и углошлифовальная машинка «Интерскол», которые они с ФИО2 похитили. Далее ФИО1 предложил участникам проверки показаний на месте выйти из гаража, затем из ограды, и находясь на улице указал, в какую сторону он с ФИО2 направились с похищенными инструментами и продали углошлифовальную машинку и бензопилу ранее не знакомому мужчине за 1000 рублей. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от 19.03.2019 года с фототаблицей (л.д. 155-164) ФИО2 подробно и последовательно рассказал и указал на месте при каких обстоятельства и каким способом он совместно с ФИО1 совершил хищение бензопилы «STIHL» и углошлифовальной машинка «Интерскол» из гаража по 

<

адрес>. Данные ФИО2 показания при проверке их на месте полностью совпадают с показаниями данными ФИО1 при проверке его показаний на месте от 18.03.2019 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания и явку с повинной в ходе предварительного следствия давал добровольно, без какого либо принуждения, объем и стоимость похищенного не оспаривает. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв преступление бы не совершил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания и явку с повинной в ходе предварительного следствия давал добровольно, без какого либо принуждения, объем и стоимость похищенного не оспаривает. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв преступление бы не совершил. Также пояснил, что проживает с отцом, который является инвалидом, а также малолетним братом, их мама умерла. Он помогает отцу по хозяйству, а также в воспитании и уходе за братом.

Потерпевший К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От потерпевшего К.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленного гражданского иска.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания, данные потерпевшим К.А. в ходе предварительного расследования. Участники процесса не настаивают на вызове не явившегося в судебное заседание потерпевшего К.А., вопросов к нему не имеют. 

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший К.А. показал, что он проживает по 

<

адрес>. Летом 2015 года в г. Ужуре он приобрел углошлифовальную машинку (УШМ - 180/1800)М за 5000 рублей, а зимой 2009 года он приобрел бензопилу «STIHL-180» за 7000 рублей. Данные инструменты он хранил в гараже, который расположен в ограде дома 

<

адрес>. Ворота гаража закрываются на металлический засов, а дверь, ведущую из ограды в гараж онне закрывал на замок. 16.02.2019 года он точновидел, чтоУШМ и бензопила лежали на полу под верстаком с правой стороны привходе в гараж с ограды. Ворота гаража выходят на улицу. 25.02.2019 года в 17 часов30 минут он прошел вгараж, гдеобнаружил пропажу УШМ и бензопилы. Углошлифовальную машинку(УШМ - 180 1800М)в корпусе серого цвета он оценивает в 3000 рублей, а бензопилу«ST1HL-180» оранжевого цвета он оценивает в 5000 рублей. Ущерб в сумме 8000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата в месяц в среднем составляет 20000 - 25000 рублей, у супруги 25000 -30000рублей, они обучают двоих детей на платной основе в учебном заведении, один из которых является несовершеннолетним (л.д. 65-68).

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Р.Н., данные ею в ходе предварительного следствия. Участники процесса не настаивают на вызове не явившегося свидетеля, вопросов к ней не имеют. 

Свидетель Р.Н. в ходе предварительного следствия показывала, что у нее имеется подсобное хозяйство, поэтому иногда к ней приходят ФИО1 с ФИО2, чтобы помочь ей и подработать. В какие именно дни в феврале 2019 года ФИО1 и ФИО2 приходили к ней она не помнит, но с середины по конец февраля 2019 года они приходили часто. Обычно когда ФИО1 и ФИО2 приходят что-то делать, она с ними не находится, так как дома маленькие дети. Когда ФИО2 с ФИО1 все сделают, они уходят, при этом ей об этом не говорят. Они свободно передвигаются по ограде и огороду. Через ее огород можно беспрепятственно пройти в огород и ограду ее соседей К.. О том, что у К.А. из гаража были похищены бензопила и углошлифовальная машинка она узнала от сотрудников полиции (л.д. 78-81).

Согласно справки эксперта- оценщика от 27.02.2019 года (л.д. 3) стоимость бензопилы «ST1HL-180» по состоянию на 25.02.2019 года составляет 5000 рублей, стоимость углошлифовальной машинки «Интерскол» - УШМ-180/18000М по состоянию на 25.02.2019 года составляет 3000 рублей. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.02.2019 года с фототаблицей (л.д. 6-13) осмотрен гараж, расположенный в ограде дома 

<

адрес>. Ворота гаража выходят на улицу. Дверь гаража видимых повреждений не имеет. При входе в гараж, участвующий в осмотре места происшествия К.А. указал на пол справой стороны от двери и пояснил, что в данном месте хранились УШМ-180/1800М и бензопила «ST1HL-180». От входных ворот гаража и калитки ограды расположен проем, ведущий в огород, а затем на территорию неработающего лесхоза. 

Суд считает, что показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия по обстоятельствам преступления, являются достоверными и согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела. Перед проведением допроса ФИО2 и ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждены, что их показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется подпись. В судебном заседании подсудимые подтвердили достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давали добровольно, без какого-либо принуждения. 

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимыми, судом не установлено.

Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицируются судом по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно имеющихся в материалах дела справок (л.д.140, 141) ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоял и не состоит, у врача - психиатра на учете не состоит, ранее состоял. 

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 18.03.2019 года № 414 (л.д. 34-37) ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Согласно имеющихся в материалах дела справок (л.д. 184, 185) ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоял и не состоит, состоит на учете у врача - психиатра.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы от 18.03.2019 года № 415 (л.д. 52-55) ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не взывают, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются с удовлетворительной стороны, ФИО2 ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимыми полных признательных показаний об обстоятельствах совершенного ими деяния, которые предоставили следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и подтвердили свои показания в ходе проверки показаний на месте; полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, их молодой возраст. Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывая, наличие инвалидности у отца, а также его участие в воспитании и уходе за малолетним братом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно под воздействием алкоголя у подсудимых ФИО1 и ФИО2 сформировался умысел на хищение имущества, принадлежащего К.А. Подсудимые подтвердили в судебном заседании факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что если бы были трезвые, преступление не совершили. 

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1 и его образе жизни, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, будучи осужденным условно за тяжкое преступление против личности. В период испытательного срока ФИО1 неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем, испытательный срок продлевался трижды. С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, данных о личности, образе жизни подсудимого, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 18.09.2017 года. При этом суд учитывает, что ФИО1 не работает, соответственно, не имеет постоянного дохода. С учетом этого ФИО1 следует отменить условное осуждение по указанному выше приговору, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2 и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наказание ФИО2 суд считает необходимым назначить в виде лишения свободы условно, поскольку по мнению суда, исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание ФИО1 и ФИО2 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно искового заявления (л.д. 69) К.А. просит взыскать с виновных лиц материальный ущерб в размере 8000 рублей, причиненный в результате хищения принадлежащего ему имущества.

Подсудимые в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, сумму ущерба не оспорили. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.А. на сумму 8000 рублей, следует удовлетворить в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, так как ущерб причинен виновными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2. Ущерб подлежит взысканию с виновных лиц в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые эксперту и адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту подсудимых осуществляли защитники по назначению, защитнику Полежаеву С.В. и Бахаревой Т.Д. выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере по 8100 рублей каждому. 

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО1 и ФИО2 заявлений об отказе от защитников не делали. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Учитывая характер вины, степень ответственности за преступления, имущественное положение подсудимых, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 18.09.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 18.09.2017 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 июня 2019 года. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 24 мая 2019 года по 26 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный К.А., удовлетворить. Взыскать в пользу К.А. с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 8000 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования, в размере 8100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования, в размере 8100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.В. Сазонова