1-387/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 сентября 2018 года

Суд в составе председательствующего:

Судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга Ялцевич Т.В.,

при секретаре Белокуровой-Очировой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

адвоката Милявина А.Г., представившего удостоверение №4661 и ордер №1509548,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-387/2018 по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «Такси Везет» водителем, зарегистрированного в 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ,

исследовав доказательства, собранные по уголовному делу и представленные суду сторонами, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 59 минут до 01 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении кабинета №9 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи доставленным в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.1 КоАП РФ. Достоверно зная о том, что за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.14.17.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа. Имея умысел на дачу взятки должностному лицу за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ, лично передал участковому уполномоченному группы участковых уполномоченных полиции 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга капитану полиции ФИО3, назначенному на указанную должность приказом начальника УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга №19 л/с от 08.02.2018, являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находящемуся в указанное время и в указанном месте в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.12 ФЗ РФ «О полиции» и должностного регламента участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, утвержденной начальником ОУУП И ПДН УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 01.03.2018, которому было поручено рассмотрение дела о совершенном ФИО2 вышеуказанном административном правонарушении, и принимающему добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей за незаконное бездействие, а именно: за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ и не привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Однако ФИО2 преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку:

- оперативными сотрудниками проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент»;

- участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО3 взятка в виде денег в размере 12 000 рублей не была принята.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению, пояснил следующее. 13.03.2018 в позднее время прибыл по заявке в адрес для продажи алкогольной продукции, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем был доставлен в 8 отдел полиции для составления соответствующего протокола об административном правонарушении. Когда он прибыл в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району СПб, совместно с сотрудником ФИО3, он направился в кабинет №9, где сотрудник полиции разъяснил ему сущность совершенного административного правонарушения. Находясь в кабинете №9, он стал предлагать сотруднику полиции ФИО3 взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, и не привлечения его к административной ответственности. На что сотрудник полиции разъяснил ему, что это незаконно. После этого ФИО2 положил 12 000 рублей в кодекс об административных правонарушениях РФ, как взятку ФИО3, чтобы он не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. В последующем, по мере исследования доказательств стороны обвинения, подсудимый менял свои показания, сообщал суду о том, что денежные средства положил в КоАП РФ с целью оплаты штрафа за административное правонарушение, по которому был доставлен в отдел полиции. Кроме того, сообщал суду, что должностные лица правоохранительных органов требовали от него взятки, а именно ФИО3, предлагал заплатить 12 000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он 13.03.2018, 14.03.2018, принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «опечатывание и установка аудио-видеозаписывающей аппаратуры», «изъятие и осмотр аудио-видеозаписывающей аппаратуры», «личный досмотр», «осмотр информационных носителей и составление стенограммы», в ходе которых выявлен и зафиксирован факт дачи взятки ФИО2 участковому уполномоченному полиции предлагал сотрудникам взятку за не привлечение его к административной ответственности. Когда он прибыл в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга он направился в кабинет № 9 совместно с сотрудником полиции ФИО3, где сотрудник полиции разъяснил ему сущность совершенного административного правонарушения. Когда он прошел в кабинет №9 он стал предлагать сотруднику полиции ФИО3 взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей за не составление в отношении него административного протокола и не привлечение его к административной ответственности, на что сотрудник полиции разъяснил ему, что это незаконно. После этого ФИО2 положил 12 000 рублей в Кодекс об административных правонарушениях РФ, как взятку ФИО3, чтобы он не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он 13.03.2018, 14.03.2018, принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Опечатывание и установка аудио-видеозаписывающей аппаратуры», «изъятие и осмотр аудио-видеозаписывающей аппаратуры», «личный досмотр», «осмотр информационных носителей и составление стенограммы», в ходе которых выявлен и зафиксирован факт дачи взятки ФИО2 участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1 ч. 1 КоАП РФ и не привлечение ФИО2 к административной ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он является оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга. 13.03.2018 к нему поступило сообщение о возможной даче взятки участковому уполномоченному 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 В ходе рассмотрения данного сообщения были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был выявлен и зафиксирован факт дачи взятки ФИО2 участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1 ч. 1 КоАП РФ и не привлечение ФИО2 к административной ответственности. На проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» у руководства УМВД России по Кировскому району СПб было взято соответствующее разрешение. Само оперативно-розыскное мероприятие проходило с использованием аудио и видеозаписывающей техники. Инициатива дачи денежных средств за не составление протокола об административном правонарушении исходила от ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он является участковым уполномоченным группы участковых уполномоченных полиции 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу. 13.03.2018 он находился на смене согласно штатному расписанию. Около 22 часов 30 минут в отдел полиции был доставлен ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.17.1 ч. 1 КоАП РФ. В ходе доставление ФИО2 было получено сообщение о намерении дачи взятки ФИО2 за не составление административного протокола и не привлечение последнего к административной ответственности. После этого им было доложено о данном факте руководству, после чего он изъявил свое добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» на выявление и фиксацию возможной дачи взятки. Далее он был досмотрен, в его кабинете были установлены записывающие устройства. Затем он и ФИО2 прошли в помещение кабинета, где он должен был разъяснить ФИО2 его права и обязанности, а также ответственность при составлении протокола об административном правонарушении, и составить протокол. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2, положил в КоАП РФ денежные средства в сумме 12 000 рублей. Свидетелем было разъяснено, что действия ФИО2 являются незаконными, однако ФИО2 продолжил предлагать должностному лицу, не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Далее в служебный кабинет зашли сотрудники ОБЭП и задержали ФИО2, денежные средства находились в КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - помещения служебного кабинета № отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес> на рабочем столе участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в присутствии ФИО2 и двух понятых были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 12 000 рублей. При проведении осмотра ФИО3 сообщил, что ФИО2 передал ему денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве взятки за не составление административного протокола и не привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об АП. (л.д. 23-31);

- рапортом от 13.03.2018 УУП 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району СПб ФИО3, согласно которому последним доложено о попытке дачи взятки ФИО2 в виде денег за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление материалов административного дела и возбуждения административного производства по ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.37);

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.03.2018, согласно которому начальник ОЭБ и ПК УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга постановил провести ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, а также для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» привлечь участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 (л.д. 38);

- постановлением от 14.03.2018 о предоставлении результатов ОРД согласно которому заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Кировскому району г. Санкт- Петербурга постановил передать в следственный отдел по Кировскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу результаты ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенный в отношении ФИО2 по факту дачи взятки в виде денег участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 (л.д. 39-40);

- рапортом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 13.03.2018, согласно которому он дает добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», при проверке информации по факту возможной попытки дачи взятки со стороны неустановленных лиц за заведомо незаконное бездействие - за не составление административного протокола и не привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об АП. (л.д. 41);

- рапортом оперуполномоченного ФИО10 от 13.03.2018, согласно которому в ходе оперативной работы получена информация о том, что со стороны ФИО2 возможна попытка дачи взятки участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 за не составление административного протокола и не привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об АП.. В целях документирования возможной противоправной деятельности, получено разрешение о применении технических средств; цифрового диктофона «№

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у руководства получено разрешение на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» (л.д.43);

- протоколом личного досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.03.2018, согласно которому в кабинете №9 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, в присутствии двух представителей гражданской общественности был произведен личный досмотр участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт- Шетербурга ФИО3, при котором были обнаружены мобильный иелефон и служебное удостоверение, денежных средств обнаружено не было (л.д. 44-45);

- протоколом досмотра служебного кабинета от 13.03.2018, согласно которому был осмотрен кабинет №9 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, в ходе которого денежных средств, аудио-видеозаписывающей аппаратуры обнаружено не было (л.д. 46-47);

- протоколом опечатывания и установки аудио-видеозаписывающей аппаратуры от 13.03.2018, согласно которому в период с 23 часов 48 минут до 23 часов 59 минут 13.03.2018 оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО10 в присутствии представителей общественности в кабинете были установлены: цифровой диктофон «№ При осмотре цифрового диктофона № наличие каких-либо аудио и видеозаписей не установлено (л.д. 48-49);

- протоколом изъятия и осмотра аудио-видеозаписывающей аппаратуры от 14.03.2018, согласно которому 14.03.2018 оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО10 произвел осмотр служебного кабинета, а также произвел изъятие цифрового №-входы были опечатаны. (л.д. 50-51);

- протоколом личного досмотра лица участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент» от 14.03.2018, согласно которому в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, в ходе которого было установлено, что при ФИО3 имеются служебное удостоверение и мобильный телефон, денежных средств при нем не обнаружено (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра информационных носителей и составления стенограммы от 14.03.2018, согласно которому при просмотре карт памяти цифрового диктофона «1С Recorder ICB В-16» и видеокамеры «Mini DVR JS308» установлено наличие аудио и видеозаписи, которые в присутствии представителей общественности были скопированы на оптический компакт-диск с номером №». В ходе прослушивания и просмотра файлов, была составлена стенограмма, в которой было зафиксировано, что ФИО2 передает денежные средства ФИО3 за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение ФИО2 к административной ответственности, (л.д. 54-58);

- определением о возбуждении уголовного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.03.2018, согласно которому административное производство возбуждено в отношении ФИО2 (л.д.62);

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому 13.03.2018 в 20:19 в дежурную часть 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району СПб обратился гражданин ФИО4, который сообщил, что через сайт в интернете он заказал алкоголь (л.д.68);

- рапортом о задержании ФИО2 от 13.03.2018 в 21:00 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ (л.д.67);

- протоколом изъятия вещей и документов от 13.03.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО2 в соответствии с положениями ст.27.8 КоАП РФ была изъята алкогольная продукция (л.д.70-82);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.03.2018, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые 14.03.2018 в помещении служебного кабинета №9 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес> а именно: 5 купюр достоинством 1 000 рублей (одна тысяча) рублей: «№ 1 купюра номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей серийным номером «№», 1 купюра номиналом 2 000 рублей (две тысячи рублей) с серийным номером №»; 1 купюра номиналом 500 рублей (пятьсот рублей) серийным номером № 5 купюр достоинством 100 (сто) рублей: «№

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому в качестве таковых признаны и приобщены денежные средства в сумме 12 000 рублей, а также оптический №

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.03.2018 с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, были осмотрены предметы и документы предоставленные на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно: оптический CD-R диск №», на котором имеется одна аудиозапись и одна аудио-видео запись диалога ФИО2 с участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, из которого следует, что ФИО2 передал ФИО3 взятку в размере 12 000 рублей за не составление административного протокола об административном правонарушении и не привлечения ФИО2 к административной ответственности (л.д. 97-104);

- постановлением от 29.03.2018 о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому в качестве таковых признаны и приобщены: оптический №

- копия выписки из приказа начальника УМВД №19 л/с от 08.02.2018, согласно которому ФИО3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 127);

- копией графика работы личного состава 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району СПб, согласно которому 13.03.2018 УУП ФИО5 должен находится на рабочем месте 2 смены (л.д.128-129);

- копией должностного регламента от 01.03.2018, согласно которому участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, выполнение требований и распоряжений руководства (л.д. 167- 177).

Вышеперечисленные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2, данным в суде, поскольку показания подсудимым были изменены неоднократно. Сначала подсудимый признал свою вину в предъявленном ему обвинении, затем стал давать пояснения, что сотрудник полиции ФИО5 его спровоцировал на совершение данного преступления, поскольку сам стал требовать с него взятку в сумме 12 000 рублей. Затем ФИО2 пояснял, что положил деньги в Кодекс об административных правонарушениях РФ только с целью оплатить штраф за совершенное им административное правонарушение. Также подсудимый оспаривал протокол осмотра информационных носителей и составления стенограммы от 14.03.2018, пояснив, что в стенограмме отражены высказывания, которые он вообще не произносил.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия непоследовательны и противоречивы, поскольку подсудимый сначала заявил о том, что должностное лицо ФИО3 требовал от него передачи взятки, однако после изучения вещественных доказательств – видеофайла на CD-R диске, стал утверждать, что положил денежные средства в КоАП РФ с целью оплаты штрафа, за совершение административного правонарушения.

Показания подсудимого опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Видеозапись, просмотренная на CD-R диске, которая была получена в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», получена в соответствии с положениями УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из просмотренной видеозаписи следует, что от должностного лица ФИО5 не исходило требований передать ему денежные средства в сумме 12 000 рублей за не составление в отношении подсудимого протокола об административном правонарушении. Наоборот, данные предложения исходили от самого подсудимого ФИО2. При изучении видеозаписи следует, что ФИО2 положил денежные средства в КоАП РФ, с предложением о не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а затем и с предложением о возвращении ему изъятой у него алкогольной продукции. При этом должностное лицо несколько раз повторило ФИО2, что его действия незаконны. Путем сопоставления доказательств оглашенного протокола осмотра информационных носителей и составления стенограммы от 14.03.2018 и просмотренной видеозаписи, сведения в представленных доказательствах отражены идентично друг другу. На основании чего суд относит данные доказательства соответствующим критериям относимости и допустимости.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого лица (т.1 л.д.136-139; л.д.144-146, л.д.157-159), оглашенные в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ. Подсудимый подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, и не оспаривал их. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в суде, поскольку между ними и подсудимым не установлено личных неприязненных отношений и долговых обязательств, соответственно не имелось оснований для оговора подсудимого. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими виновность в совершении данного преступления, являются последовательными и непротиворечивыми. Свидетели Свидетель №1 и ФИО12 ранее не были знакомы с участниками ОРМ, а также с задержанным ФИО2, являлись понятыми при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ.

Суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников полиции ФИО10 и ФИО3. На основании рапорта ФИО3, руководству 8 отдела полиции УМВД России по СПб было доложено о попытке дачи взятки в виде денег со стороны ФИО2. Данная информация подлежала регистрации в КУСП, а в дальнейшем и соответствующей проверке. Заместителю начальника полиции УМВД России по Кировскому району СПб рапортом была доложена имевшая место быть информация о попытке дачи взятки в виде денежных средств со стороны ФИО2, и получено разрешение на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», с привлечением специальных технических средств. До имевших место быть событий в период с 13.03.2018 по 14.03.2018 должностные лица, принявшие участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» не были знакомы с ФИО2, личных неприязненных отношений, долговых обязательств между ними не существовало. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО2, либо извлечения какой-либо личной выгоды в привлечении к уголовной ответственности, со стороны должностных лиц ФИО3 и ФИО10

Иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, были получены в соответствии нормами уголовно-процессуального законодательства и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им данного преступления.

У суда не имеется оснований не доверять результатам оперативно-розыскной деятельности, полученным в результате проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 14.03.2018, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством, восполняются показаниями свидетелей по уголовному делу. Согласно постановлению о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от 13.03.2018, у органа осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения о признаках к совершению преступления, направленного на покушение дачи взятки должностному лицу за не составления протокола об административном правонарушении и не привлечения к административной ответственности ФИО2. Полученная оперативная информация была зафиксирована в КУСП (л.д.37), и в соответствии с положениями ст.2, ст.6 п.14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» подлежала проверке, путем проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». В соответствии с положениями ст.3 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» таковая деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе. В соответствии с положениями ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», у сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелись основания к проведению ОРМ «Оперативный эксперимент». Результаты ОРД были переданы следователю для принятия решения в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ в соответствии с действующим законодательством. Суд не усматривает провокации со стороны органов, осуществляющих ОРД на совершение преступления подсудимым ФИО2 покушения на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу за осуществление бездействия в виде не составления протокола об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2. В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО2 добровольно предложил должностному лицу ФИО3, получить 12 000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. Данное предложение поступило в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны должностного лица ФИО3.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у него умысла на покушение к даче взятке должностному лицу, с целью совершения последним бездействия, виде не составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, и не привлечении его к административной ответственности. Умысел подсудимого ФИО2 на совершение преступления сформировался у него независимо от деятельности оперативного подразделения сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие в период с 13.03.2018 по 14.03.2018 и лиц, участвовавших в ОРМ «Оперативный эксперимент». Должностное лицо ФИО3 отказался от получения взятки со стороны подсудимого ФИО2, сообщив об этом рапортом руководству 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району СПб.

Таким образом, квалификация действий подсудимого ФИО2, данная органами предварительного расследования, не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. С учетом положений п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, то есть покушение на дачу взятки – умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями ст.61 ч.2 УК РФ суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление в юном возрасте.

В обвинительном заключении органами предварительного расследования указано как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. Исследовав доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об отсутствии вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с положениями п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. Тогда как данное преступление было раскрыто по сообщению должностного лица в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Признательные показания подсудимого на стадии предварительного расследования относительно существа подозрения, а затем и предъявленного ему обвинения, носят избранный способ защиты, и не могут расцениваться как активное способствование расследованию преступления в данном, конкретном случае.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, характеристику личности подсудимого и условия проживания его в семье. ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против интересов государственной службы. Своими действиями подсудимый посягал на нормальное функционирование органов полиции, как следствие умаление их авторитета в обществе, подрыв у граждан уверенности в защищенности их прав и законных интересов, что представляет большую общественную опасность. Вместе с тем, ФИО2 на учетах в ПНД и НД не состоит, до случившихся событий к административной ответственности не привлекался, был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ, совершил впервые тяжкое преступление. В Санкт-Петербурге проживает с девушкой в ее жилье. Трудоустроен водителем в такси, соответственно имеет постоянный источник дохода. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья матери подсудимого, у которой имеется заболевание.

Принимая во внимание положения ст.43 ч.2 УК РФ, а также в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, а также наличием у подсудимого материального дохода, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи. Размер наказания в виде штрафа суд определяет с учетом принципа справедливости, согласно которому наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При этом судом не усматривается наличие у подсудимого ФИО2 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения судом положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Разрешая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ в порядке ст.299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.291 ч.3 УК РФ, прямой умысел на совершение преступления, мотив, цель совершения данного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности деяния. На основании вышеизложенного при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменить категории преступления.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296,298,299,307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 70 000 (СЕМЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: 12 000 рублей: одна купюра номиналом 1 000 рублей № купюра номиналом 1 000 рублей № 1 купюра номиналом 1 000 рублей № 1 купюра номиналом 1 000 рублей №, 1 купюра номиналом 5 000 рублей №, 1 купюра номиналом 2 000 рублей № 1 купюра номиналом 500 рублей №, 1 купюра номиналом 100 рублей № купюра номиналом 100 рублей №, одна купюра номиналом 100 рублей №, 1 купюра номиналом 100 рублей №, одна купюра номиналом 100 рублей №, переданные на ответственное хранение в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк РФ» (л.д.92-94; 95-96) – оставить в ПАО «Сбербанк Российской Федерации» в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, то есть обратить в доход государства, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск «5L19W21 BB 17376» - оставить на хранении при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Ялцевич