УИД № 38RS0019-01-2024-001105-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 698 075,26 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере по 7 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10 181 рубль.

В обоснование иска указано, что (дата) около 10 часов 30 минут, на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО2 и «Тойота ФИО4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФИО5», не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Тойта Ипсум», под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина в причинении вреда подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным в отношении ФИО3

Согласно административного материала по ДТП, собственником автомобиля «Тойота ФИО4», государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, является ФИО1 Ответчик ФИО3 управлял ТС, в нарушение п. 11 основных положений по допуску ТС к эксплуатации, не выполнил требования ПДД по страхованию автогражданской ответственности, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от (дата). Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован не был, поскольку ни ФИО3 (виновник ДТП), ни ФИО1 (собственник) не предприняли мер к заключению или продлению действия договора ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к экспертам ООО «(данные изъяты)», согласно заключению которых № размер материального ущерба, полученный транспортным средством «Тойта Ипсум» государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 698 075,26 рублей.

Исходя из имеющихся доказательств, истец приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником и законным владельцем автомобиля Тойота ФИО4 г/н №, являлся ФИО1 Вместе с тем, истец принимает во внимание, что к причинению ему ущерба привели действия также водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО1 и нарушившего Правила дорожного движения.

Доказательств того, что в момент ДТП водитель ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства у истца не имеется.

Таким образом, ФИО1 являясь собственником транспортного средства ФИО5 г/н №, обязан был оформить полис ОСАГО, или имел возможность при передаче источника повышенной опасности иному лицу ФИО3 проверить наличие полиса ОСАГО.

В связи с указанным, истец полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате неправомерного использования транспортного средства, должны нести совместно собственник ФИО1 и виновник ФИО3 в долевом порядке, а поскольку степень вины каждого установить невозможно, в равных долях.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться к квалифицированному специалисту для составления искового заявления. Стоимость услуг согласно договору от (дата) составила 7 000 руб.й, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины - 10 181 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что ее автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, поскольку ФИО3, не отрицающий своей вины в ДТП, перестал выходить на связь, ущерб добровольно не возместил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему, не признал, суду пояснил, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства Тойота ФИО4, г/з №, поскольку продал его в августе 2022 года по договору купли-продажи ФИО3, который в свою очередь обязался в установленном порядке зарегистрировать право на указанное транспортное средство. С момента заключения сделки на его имя несколько раз приходили штрафы за превышение скорости, о чем он сообщал ФИО3, который впоследствии их оплачивал самостоятельно, при этом обещая поставить автомобиль на учет в ГАИ. О случившемся происшествии он узнал из искового заявления, после чего, для выяснения обстоятельств дела связался со Змановским, который сообщил, что данную проблему он будет решать самостоятельно. Также ему известно, что транспортное средство в настоящее время ФИО3 ставит на стоянку во дворе около (адрес).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам путем направления почтовой корреспонденции, конверты за истечением срока хранения возвратились в адрес суда.

В судебное заседание третье лицо И. А.А. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее исковые требования поддержал, суду пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством истца, однако его вина как водителя, участвовавшего в ДТП, не установлена. ДТП произошло вследствие действий ФИО3

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО6.

Согласно свидетельству о смерти III-СТ № от (дата) ФИО6 умерла (дата).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно карточкам учета транспортного средства владельцем автомобиля Тойота Ипсум, 2001 года выпуска, г/з № с (дата) являлась ФИО6 (дата) регистрация транспортного средства прекращена в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи.

Договором купли-продажи автомобиля от (дата), заключенным между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), подтверждается факт приобретения ФИО2 автомобиля марки Тойота Имсум, 2001 года выпуска, г/з №.

Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота ФИО4, 1989 года выпуска, г/з № является ФИО1 (дата) по заявлению владельца ТС регистрация транспортного средства прекращена.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от (дата) ФИО1 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купил автомобиль марки Тойота ФИО4, 1989 года выпуска, г/з №.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на автодороге (адрес) установлено следующее.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, (дата) в 10 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО4, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобилем Тойота Ипсум, г/н №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО2

В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота ФИО4, г/н № отсутствует.

Из объяснений водителя ФИО3 от (дата) следует, что (дата) в 10 час. 30 мин., управляя автомобилем Тойота ФИО4, г/н № в условиях гололеда, его вынесло в кювет встречной полосы, где в него въехал встречный автомобиль.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что (дата) в 10 час. 30 мин. он управлял автомобилем Тойота Ипсум, г/н №, двигаясь по автодороге (адрес) – (адрес). После нерегулируемого ж/д переезда из крутого поворота на большой скорости выехал автомобиль Тойота ФИО4, г/н №. Так как дорога была скользкая, водитель данного автомобиля ФИО3 не справился с управлением, что привело к выезду на встречную полосу и столкновению с его автомобилем. 

Постановлением № от (дата) по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Из текста постановления следует, что ФИО3 нарушил требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем Тойота ФИО4, г/н № не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, г/н № под управлением ФИО2

Согласно постановлению № от (дата) по делу об административном правонарушении ФИО3 при указанных выше обстоятельствах нарушил требования п. 11 ОП Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем Тойота ФИО4, г/н №, не исполнив установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила обстоятельства ДТП, а также пояснила, что автомобиль истца до настоящего времени записан на ФИО6, поскольку из-за семейных обстоятельств они не смогли перерегистрировать его на ФИО2, являвшуюся на момент ДТП фактическим собственником автомобиля на основании договора купли-продажи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт продажи ФИО1 своего автомобиля ФИО3 в 2022 году. 

Анализируя представленные, судом достоверно установлено, что на момент ДТП, имевшего место (дата), транспортное средство Тойота Ипсум, г/н №, принадлежало и в настоящий момент находится в собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи автомобиля. Фактическим владельцем автомобиля Тойота ФИО4, г/н № является ФИО3, что следует из договора купли-продажи транспортного средства, пояснений ответчика ФИО1, показаний свидетелей, а также подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ипсум, г/н №, причинены механические повреждения, полный перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «(данные изъяты)» от (дата) и ответчиками не оспорен, владельцу транспортного средства – материальный ущерб.

ДТП произошло в результате действий ответчика ФИО3, который в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота ФИО4, г/н № не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу ФИО2 в результате столкновения, допущенного ответчиком ФИО3, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и сторонами не оспариваются. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств по заявленным требованиям в равных долях суд исходит из следующего.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и убытками, виновность причинителя вреда и размер убытков. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что на момент ДТП ФИО1 не являлся законным владельцем транспортного средства Тойота ФИО4, г/н №, поскольку продал его в 2022 году ФИО3, что в свою очередь исключает возможность привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда истцу.

Совокупностью доказательств подтверждается, что лицом, причинившим вред истцу, является именно ответчик ФИО3, между действиями которого и наступившими последствиями в виде ущерба имеется причинно-следственная связь и вина которого не оспорена.

Положения ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, истец имеет право требования возмещения вреда за счет его причинителя.

Таким образом, ответчик ФИО3 как владелец транспортного средства в момент совершения ДТП, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в контексте требований ст. 1079 ГК РФ, поскольку истец иным способом защиты нарушенного права кроме как прямого требования к ответчику о полном возмещении причиненных ему убытков, воспользоваться не может.

Следовательно, заявленные истцом требования к ответчикам о возмещении ущерба в равных долях подлежат частичному удовлетворению. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения экспертизы.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения № ООО «(данные изъяты)» стоимость ущерба автомобиля Тойота Ипсум, г/н №, поврежденного в результате ДТП составляет 698 075,26 руб. Характер описанных в акте осмотра транспортного средства от (дата) повреждений дает основание предположить, что все они являются следствием одного события.

Ответчик ФИО3 на осмотр не явился, возражений против установленного размера ущерба не заявил, экспертное заключение не оспорил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с принципом полного возмещения ущерба, закрепленных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненные истцу убытки должны быть возмещены последнему в полном объеме причинителем вреда – в данном случае ФИО3 При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 698 075,26 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере 7 000 руб., а также на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. и государственной пошлины в размере 10 181 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в целях определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в досудебном порядке обратился к независимому эксперту-технику, на основании экспертного заключения которого впоследствии определил цену иска и при этом оплатил 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления истцом представлен договор возмездного оказания услуг от (дата), заключенный между ФИО10 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить подготовку искового заявления в суд по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (п. 1). Стоимость услуг определяется в размере 7 000 руб. (п. 2). Распиской от (дата) подтверждается факт получения ФИО10 от ФИО2 денежных средств в сумме 7 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Ответчиком заявленный ко взысканию размер судебных расходов не оспорен, доказательств их неразумности и чрезмерности суду не представлено.

Учитывая изложенное, указанные расходы следует признать необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика. 

Чеками-ордерами ПАО Сбербанк от (дата) подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 10 181 руб.

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 181 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) к ФИО3 (ИНН (данные изъяты)), ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, в размере 698 075,26 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 181 руб., а всего – 727 256 (семьсот двадцать семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года. 

Судья И.С. Ковалева